АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 апреля 2018 года

 

Дело № А33-1807/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 26.04.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 23/2017 от 10.07.2017 в размере 6172680 руб., неустойки за период с 17.10.2017 по 19.04.2018 в размере 1000034,68 руб., неустойки за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2017, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности №5 от 25.01.2018,  личность установлена на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее по тексту ООО «ПК ДСУ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Спецпромпроект»  (далее по тексту ООО ИЦ «Спецпромпроект», ответчик, покупатель)  о взыскании задолженности по договору поставки № 23/2017 от 10.07.2017 в размере 6172680 руб., неустойки за период с 31.08.2017 по 26.12.2017 в размере 567818 руб. 99 коп., неустойки за период с 26.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.01.2018 иск принят к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено  муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

17.04.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика   задолженность по неустойке в размере 1 000 034 руб. 68 коп. по договору поставки № 23/2017 от 10.07.2017 за период с 17.10.2017  по 19.04.2018, а также неустойку на сумму долга в размере 6172 680 рублей, рассчитанную за период с 20.04.2018г. по день фактического возврата долга.

В судебном заседании истец поддержал заявление об увеличении суммы исковых требований. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об увеличении суммы исковых требований удовлетворено, дело рассматривается с учётом заявленного ходатайства.

Исковые требования истец поддержал, указал на следующие обстоятельства. Ответчиком не исполнены обязательства по договорам №23/2017 от 10.07.2017, №02/2017 от 01.08.2017. В соответствии с условиями договоров истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, приложенными к иску. Задолженность по оплате полученного ответчиком товара составила 6172680 руб. В связи с неоплатой ответчиком товара истец обратился с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на иск признал сумму долга в размере 6172680 руб., не оспорил расчет неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

10.07.2017 между ООО «ПК ДСУ»  (поставщик) и ООО ИЦ «Спецпромпроект»  (покупатель) заключен договор №23/2017 от 10.07.2017 (далее – договор). Как следует из текста договора №23/2017 от 10.07.2017, он заключен для удовлетворения потребностей ответчика в расходных материалах для исполнения дорожной одежды, в соответствующей части, в рамках выполнения работ, основанием проведения которых является муниципальный контракт № Ф.2017.244187 от 27.06.2017, заключенный между ответчиком и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

 Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность   покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3  договора оплата продукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату не позднее 30 рабочих дней со дня его выставления.

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности (пункт5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 23/2017 от 10.07.2017  истцом отгружены ТМЦ в пользу ответчика на сумму 16 271 940 руб. по универсальным передаточным документам: ПКЗ10717-06 от 31.07.2017, ПК010817-01 от 01.08.2017, ПК020817-01 от 02.08.2017, ПК030817-01 от 03.08.2017, ПК040817-01 от 04.08.2017, ПК090817-01 от 09.08.2017, ПК100817- 02 от 10.08.2017, ПК 110817-02 от 11.08.2017, ПК 120817-01 от 12.08.2017, ПК 140817-01 от 14.08.2017, ПК210817-01 от 21.08.2017, ПК280817-01 от 28.08.2017, ПК300817-01 от 30.08.2017, ПК310817-10 от 31.08.2017, ПК040917-10 от 04.09.2017, ПК050917-03 от 05.09.2017, ПК070917-02 от 07.09.2017, ПК090917-01 от 09.09.2017, ПК1 10917-01 от 11.09.2017, ПК130917-02 от 13.09.2017, ПК160917-01 от 16.09.2017. ПК 170917-01 от 17.09.2017. ПК 180917-02 от 18.09.2017. ПК230917-01 от 23.09.2017, ПК250917-01 от 25.09.2017, ПК021017-03 от 02.10.2017, ПК091017- 04 от 09.10.2017, ПК091017-05 от 09.10.2017, ПК101017-04 от 10.10.2017, ПК121017-01 от 12.10.2017, ПК131017-01 от 13.10.2017, ПК161017-01 от 16.10.2017, ПК 181017-03 от 18.10.2017. Товар получен представителями ответчика, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика. Ответчиком в ходе рассмотрения спора факт получения товара подтверждён.

 

01.08.2017 между ООО «ПК ДСУ»  (покупатель) и ООО ИЦ «Спецпромпроект»  (поставщик) заключен договор №2/2017 от 01.08.2017 (далее – договор). Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность  покупателя битум нефтяной дорожный, наименование и количество которого указаны в спецификациях.

Согласно пункту 2.2  договора оплата производится путем перечисления денежных средств 100% до приемки товара по товарной накладной. Если в спецификации прописаны иные условия оплаты, то применяются условия из спецификации.

Согласно спецификации №1 от 04.08.2017 к договору поставки  №2/2017 от 01.08.2017 поставке подлежал товар на сумму 415510 руб. с условием 100% предоплаты (за партию).

ООО ИЦ «Спецпромпроект»   отгружены  истцу ТМЦ на сумму 12 477 140 руб. по товарным накладным: № 24 от 04.08.2017, № 25 01  07.08,2017, № 27 от 08.08.2017, № 28 от 10.08.2017,  № 29 от   11.08.2017, №30 от 13.08.2017,  № 31от 14.08.2017, № 32 от 17.08.2017,  № 33 от 18.08.2017, №34 от 19.08.2017,  № 35 от 20.08.2017, № 37 от 23.08.2017,  № 38 от 23.08.2017,  № 40 от 24.08.2017,  №41 от 25.08.2017, №44 от 28.08.201 7, №45 от 28.08.2017, №46 от  30.08.2017, № 53 от 30.08.2017. 

Как указал истец и не оспорил ответчик, ООО «ПК ДСУ»  исполнил свои обязанности по оплате принятого товара  на сумму 2 377 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1448 от 07.08.2017. №1594 от 22.08.2017.

09.08.2017, 14.08.2017  ООО «ПК ДСУ»  и ООО ИЦ «Спецпромпроект»   подписали соглашения  о взаимозачете, согласно которым стороны провели зачеты встречных однородных денежных обязательств на общую сумму 10 099 260 руб.

       Согласно акту  сверки  на 31.10.2017 установлен факт наличия платежного сальдо в пользу истца в сумме 6 172 680 руб.                       

Истец в адрес ответчика  направлял претензию от 27.12.2017 о добровольном погашении задолженности.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 6 172 680 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Поскольку ответчиком наличие долга перед истцом в размере 6 172 680 руб.   признано, о чем заявлено в письменном отзыве на иск, подписанном представителем ООО ИЦ «Спецпромпроект» ФИО4, действующим на основании доверенности от 17.08.2017, истец в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  освобожден от обязанности доказывания указанного обстоятельства.

Кроме того, факт поставок,  а также наступление срока оплаты, взаимозачета подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Требование истца о взыскании с ответчика  долга в размере 6 172 680 руб.  подлежит удовлетворению.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора №23/2017 от 10.07.2017  за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 23/2017 от 10.07.2017  в размере 1 000 034 руб. 68 коп. за период с 17.10.2017  по 19.04.2018. Расчет неустойки  произведен истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами в договоре, период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет неустойки: (92330х0,1%х2)+ (167330х0,1%х1)+ (939830х0,1%х3)+ (1007330х0,1%х2)+ (1358580х0,1%х2)+ (2639830х0,1%х3)+ (2977330х0,1%х4)+ (3044830х0,1%х4)+ (3272330х0,1%х7)+ (3411080х0,1%х7)+ (3980180х0,1%х1)+ (4385180х0,1%х2)+ (4497680х0,1%х3)+ (4572680х0,1%х1)+ (6087680х0,1%х2) +(6172680х0,1%х141)= 1 000 034 руб. 68 коп. судом проверен, произведен правильно.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, сложившимся правоотношениям сторон и требованиям законодательства не противоречит.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 56703 руб. платежным поручением №89 от 23.01.2018. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет  58864 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2161 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Спецпромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7172714 руб. 68 коп., в том числе  6172680 руб. задолженности по договору поставки № 23/2017 от 10.07.2017,  1000034 руб. 68 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 19.04.2018, неустойку в размере 0,1% от суммы долга 6172680 руб., начисляемую за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 56703 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Спецпромпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2161 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко