СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26287/2017

г. Томск

12 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-2036/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 (полный текст от  01.03.2018) по делу № А27-26287/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Плискина)

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Беловское Энергоуправление», г. Белово Кемеровской области

о взыскании 60 493 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 26.07.2017, в том числе: 42 951 руб. 40 коп. неустойки за невнесение предоплаты и 17 541 руб. 77 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 18.4200.35.17 от 01.01.2017 в период с января по июнь 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Беловское Энергоуправление», г. Белово Кемеровской области (далее – ОАО «Беловское Энергоуправление», ответчик) о взыскании 42 951 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на предварительные платежи в период февраль – июнь 2017 года, и 17 541руб. 77 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период январь – июнь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.35.17 от 01.01.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 161 руб. 32 коп. законной неустойки за просрочку внесения окончательного платежа за оказанные в период с января по июнь 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.4200.35.17 от 01.01.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка. Иное позволило бы ответчику не исполнять установленные законом сроки оплаты и не нести за это ответственности; из положений Правил № 861 не следует, что оплате подлежат оказанные услуги только по окончании расчетного периода, следовательно, обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством.

Определением апелляционного суда от 13.03.2018 ответчику было предложено по 03 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика 27.03.2018  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ОАО «Беловское Энергоуправление» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.35.17 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017), в соответствии с которым стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном основании и оплачивать друг другу услуги в порядке и сроки, установленном настоящим договором (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 4.9 договора (до внесения изменений) стороны осуществляют оплату услуг: до 25 числа расчетного месяца – 50% от плановой суммы (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в приложении № 3; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017), оплата услуг сторонами производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчет производятся заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 6.1, 6.2 договора).

За оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по июнь 2017 года выставлены на оплату акты, счета-фактуры от 31.01.2017 № 5/000380 на сумму 811 422 руб. 49 коп., от 28.02.2017 № 5/000980 на сумму 729 378 руб. 20 коп., от 31.03.2017 № 5/001401 на сумму 747 151 руб. 75 коп., от 30.04.2017 № 5/002223 на сумму 673 070 руб. 10 коп., от 31.05.2017 № 5/003124 на сумму 631 327 руб. 25 коп., от 30.06.2017 № 5/004139 на сумму 610 519 руб. 75 коп., которые оплачены, по мнению истца, с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предварительных и окончательных платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период, истец направил ответчику претензии, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей – 18, а с 17.02.2017 – 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена: определяя ответственность потребителя в виде неустойки за неоплату (несвоевременную оплату) услуг по передаче электрической энергии, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не упоминает об ответственности потребителя услуги по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанные правовые позиции отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В настоящем деле истец просил взыскать законную неустойку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о  необоснованности начислений неустойки на промежуточные платежи, в связи с чем,  правомерно отказал во взыскании пени, начисленной за невнесение промежуточных платежей.

В этой связи апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 по делу № А27-26287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №9429 от 28.06.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева