Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40065/2022

13 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600197658, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье», ОГРН: 

<

***>, о признании по встречному исковому заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020г.; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в размере 2 500 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от ООО «Приоритет»: ФИО4 на основании доверенности от 08.11.2022г., удостоверение адвоката, представлен диплом; 

от ИП ФИО2: ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2023г., личность удостоверена паспортом.

 третье лицо: ФИО3, личность удостоверена паспортом 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Приоритет», продавец) 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП ФИО2, покупатель ) о признании обязательства истца –ООО «Приоритет» по договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020, заключенным между ООО «Приоритет» и ИН ФИО2 исполненным и прекращенным. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору купли-продажи оборудования исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате,  товарная накладная, акт приема передачи, подписанный сторонами. Предмет договора передан покупателю, обязательства продавца исполнены. 

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ИП ФИО2  представил отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает, что подписание между сторонами товарной накладной и акта приема-передачи было формальным, фактически обязательства между сторонами не исполнены, предмет договора не передан (передача оборудования не произошла) (т. 1 л.д. 44, 46-47).

         ИП ФИО2  представлено встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 83-85), в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 03.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

         Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 2 500 000 руб. 

     В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представлено изменение основания встречных исковых требований (т. 3 л.д. 49-50). 

            ООО «Приоритет» представлены возражения на встречные исковые требования, а также на отзыв по первоначальному иску, в том числе указано на пропуск срока исковой давности (т. 1 л.д. 74-75,  145-146, т. 2 л.д. 1-2). 

           ИП ФИО2 представлены письменные пояснения на доводы и возражения истца по первоначальным исковым требованиям. 

           Определением суда от 11.05.2023, 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье».

            ФИО3 представил письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает встречные исковые требования.

            Общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье» представило письменное мнение, в соответствии с которым поддерживает первоначальные исковые требования. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 г. между ООО «Приоритет», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал, а покупатель купил печь роторную наклонную РПН-3, 2015 года выпуска, заводской номер 002, производства ООО «Автотехторг» стоимостью 2 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 12-14). 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи оборудования оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течении 3 (трех) дней после поступления на расчетный счет Продавца авансового платежа в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей. Датой поставки считается дата ввода в эксплуатацию оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору.

К договору сторонами подписана Спецификация № 1 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 15). 

Во исполнение условий договора, ИП ФИО2  произвел оплату оборудования, что подтверждается платежным поручением № 131 от 04.08.2020 г. на сумму 2 200 000 рублей, платежным поручением № 162 от 02.09.2020 г. на сумму 300 000 рублей.(т. 1 л.д. 18-19). 

          Согласно товарной накладной № 1 от 05.08.2020 г., подписанному сторонами акту приема-передачи № 1 от 05.08.2020 г. к договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020 г. во исполнение пункта 3.1 договора продавец передал, а покупатель принял оборудование печь роторная наклонная РПН-3 2015 г. выпуска производства ООО «Автотехторг» заводской № 002, в том числе: Барабан, подвижная платформа, неподвижная платформа, запирающая крышка, комплект опорных роликов, редуктор, планетарный, пульт управления, гидростанции, привод вращения барабана, зонт вытяжной, газоотвод, стойка поворота крышки, горелка газовая  BALTUR BGN 250 DSPGN ME (т. 1 л.д.  16-17).

Cогласно пункта 4.1. Договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты оборудования последним на банковский счет продавца.

В претензионном обращении Ответчик сообщил,  что Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, предмет договора купли-продажи не передал.

Получив указанную претензию ответчика, выставленную 09.03.2022 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как указывает ИП ФИО2, заявленные исковые требования ИП ФИО2 не признает, т.к. ООО «Приоритет» свои обязательства по передаче оборудования по договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. до настоящего времени не выполнило.

Фактически между ИП ФИО2 и ООО «Приоритет» произошло формальное подписание акта приема - передачи № 1 от 05.08.2020г., но реальной передачи роторной печи и комплекта оборудования к ней от ООО «Приоритет» к ИП ФИО2 не было.

Приобретенная ИП ФИО2 роторная печь и комплект оборудования находились и находятся на территории закрытой и охраняемой производственной базы по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Приоритет».

Со стороны ООО «Приоритет» доступ к приобретенной ИП ФИО2 роторной печи не был предоставлен.

В связи со сложившейся ситуацией и для её разрешения ИП ФИО2 в адрес ООО

«Приоритет» в марте 2022г. была направлена претензия, в которой ИП ФИО2 потребовал от ООО «Приоритет» либо реально выполнить свои обязательства по Договору передать роторную печь, либо вернуть уже оплаченные денежные средства в размере 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

   ООО «Приоритет» на претензию не ответило, печь не передало, оплаченные денежные средства не возвратило.

ИП ФИО2 обязательства по Договору перед ООО «Приоритет» полностью выполнил, своевременно произведя оплату, что подтверждается и самим ООО «Приоритет».

Со стороны  ООО  «Приоритет» обязательства по передаче роторной печи и комплекта оборудования к ней не выполнено и выполняться не собирается, что подтверждается поданным им исковым заявлением.

Исходя из приведенных норм ГК РФ ООО «Приоритет», как продавец было обязано передать роторную печь и комплект оборудования согласно Договора. 

В связи с тем, что ООО «Приоритет» в установленные в претензии сроки не произвело реальную передачу печи и не возвратило оплаченные денежные средства ФИО2 14.04.2022г. подал заявление в полицию (т. 1 л.д. 48-50). 

На основании поданного заявления было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением № 12201750117001040 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.09.2022г.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени директора ООО «Приоритет» ФИО6 в договоре купли-продажи оборудования от 03.08.2020г., в спецификации № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020г., в товарной накладной № 1 от 05.08.2020г. и в акте приема-передачи № 1 от 05.8.2020г. выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом (т. 1 л.д. 51-59).

В связи с тем, что подписи в договоре купли-продажи оборудования от 03.08.2020г., в спецификации № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020г., в товарной накладной № 1 от 05.08.2020г. и в акте приема-передачи № 1 от 05.8.2020г. выполнены не директором ООО «Приоритет» ФИО6, а неким не уполномоченным на заключение договора лицом, следовательно, договор купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. ООО «Приоритет» не заключался, а роторная печь по товарной накладной № 1 от 05.08.2020г. и акту приема-передачи № 1 от 05.8.2020г. не передавалась.

 ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым также  указывает, что фактически между ИП ФИО2 и ООО «Приоритет» произошло формальное подписание акта приема-передачи № 1 от 05.08.2020г., но реальной передачи роторной печи и комплекта оборудования к ней от ООО «Приоритет» к ИП ФИО2 не было.

Приобретенная ИП ФИО2 роторная печь и комплект оборудования находились и находятся по настоящее время на территории закрытой и охраняемой производственной базы по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Приоритет», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости от 15.02.2023г. на земельный участок к.н. 74:33:1331001:316, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2023г. на нежилое здание к.н. 74:33:1331001:503, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и за регистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2023г. на нежилое здание к.н.74:33:1331001:1265. Со стороны ООО «Приоритет» доступ к приобретенной ИП ФИО2 роторной печи не был предоставлен.

В связи со сложившейся ситуацией и для её разрешения ИП ФИО2 в адрес ООО «Приоритет» в марте 2022г. была направлена претензия, в которой ИП ФИО2 потребовал от ООО «Приоритет» либо реально выполнить свои обязательства по Договору и передать роторную печь, либо вернуть уже оплаченные денежные средства в размере 2 500 000 руб. 

ООО «Приоритет» на претензию не ответило, печь не передало, оплаченные денежные средства не возвратило.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени директора ООО «Приоритет» ФИО6 в договоре купли-продажи оборудования от 03.08.2020г., в спецификации № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020г., в товарной накладной № 1 от 05.08.2020г. и в акте приема-передачи № 1 от 05.8.2020г. выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом. 

В связи с тем, что подписи в договоре купли-продажи оборудования от 03.08.2020г., в спецификации № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.08.2020г., в товарной накладной № 1 от 05.08.2020г. и в акте приема-передачи № 1 от 05.8.2020г. выполнены не директором ООО «Приоритет» ФИО6, а неким не уполномоченным на заключение договора лицом, следовательно, договор купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. ООО «Приоритет» не заключался, а роторная печь по товарной накладной № 1 от 05.08.2020г. и акту приема-передачи № 1 от 05.8.2020г. не передавалась, а сам договор купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

           Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. нарушает права ИП ФИО2 и повлек неблагоприятные для него последствия в виде оплаты не переданного оборудования.

В силу недействительности договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. ООО «Приоритет» должен произвести возврат полученной за роторную печь оплаты в размере 2 500 000 руб.

ИП ФИО2 изменено основание встречного иска (т. 3 л.д. 49-50). 

В соответствии с встречными исковыми требованиями, определением суда от 11.05.2023г. ООО «Приоритет» было предложено предоставить доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Приоритет» на спорную печь, а именно: документы, подтверждающие право ООО «Приоритет» на заключение договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. и продажу печи РНП-3, а также бухгалтерские (налоговые) документы, подтверждающие постановку ООО «Приоритет» на учет печи РНП-3.

ООО «Приоритет» не предоставило доказательств, подтверждающих право собственности на спорную печь РНП-3 (по тексту договора купли-продажи «РПН-3»), производства ООО «Автотехторг» 2015 года выпуска.

Доказательства права собственности ООО «Приоритет» на спорную печь отсутствуют и в материалах уголовного дела № 1-416/2023, которое в настоящее время рассматривает Ленинский районный суд г.Магнитогорска, в рамках которого также выясняются обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи оборудования от 03.08.2023 г.

В материалах уголовного дела №1-416/2023 имеется только договор купли-продажи от 17.08.2017г., заключенный между ООО «Вторсырье» и ООО «Паритет» (г.Бийск Алтайского края), о продаже в 2017 году спорной печи РНП-3.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2020 ИП ФИО2 продал указанное имущество ИП ФИО3 по договору купли-продажи, спецификации, акта приема –передачи оборудования. (т. 1 л.д. 76-81). 

Определением суда от 11.05.2023 ФИО3. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с отзывом, ФИО3 также подтверждает, что спорная печь была передана только «на бумаге». Фактической передачи спорной печи не было.

       Для организации совместной деятельности с ФИО7, ФИО3 согласился в качестве вклада приобрести печь РНП-3 2015г. выпуска заводского изготовления, которая находилась по адресу: 

<

...>. Для понимания, что третье лицо  покупает указанную печь перед покупкой была  осмотрена.

В связи с тем, что третье лицо не являлось индивидуальным предпринимателем поэтому ФИО3 попросил купить печь ИП ФИО2 для чего между ними были заключены договоры займа № 1 от 13.07.2020г., № 2 от 04.08.2020г. и № 3 от 02.09.2020г., по которым ИП ФИО2 получил деньги на покупку печи и оборудования для удаления и очистки производственных газов, приобретенное ИП ФИО2 по договору поставки № 0000084-07/20У 13.07.2020г., а именно: изделие Циклон СЦН-50-700х4 для очистки газа от абразивной пыли и дымосос, которые после покупки роторной печи остались на территории производственной базы. 

После регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования от 15.09.2020г. 

Как поясняет ФИО3, в связи с тем, что по вине ФИО7 совместная деятельность так и не началась и доступ к печи не был предоставлен, 02.03.2022г. между ИП ФИО3. и ИП ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020г. 

Спорную печь предполагалось использовать на территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>, поэтому она никогда с этой территории не вывозилась.

Более того, как указывалось выше, для этой печи было приобретено оборудования для удаления и очистки производственных газов по договору поставки № 0000084-07/20У 13.07.2020г., а именно: изделие Циклон СЦН-50-700х4, которое было поставлено и установлено по указанному адресу.

В связи с тем, что к спорной печи, стоимость которой была полностью оплачена, ни третье лицо,  ни ИП ФИО2 не были допущены, на этом основании было возбуждено уголовное дело. 

В рамках возбужденного уголовного дела в мае 2022г. и ноябре 2022г. третье лицо совместно с органами полиции и свидетелем ФИО8 присутствовал при осмотре спорной печи и убедился, что она как была, так и находится на территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ООО «Приоритет» не отрицает факт нахождения оборудования для удаления и очистки производственных газов изделия Циклон СЦН-5 0-700x4 на территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>.

ООО «Приоритет» не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих вывоз третьим лицом или ИП ФИО2 спорной печи с территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно факта передачи оборудования по договору купли продажи, исполнение обязанности продавца по передаче оборудования покупателю и соответственно исполнение обязательств покупателя по приобретению оборудования. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав условия договора, спецификации, исследовав доводы истца и возражения ответчика, мнение третьих лиц,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с доводами ООО «Приоритет» спорная печь передана ИП ФИО2, в соответствии с возражениями ИП ФИО2, договор, спецификация и акт приема передачи подписаны формально, данная печь так и не передавалась покупателю, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.  

Судом проанализированы условия договора купли продажи от 03.08.2020, в соответствии с п. 3.1. которого, оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течении 3 (трех) дней после поступления на расчетный счет Продавца авансового платежа в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей. Датой поставки считается дата ввода в эксплуатацию оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору.

В материалы дела истцом не представлены доказательства даты ввода в эксплуатацию оборудования продавцом и уведомления покупателя о готовности передачи оборудования в месте поставки. 

Судом учитывается, что объект договора купли продажи является сложным производственным объектом-роторной печью, что следует из Формуляра (т. 1 л.д. 116-121),  а территория истца закрытой производственной зоной.

Определением суда от 11.05.2023  истцу предложено представить доказательства передачи печи ответчику, а именно, видеозапись, подтверждающую сборку спорной печи, её погрузку и вывоз с производственной базы по адресу: 

<

...>; Заверенную копию журнала или иного документа, подтверждающего, пропуск на территорию производственной базы по адресу: 

<

...> крана и автомашины для вывоза печи, а также автомашин, принадлежащих ФИО3. и ФИО2; Документы, подтверждающие право ООО «Приоритет» на заключение договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. и продажу печи РНП-3, а также бухгалтерские (налоговых) документы, подтверждающих постановку ООО «Приоритет» на учет печи РНП-3.

Истцом пояснения,  выписки из Журнала регистрации въезда выезда на территорию ООО «Приоритет», иные доказательства не представлены. 

Суд обращает внимание, что Товарная накладная № 1 от 05.08.2020г. и Акт приема-передачи № 1 от 05.08.2020г., не подтверждают вывоз спорной печи с территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>. Так как Товарная накладная и Акт приема-передачи могут подтвердить лишь переход права собственности на товар, но не его вывоз автомобильным транспортом.

Документом, подтверждающим вывоз спорной печи, может являться Транспортная накладная - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Транспортную накладную оформляют, когда товар (груз) покупателю доставляет перевозчик или продавец (поставщик) собственным транспортом, при условии, что стоимость доставки в договоре купли-продажи (поставки) указана отдельно от стоимости товара. В последнем случае договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора перевозки (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Выписывает транспортную накладную как правило грузоотправитель. Но в договоре перевозки стороны могут установить, что накладную может выписать сам перевозчик.

Материалы дела не содержат информации о договорах перевозки спорной печи. ООО «Приоритет» также не заключал договоров перевозки печи.

Условия поставки (перевозки) спорной печи в договоре купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. не согласованы.

Также в соответствии с ответом Администрации города Магнитогорска от 30.05.2023, в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 от начальной точки маршрута –ул. Щоссейная, д. 48/1 Управлением транспорта и коммунального хозяйства выдача специального разрешения не осуществлялась (т. 3 л.д. 17). 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец не отрицал, что  после подписания договора и акта приема-передачи, какое то время печь находилась на территории производственной базы истца. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что спорная печь территорию производственной базы, расположенную по адресу: 

<

...>, до момента обращения сторон в суд не покидала. 

               В ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели как со стороны истца так и со стороны ответчика. 

             Сведения, указанные свидетелями противоречивы, не точны, не установлен вопрос вывоза печи в собранном либо разобранном виде, либо отсутствие вывоза, судом принимается во внимание значительный временной промежуток возникновения спорной ситуации и даты проведения судебного разбирательства по настоящему делу, а также взаимозависимость приглашенных свидетелей от каждой из сторон, учитывая, что свидетели являлись бывшими сотрудниками, сотрудниками предприятий сторон, руководителями организаций. 

Свидетельские показания с обеих сторон противоречивы и не могут быть положены в основу выводов по настоящему делу. 

ООО «Приоритет» в подтверждение отсутствия печи на территории предприятия представлено Заключение специалиста № 2023 15 тв, составленное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т. 2 л.д. 3-14). 

В выводах заключения указано, что на территории базы, расположенной по адресу 

<

...> отсутствует печь РПН-3, приобретенная по договору купли –продажи оборудования от 03.08.2020. Также на территории базы отсутствует какая-либо печь, схожая по техническим параметрам с печью РПН-3. (т. 2 л.д. 14).

Принимая во внимание, что данное заключение составлено в ходе рассмотрения разбирательства по настоящему делу, а именно 21.02.2023 и окончено 10.03.2023, осмотр экспертной организацией проводился без представителя ИП ФИО2 на территории площадки истца, т.е. в одностороннем порядке без вызова другой стороны, данная экспертиза является внесудебной, т.е. эксперт не извещался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение специалиста не может подтверждать нахождение либо отсутствие печи на территории ООО «Приоритет» в спорый период при возникновении между сторонами спора относительно передачи печи.

ИП ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 150), а именно проверки достоверности подписей, проставленных со стороны ООО «Приоритет» в договоре купли-продажи оборудования от 03.08.2020, товарной накладной № 1 от 05.08.2020, акта приема-передачи № 1 от 05.08.20202. 

ИП ФИО2 указывает на заключение эксперта № 365 от 05.11.2022, произведенного в рамках возбужденного уголовного дела от 29.09.2022, которым установлено, что подписи от имени директора ООО «Приоритет» ФИО6 в указанных документах выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом. 

Также ИП ФИО2 обращает внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства права собственности ООО «Приоритет» на проданную печь, доказательства ее покупки у ООО «Вторсырье». 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Представителям сторон в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку выводы относительно достоверности подписи со стороны продавца были сделаны экспертом в ходе уголовного дела, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, соответственно ходатайство о почерковедческой экспертизе является в данной ситуации не целесообразным и подлежит отклонению. 

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 365 составленного МВД России Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр (т. 2 л.д. 51-59), в соответствии с выводами которого установлено, что подписи от имени директора ООО «Приоритет» ФИО6 в указанных документах выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом. 

На основании вышеизложенного, договор купли продажи подписан не установленным лицом. 

ООО «Вторсырье» представило письменное мнение, в соответствии с которым в 2017 году приобрело у ООО «Паритет» печь плавильную типа РНП-3, в дальнейшем ООО «Вторсырье» произвело отчуждение данного имущества в пользу ООО «Приоритет», путем зачета взаимных требований и передачи его в собственность ООО «Приоритет». Первичные документы на данную печь не сохранились. Указанная печь поступила в собственность ООО «Приоритет» на законном основании. (т. 3 л.д. 120). 

На данное мнение ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о фальсификации сведений в нем изложенных (т. 4 л.д. 18). 

Документы подтверждающие право собственности ООО «Приоритет» на спорную печь, факта покупки, взаимозачета между ним и ООО «Вторсырье» не представлены. 

Срок исковой давности не пропущен, учитывая, что о не соответствии подписи в заключенном договоре ИП ФИО2 узнал из Заключения экспертизы в рамках уголовного дела от 05.11.2022, встречный иск был подан 16.03.2023, соответственно исковая давность не пропущена. 

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствие с п.З ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи оборудования от 03.08.2020г. нарушает права ИП ФИО2 и повлек неблагоприятные для него последствия в виде утраты денежных средств, оплаченных за не переданное оборудование.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства спора между сторонами о факте передачи роторной печи, учитывая, что объект договора является сложным техническим оборудованием и не представлением продавцом доказательств факта передачи печи покупателю с закрытой производственной территории, принимая во внимание указание на подписание между сторонами договора со стороны продавца неустановленным лицом, а также отсутствие в материалах дела доказательств права собственности продавца на данную печь и покупки ее у третьего лица, суд приходит к выводу о недоказанности истцом- продавцом факта передачи объекта договора купли продажи в адрес ответчика, таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, встречные исковые требования покупателя подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2022. 

Истцом по встречным исковым требованиям уплачена государственная пошлина в размере 41 500 руб., по платежному поручению № 166 от 15.03.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с учетом отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, с ООО «Приоритет» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (что соответствует размеру государственной пошлины по нематериальному требованию). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 500 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» отказать.

            Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

            Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 03.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

         Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 2 500 000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 166 от 15.03.2023. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru