ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137913/2024

10 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №2 от 22.06.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №166 от 03.10.2024,

рассмотрев 03 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Файбер Стрим»

на решение от 30.10.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.12.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Файбер Стрим»

к ООО «МИП-Строй № 1»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Файбер Стрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 3 259 174,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Файбер Стрим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 1 137 760,73 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.   

Представленный ООО «МИП-Строй № 1» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-268265/22 ООО «Файбер Стрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик, ответчик) и ООО «Файбер Стрим» (субподрядчик, истец) ранее был заключен договор подряда от 24.07.2017 № 309-1016-ЗП/ВАР-Ф/122 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест по адресу: 

<

...>».

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за вычетом суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания). 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы были им выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Работы на объекте сданы подрядчиком вышестоящему заказчику, объект принят в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Истцом указано, что суммы гарантийного удержания отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон, всего сумма гарантийных удержаний составила 3 259 174,39 руб. Субподрядчик обращался к подрядчику с требованием подписать акт о завершении гарантийного срока, однако последний уклонился от подписания акта, что необоснованно увеличило срок возврата истцу сумм гарантийных удержаний.

По мнению истца, так как выполненные работы сданы им ответчику, которым сданы вышестоящему заказчику, гарантийный срок на данные работы начал течь не позднее 20.12.2018, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность по возврату сумм гарантийного удержания в размере 3 259 174,39 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 702, 711, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, подрядчик произвел субподрядчику оплату аванса по спорному договору в размере 61 034 257,51 руб. Однако, субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 2 121 413,66 руб. 

Наличие вышеуказанной задолженности (неосновательного обогащения) подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-268265/2022.

Кроме этого, судами установлено, что фактически работы были выполнены субподрядчиком 20.12.2018, период просрочки составил 154 дня (с 16.07.2018 по 20.12.2018).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общий размер задолженности на стороне истца на момент окончания работ по спорному договору, включающий неотработанный аванс и неустойку в соответствии с пунктом 16.3 договора, составил 12 490 657,98 руб. С учетом наличия встречного предоставления по обязательствам истца, задолженность ответчика подлежит уменьшению на стоимость неотработанного аванса и неустойки (сальдирование).

Судами правомерно указано, что после завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой итоговая разница составила: 3 259 174,39 руб. задолженность ответчика по возврату сумм гарантийного удержания - 2 121 413,66 руб. задолженность истца по возврату сумм неотработанного аванса - 10 369 244,32 руб. задолженность истца по оплате неустойки. Итогом правоотношений сторон в рамках спорного договора явилась задолженность истца перед ответчиком в общем размере 9 231 483,59 руб.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применить сальдирование, поскольку отношения сторон урегулированы единым договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при возникновении у истца обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, данное обязательство автоматически учитывалось при определении общего сальдо сторон по спорному договору, соответственно перекрывая собой требования к ответчику по возврату гарантийных обязательств, в силу чего довод о пропуске последним сроков исковой давности по обязательствам по оплате неустойки является необоснованным - при определении сальдо суммы неустойки были учтены в момент возникновения соответствующих обязательств у истца. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании кассационного суда подтвердил, что истцом заявления о пропуске срока исковой давности по неустойке в суде первой инстанции сделано не было.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Файбер Стрим», ООО «МИП-Строй № 1» не заявляло о требованиях, оставшихся по итогам сальдирования сумм неустойки, заявив лишь о включении в реестр требований сумм неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Помимо этого, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований о возврате сумм неотработанного аванса по спорному договору из реестра требований кредиторов ООО «Фаибер Стрим», в связи с чем довод последнего о противоречии решения суда первой инстанции постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-268265/22 правомерно отклонен апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Файбер Стрим» определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Файбер Стрим», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Файбер Стрим» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-137913/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Файбер Стрим» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

А.И. Стрельников