АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-6560/2020

29 июня 2021 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления вынесена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.

судей

Серокуровой У.В.

 

ФИО1

при участии в судебном заседании

 

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Брокер»

 

от ответчика:

акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт»

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № Д-11, ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2021 № Д-114;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А68-6560/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (далее - ООО "СБ Брокер", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" (далее - АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт", ответчик) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 8 428 947 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании на товарном рынке № 54/15 от 07.07.2015.

Определением суда от 11.09.2020 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" Министерства энергетики Российской Федерации на АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020  заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СБ Брокер" и ФГУП ВО "Промсырьеимпорт" Министерства энергетики РФ (правопредшественник ответчика) 07.07.2015 был заключен договор № 54/15 о брокерском обслуживании на товарном рынке (далее Договор № 54/15), а также Дополнительные соглашения к нему (далее Дополнительные соглашения к Договору № 54/15).

В соответствии с п. 2.1 договора Истец взял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Ответчика и для него биржевые сделки в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа".

Согласно п. 2.2 договора Истец во исполнение совершенных по поручению Ответчика биржевых сделок от своего имени, но за счет Ответчика, заключает прямые договора купли-продажи с Поставщиками, а также совершает все необходимые юридические и/или фактические действия для обеспечения поставки купленного товара на условиях оговоренных в приложениях к настоящему договору.

В целях исполнения Договора № 54/15 и Дополнительных соглашений к нему по результатам биржевых торгов Истец в рамках Генерального соглашения заключенного с ПАО "АПК "Башнефть" № БНФ/П/8/509/15/НПР от 16.06.2015, приобретал нефтепродукты для Ответчика, поставка которых осуществлялась в цистернах.

Условиями Дополнительных соглашений к Договору № 54/15 предусмотрен срок оборота вагонов под выгрузкой на станции назначения (пункт 4), а именно: срок нахождения цистерн в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2-х суток. По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов Брокер направляет Клиенту соответствующее уведомление (претензию) с указанием суммы неустойки, в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны. Клиент, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих документов.

В связи с превышением срока оборота вагонов под выгрузкой на станции назначения ПАО "АНК "Башнефть" направило в адрес ООО "СБ Брокер" претензии № 04-14-15/175 от года, № 04-14-15/222 от 06.06.2018, № 04-14-15/229 от 14.06.2018, № 04-14-15/230 от 14.06.2018 и № 04-14-15/231 от 14.06.2018.

В свою очередь Истец, руководствуясь условиями Договора № 54/15, Дополнительных соглашений к нему и действующим законодательством направил Ответчику Претензии № 695/18 от 28.12.2018, № 696/18 от 28.12.2018, № 697/18 от 28.12.2018 года, № 709/18 от 28.12.2018, 710/18 от 28.12.2018 (с приложением к ним претензий ПАО "АНК "Башнефть"), которые были направлены Ответчику.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответов на вышеназванные претензии в ООО "СБ Брокер" не поступило, копии ж.д. накладных, подтверждающих отсутствие простоя цистерн, Ответчик не представил.

ООО "СБ Брокер", в связи с отсутствием оплаты штрафа со стороны Ответчика, не оплатило штрафы в ПАО "АНК "Башнефть".

В связи с этим, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями о взыскании с Истца штрафа за сверхнормативный оборот цистерн.

Исковые заявления ПАО "АНК "Башнефть" были приняты к производству Арбитражным судом Тульской области, делам были присвоены следующие номера № А68-10452/2018, № А68-5778/2019 и № А68-529/2019.

На основании ходатайств ООО "СБ-Брокер" к участию в этих делах в качестве третьего лица на стороне Ответчика было привлечено ФГУП ВО "Промсырьеимпорт" Министерства энергетики РФ.

Решениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10452/2018, № А68-5778/2019 и № А68-529/2019 было установлено превышение срока оборота вагонов на станции назначения в связи с чем, с ООО "СБ-Брокер" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" была взыскана сумма штрафа за сверхнормативный оборот вагонов по делу № А68-10452/2018 - 3 934 470 рублей, по делу № А68-5778/2019 - 2 548 280 рублей и по делу № А68-529/2019 - 13 403 564,70 рублей, а всего 19 886 314,70 рублей.

Штраф в общей сумме 19 886 314,70 рублей был перечислен ООО "СБ-Брокер" на расчетный счет ПАО "АНК "Башнефть", что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Общая сумма штрафных санкций, за сверхнормативный оборот цистерн, приходящихся на Ответчика, составляет сумму в размере 8 428 947 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судами установлено, что в целях исполнения Договора № 54/15 и Дополнительных соглашений к нему по результатам биржевых торгов истец в рамках Генерального соглашения заключенного с ПАО "АПК "Башнефть" № БНФ/П/8/509/15/НПР от 16.06.2015, приобретал нефтепродукты для Ответчика, поставка которых была в цистернах.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн на станции назначения установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10452/2018, делу № А68-5778/2019 и делу № А68-529/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не отрицает факт сверхнормативного оборота цистерн.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом к взысканию предъявлены убытки, понесенные в связи с оплатой штрафа поставщику нефтепродуктов за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 8 428 947 рублей, которые истец оплатил ПАО "Башнефть", по своей правовой природе являются убытками, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного Договора № 54/15 о брокерском обслуживании на товарном рынке от 07.07.2015 и которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Правомерно судами опровергнут довод заявителя о том, что стороны договором не предусмотрели возможность возмещения убытков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае такими обстоятельствами являются претензии компании ПАО "Башнефть" № 04-14-15/175 от 10.04.2018, № 04-14-15/222 от 06.06.2018 года, № 04-14-15/229 от 14.06.2018, № 04-14-15/230 от 14.06.2018 и № 04-14-15/231 от 14.06.2018, из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) Истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа исходя из его размера в сумме 1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя. До момента получения таких уведомлений у Истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Претензии Истцу об изменении суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов компанией ПАО "Башнефть" были выставлены 10.04.2018 (претензия № 04-14-15/175), 06.06.2018 (претензия № 04-14-15/222), 14.06.2018 (претензия № 04-14-15/229), 14.06.2018 (претензия № 04-14-15/230) и 14.06.2018 (претензия № 04-14-15/231).

Как верно установлено судами, в данном случае истцом выбран правильный способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания убытков в порядке регресса, поскольку им такая сумма ПАО АНК "Башнефть" уже оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Суд кассационной инстанции соглашается с вводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом доказана совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А68-6560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                       У.В. Серокурова

ФИО1