ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-659/2019

г. Киров

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 

по делу № А17-659/2019, 

по заявлению товарищества собственников жилья «Машиностроитель-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)

о признании недействительным приказа, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

товарищество собственников жилья «Машиностроитель-4» (далее – заявитель, ТСЖ «Машиностроитель-4», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, лицензирующий орган) от 25.01.2019 № 648, об обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества путем исключения из реестра лицензий Ивановской области записи о включении дома 26А по ул. Шубиных, г. Иваново, в перечень домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дома».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее – третье лицо, ООО «Компания «ДОМА», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 требования Товарищества удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, принимая решение по вопросу № 3, отраженному в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 7, которым отменены все решения проведенного в период с 26.10.2018 по 06.11.2018 внеочередного общего собрания членов ТСЖ (инициаторы ФИО3, ФИО4, ФИО5), общее собрание членов ТСЖ (инициатор ФИО6) вышло за пределы своей компетенции. В связи с чем Службой был сделан вывод о наличии признаков ничтожности решения такого собрания по вопросу № 3. Между тем, по результатам проверки заявления ООО «Компания «ДОМА» признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07.11.2018 № 3, Службой установлено не было. 

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено несоответствие оспариваемого приказа положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. 

Служба полагает, что наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не должно являться препятствием, влекущим невозможность внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; кроме того на момент проведения лицензирующим органом проверки и принятия оспариваемого приказа сведения об оспаривании решения, оформленного протоколом собрания от 07.11.2018 № 7, у ответчика отсутствовали. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие Ленинским районным судом г. Иваново решения от 05.09.2019 по делу №2-789/2019 не имеет значения для настоящего спора, поскольку принятие иска собственника к производству районным судом произошло позднее даты вынесения оспариваемого приказа. 

ТСЖ «Машиностроитель-4» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Службы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Компания «ДОМА» отзыв на апелляционную жалобу лицензирующего органа не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Служба просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в период с 26.10.2018 по 06.11.2018, было избрано правление ТСЖ в составе ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, правлению ТСЖ поручено заключить договор с ООО «Компания «ДОМА» на утвержденных условиях. Итоги общего собрания отражены в протоколе от 07.11.2018 № 3 (том 1 л.д.65-69)

Протоколом от 07.11.2018 № 7 члены ТСЖ «Машиностроитель-4» оформили решения об избрании правления ТСЖ в составе ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также об отмене всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного инициаторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, в период с 26.10.2018 по 06.11.2018. Внеочередное общее собрание, инициатором которого явилась ФИО6, проводилось в период с 28.10.2018 по 07.11.2018 (л.д. 62-64).

22.11.2018 в Службу поступило заявление №6-18-1456 ООО «Компания «ДОМА», содержащее просьбу о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома № 26 А по ул. Шубиных, г. Иваново в перечень домов, находящихся под управлением Общества (том 1 л.д. 101-102). В качестве оснований для включения дома в реестр лицензий Ивановской области лицензиатом были представлены копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 3 (том 1 л.д. 103-107), а также копия договора управления многоквартирным домом № У4/2018 (том 1 л.д. 108-114), содержащего подписи членов правления ТСЖ (ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8). 

Поскольку ранее, а именно 13.11.2018, в адрес лицензирующего органа был представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 7, Службой на основании заключения №1537 от 06.12.2018 (том 1 л.д. 98-100) был издан приказ от 06.12.2018 №1542  «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» (том 1 л.д. 96-97) со ссылкой на подпункт «а» пункта 10 (отсутствие достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах) приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок).

В результате проведенной в период с 07.12.2018 по 25.01.2019 проверки Службой установлено, что принимая решение по вопросу № 3, отраженному в протоколе от 07.11.2018 № 7, общее собрание членов ТСЖ вышло за пределы своей компетенции, поскольку членам ТСЖ, исходя из содержания частей 2 и 4 статьи 145 ЖК РФ, не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения; при несогласии с решением собственники помещений многоквартирного дома вправе обжаловать их в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. Основываясь на положениях пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Служба пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения собрания по вопросу № 3 (протокол от 07.11.2018 № 7).

Вместе с тем, проанализировав информацию, содержащуюся в представленной ООО «Компания «ДОМА» копии протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 № 3, ответчик сделал вывод об отсутствии признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Основываясь на мотивированном предложении № 648 от 25.01.2019 (том 1 л.д. 92-95), Службой издан приказ от 25.01.2019 № 648 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области», в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА», с 01.02.2019 (том 1 л.д. 90-91). 

Не согласившись с вынесенным приказом лицензирующего органа, ТСЖ «Машиностроитель-4» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Сведения, содержащиеся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, подлежат размещению в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства), за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 195 ЖК РФ).

Исходя из содержания части 2 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (на основании пункта 1.3 постановления Правительства Ивановской области от 18.09.2013 №374-п Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области реализует полномочия Ивановской области в сфере регионального государственного жилищного надзора), в том числе на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

 В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в частности достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункты «б», «е» пункта 5 Порядка).

При этом под достоверностью сведений должно пониматься соответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, фактическому положению вещей, в том числе и действительной воле собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Службой оспариваемого приказа от 25.01.2019 № 648 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области», послужило заявление ООО «Компания «ДОМА» от 22.11.2018 №6-18-1456 с приложением протокола общего собрания от 07.11.2018 № 3.

Согласно мотивированному предложению от 25.01.2019 № 648 лицензирующий орган при проведении проверки поступившего заявления на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка, не обнаружил наличие признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.11.2018 № 3, тогда как проведя оценку и разрешая вопрос о применении решения собрания по вопросу № 3 (протокол от 07.11.2018 № 7), Служба сделала вывод о его ничтожности.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ, инициатором проведения которого явилась ФИО6, оформленное в виде протокола от 07.11.2018 № 7 было оспорено одним из собственников в судебном порядке (в том числе по мотиву ничтожности со ссылкой на пункт 3 статья 181.5 ГК РФ – том 2 л.д. 75). Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 05.09.2019 по делу № 2-789/2019, вступившим в законную силу 13.01.2020, названное решение общего собрания были признано соответствующим нормам действующего законодательства (том 3 л.д. 20-44). Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решения суд не установил. В апелляционном определении от 13.01.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что действующее законодательство не ограничивает право собственников на отмену ранее принятых ими же решений (том 3 л.д. 49). Таким образом, обстоятельства правомерности волеизъявления членов ТСЖ получили надлежащую оценку в рамках дела № 2-789/2019.

В данном случае вопрос об управлении домом решен членами ТСЖ «Машиностроитель-4» путем отмены ранее принятого решения.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение собрания, оформленное протоколом от 07.11.2018 № 7, не обладало признаками ничтожности, что могло и должно было быть установлено ответчиком, имеющим самостоятельные полномочия по проверке документации на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания, принимая во внимание, что решения общего собрания, голосование по которым проводилось в период с 26.10.2018 по 06.11.2018 (протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 №3), были приняты ранее даты окончания голосования (07.11.2018) по вопросам повестки дня, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 №7, протокол от 07.11.2018 №3 не мог рассматриваться Службой в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий. Таким образом, при принятии решения лицензирующий орган дал решению собрания, оформленному протоколом от 07.11.2018 № 7, основанную на неверном толковании норм материального права оценку.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области как центральный исполнительный орган государственной власти Ивановской области, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр,  Постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п наделена полномочиями по установлению наличия (отсутствия) признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, правомочна проводить проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных лицензиатом заявлении и документах. В связи с изложенным, вынесенные ответчиком ненормативные правовые акты и содержащиеся в них выводы должны соответствовать законодательству Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого приказа лицензирующего органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие у Инспекции на момент вынесения оспариваемого приказа сведений об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.11.2018 № 7, и судебного акта об отказе в признании его недействительным, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа. 

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на положения части 3.1 статьи 198 ЖК РФ. Согласно названной норме в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Однако апелляционный суд исходит из того, что отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания, изложенного в протоколе от 07.11.2018 № 7, равно как и несоответствие обстоятельств, изложенных в заявлении от 22.11.2018, в основу которого положен протокол от 07.11.2018 № 3, действительной воле членов ТСЖ, должны были быть установлены лицензирующим органом при проведении проверки поступившего заявления, что в силу пункта 9 Порядка представляет собой основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. В связи с чем примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя направлен на устранение того нарушения, которое допущено ответчиком при принятии оспариваемого акта.

Довод ответчика о том, что поскольку Служба уполномочена размещать сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 статьи 195 ЖК РФ, только в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, то внесение изменений в реестр лицензий субъекта  является правом, а не обязанностью, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения такого органа (пункт 2 Порядка). В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка).

На основании изложенного, изменения, внесенные в часть 4 статьи 195 ЖК РФ и регламентирующие размещение сведений, содержащихся в реестрах (реестре лицензий Ивановской области), в системе, не исключают обязанность Службы по формированию и ведению такого реестра.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа лицензирующего органа. Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 по делу №А17-659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                      С.С. Волкова

Судьи         

                       ФИО14

                       ФИО1