АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16352/2016

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания “Кубань”» (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-16352/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торгово-Промышленная Компания “Кубань”» (далее − кредитор, ООО «ТПК “Кубань”») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 331 114 343 рублей 85 копеек.

Определением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, требование кредитора удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее − кредитная организация) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства. Требование кредитора не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства − наблюдение.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ТПК “Кубань”» и ООО «Агра-Кубань» заключили договор от 10.09.2014 № 1009/Ж купли-продажи жмыха подсолнечного. ООО «ТПК “Кубань”» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а ООО «Агра-Кубань», в свою очередь, обязанность по оплате поставленной продукции исполнило лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 417 397 рублей 50 копеек.

ООО «ТПК “Кубань”» и ООО «Агра-Кубань» заключили договор купли-продажи подсолнечника от 08.04.2014. ООО «ТПК “Кубань”» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а ООО «Агра-Кубань», в свою очередь, обязанность по оплате товара исполнило лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 132 742 рублей 95 копеек.

ООО «ТПК “Кубань”» и ООО «Агра-Кубань» заключили договор купли-продажи жмыха подсолнечного от 10.06.2014. ООО «ТПК “Кубань”» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а ООО «Агра-Кубань», в свою очередь, обязанность по оплате товара исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 747 229 рублей 50 копеек.

ООО «ТПК “Кубань”» и ООО «Агра-Кубань» заключили договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта от 07.07.2014. ООО «ТПК “Кубань”» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а ООО «Агра-Кубань», в свою очередь, обязанность по оплате товара не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 816 973 рублей 90 копеек.

ООО «ТПК “Кубань”» и ООО «Агра-Кубань» заключили договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2014. ООО «ТПК “Кубань”» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена государственная запись № 23-2331/2033/2014-228. ООО «Агра-Кубань» обязанность по оплате земельного участка не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 млн рублей.

Общий размер задолженности ООО «Агра-Кубань» по указанным договорам перед ООО «ТПК “Кубань” составил 331 114 343 рубля 85 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-43610/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.201,7 с ООО «Агро-Кубань» в пользу ООО «ТПК “Кубань”» взыскано 331 114 343 рубля 85 копеек задолженности по договорам поставки и купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-43610/2015. Доказательства отмены судебного акта в установленном порядке не представлены.

В соответствии с  требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ТПК “Кубань”», подтвержденного решением суда, и его включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-16352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников