ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15177/2017

г. Воронеж

5 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                      ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности №ВБ02-000051 от 13.07.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу № А08-15177/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128001471) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 204 283 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (далее - ООО «ЖЭУ-7/2», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 в размере 1 095 950 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 291 руб. 45 коп. за период с 12.08.2014 по 10.08.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 исковые требования ООО «ЖЭУ-7/2» удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО «ЖЭУ-7/2» взыскано 990 288 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 143 856 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЖЭУ-7/2» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Департамента имущественных и земельных отношений поступила обобщенная правовая позиция от 25.03.2019, по результатам ознакомления с которой ООО «ЖЭУ-7/2» 01.04.2019 заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 106 596 руб. 91 коп. задолженности в связи с истечением срока исковой давности за период с 01.07.2014 до 01.11.2014, а также требований в отношении помещений площадью 37,2 км. м, 60,4 кв. м, 72 381 руб. 82 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении жилых помещений, 3 152 руб. 29 коп. задолженности за период с 03.10.2016 по 31.10.2016 за оказание услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, 15, площадью 206,40 кв. м (1 901 руб. 88 коп.), 65,40 кв. м (602 руб. 63 коп.), 52,70 кв. м (485 руб. 61 коп.), 17,60 кв. м (162 руб. 18 коп.), в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления, а также 85 770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «ЖЭУ-7/2» о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, принимая частичный отказ от исковых требований и, прекращая производство по делу в этой части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания 913 819 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 131 520 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 10.08.2017, начисленных на указанную задолженность, оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что Старооскольский городской округ Белгородской области является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>.

23.06.2009 ООО «ЖЭУ-7/2» были поданы заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам № 26, № 27, № 28, в том числе в отношении указанных домов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 01.07.2009 № 1К/2 участником конкурса в отношении лотов № 26, № 27, № 28 признано ООО «ЖЭУ-7/2».

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации было избрано ООО «ЖЭУ-7/2», заключены договоры управления.

Поскольку ответчик как собственник спорных нежилых помещений не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, у него образовалась задолженность.

Претензией от 09.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ненадлежащее исполнение Департаментом имущественных и земельных отношений обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников, оставление претензии без ответа явилось основание для обращения ООО «ЖЭУ-7/2» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, который пользуется предоставленными услугами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа названной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в размере 913 819 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              131 520 руб. 58 коп. за период с 15.01.2015 по 10.08.2017.  

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив корректность представленного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 № 186 «О Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Староскольского городского округа Белгородской области» Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Основными задачами департамента, в том числе является на основании делегированных полномочий в установленном порядке заключение договоров купли-продажи, договоров аренды движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности, в том числе земельных участков, договоров безвозмездного пользования, договоров залога, договоров доверительного управления, договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе осуществляет от имени городского округа в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по данному спору.

Тот факт, что часть спорных нежилых помещений передана в безвозмездное пользование третьим лицам, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

По аналогии пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, на основании изложенного, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что спорные нежилые помещения площадью 206,4 кв. м, 65,4 кв. м, 52,7 кв. м, 17,6 кв. м, 19,0 кв. м, 18,10 кв. м, 222,82 кв. м, расположенные по адресу:              г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, 15, закреплены за Управлением социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на праве оперативного управления, в связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений в указанной части требований не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем данные возражения ответчика основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу                 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные помещения площадью            19 кв. м, 18,1 кв. м, 222,82 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные нежилые помещения, такое право у Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не возникло. 

В силу статьи 210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике - Старооскольском городском округе Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Также судебная коллегия отмечает, что в части требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 15 по ул. Интернациональной применительно к нежилым помещениям площадью 206,4 кв. м, 65,4 кв. м, 52,7 кв. м, 17,6 кв. м за период с 03.10.2016 (дата государственной регистрации права оперативного управления) по 31.10.2016, истец отказался от иска и отказ принят судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа ООО «ЖЭУ-7/2» от иска в части взыскания 182 131 руб. 02 коп. задолженности, 85 770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части взыскания - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО «ЖЭУ-7/2» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 801 руб.                40 коп.

Также излишне уплаченная по платежному поручению № 659 от 01.12.2017 при подаче иска государственная пошлина в размере 4 241 руб.           60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128001471) отказ от исковых требований в части взыскания 182 131 руб. 02 коп. задолженности, 85 770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу № А08-15177/2017 в указанной части и части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу № А08-15177/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128001471) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128001471) 913 819 руб. 40 коп. задолженности, 131 520 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128001471) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 801 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093128001471) из федерального бюджета                    4 241 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3