АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10533/2017

14 ноября 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено  14 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление: 

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды и понуждении к возвращению земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 24/01-69/6766 от 17.10.2017;

от ООО «Дельта-1» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-1» (далее – ООО «Дельта-1», Общество), согласно которого просит:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 2335 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:0101217:531, заключенный между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Дельта-1» от 16.03.2016 № 37-2016, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.04.2016 за № 90-Д/016-30/016/957/2016-762/1.2;

2. Обязать ООО «Дельта-1» возвратить земельный участок, площадью 2335 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:0101217:531 в муниципальную собственность Администрации города Симферополя Республики Крым путем подписания акта приема-передачи земельного участка. 

Исковые требования мотивированы не использованием земельного участка по назначению более одного года, что является основанием для расторжения договора на основании п. 3.2.5 Договора.

Истец в судебных заседаниях поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск суду не представил, однако в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по причине невозможности использования земельного участка, поскольку жителями соседних домов он самовольно занят под автопарковку.

Исследовав материалы дела, судом  было установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25.02.2000 фирме «Дельта-1» во временное пользование сроком на пять лет на условиях аренды земельный участок площадью 0,2383 га по ул. Куйбышева,7 под размещение автостоянки из земель общего пользования.

Выпиской из решения 32-ой сессии четвертого созыва Симферопольского городского совета от 15.09.2005 договор аренды возобновлен и предоставлен фирме «Дельта-1» земельный участок площадью 0,235 га по ул. Куйбышева,7 в г. Симферополь в краткосрочную аренду сроком на пять лет до 15.09.2010, для обслуживания автостоянки.

Согласно договору аренды земельного участка от 08.11.2010 года, заключенному между Симферопольским городским советом и Частным предприятием «Дельта-1», земельный участок по ул. Куйбышева,7 в г. Симферополь, передан ЧП «Дельта-1» в срочное, платное пользование для обслуживания и эксплуатации автостоянки. Срок действия настоящего договора установлен на 5 лет до 21.10.2015.

На основании п.1.1 Устава ООО «Дельта-1» организационно-правовая форма общества приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации с Частного предприятия на Общество с ограниченной ответственностью.

ООО «Дельта-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 ноября 2014 года.

16.03.2016 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Дельта-1» был заключен договор аренды №37-2016 земельного участка площадью 2335 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010217:531 (далее - Договор).

На основании данного Договора указанный земельный участок предоставлен с целью строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.04.2016 за № 90-Д /016-30/016/957/2016- 762/1.2.

На основании акта о передаче земельного участка к Договору аренды земельного участка от 17 марта 2016 года земельный участок передан в аренду ООО «Дельта-1».

14.10.2016 Прокурором Киевского района г. Симферополя в адрес ООО «Дельта-1» вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: за использование земельного участка по ул. Куйбышева, 76 в г. Симферополь, не по целевому назначению в нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ. В настоящее время земельный участок используется для размещения функционирующей автомобильной автостоянки.

Согласно акту обследования, составленному главным специалистом муниципальным инспектором управления муниципального контроля администрации города Симферополя ФИО4 от 24.04.2017, был осуществлен контрольный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент осмотра установлено, что на земельном участке, площадью 2335 кв.м, расположена парковка. Земельный участок по периметру огражден забором.

В соответствии с информацией, представленной управлением муниципального контроля от 08.06.2017 № 11/02-04/2168, выходом на место установлено, что на арендуемом земельном участке организована парковка. Земельный участок по периметру огражден некапитальным забором, въезд на территорию оборудован воротами и пропускным пунктом.

В порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2017 № 24/01-43/4056 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Факт получения указанной претензии подтвержден представителем Общества в судебном заседании.

Поскольку земельный участок в муниципальную собственность Обществом возвращен не был, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Давая правовую оценку обоснованности доводов истца суд руководствуется следующим.

Как усматривается из искового заявления, истец просит расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок в связи с неиспользованием его по целевому назначению более одного года.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как было ранее установлено судом, Администрация 21.06.2017 обратилось к Обществу с претензией о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Проанализировав изложенное выше, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о намерении истца досрочно расторгнуть договор аренды.

Ответчиком указанные обстоятельства оспорены не были. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2.5. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за неиспользование земельного участка более одного года. 

Рассматривая спор по сути, судом установлено, что из докладной записки от 18.08.2017 представителя по доверенности ООО «Дельта-1» ФИО5 усматривается, что в ходе обследования территории земельного участка по ул. Куйбышева,76 в г. Симферополе, неустановленными лицами осуществляется незаконная хозяйственная деятельность - организована автомобильная стоянка, на указанной площадке незаконно размещены автотранспортные средства, не принадлежащие ООО «Дельта-1» (л.д. 81-83).

Ввиду этого, ответчик 20.10.2016 на въезде в автостоянку разместил объявление о необходимости исполнения представления прокуратуры путем  освобождения земельного участка от автомобилей в срок до 08.11.2016, однако указанное требование исполнено не было. 

Общество также обращалось в управление МВД России по г. Симферополю, в Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым и в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, в прокуратуру г. Симферополя с требованием провести проверку и привлечь виновных лиц по факту самовольного занятия земельного участка, что подтверждается перепиской (л.д. 86-98).

02.02.2017 ООО «Дельта-1» обратилось в суд с исковыми заявлениями к владельцам автотранспортных средств с требованием об освобождении арендуемого земельного участка.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу №2-1075/2017 иск ООО «Дельта-1» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 был удовлетворен, решение суда вступило в силу 12 июля 2017 г. на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым. 02 августа 2017 г. по указанному делу выданы исполнительные листы об обязанности ФИО6 Л,В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14,, ФИО13 освободить земельный участок, расположенный по ул. Куйбышева 76 в г. Симферополе от принадлежащих им транспортных средств, а также освобождении занимаемым гр.ФИО13 гаража литер «Б».

Суд отмечает, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые не используются в результате бездействия арендаторов. 

В рассматриваемом случае поведение ответчика свидетельствует об активных действиях для устранения препятствий в пользовании земельным участком. 

При этом необходимо также отметить, что ООО «Дельта-1» своевременно и в полном объеме осуществляет оплату арендных платежей, что само по себе также свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязательствам по Договору.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что  именно ООО «Дельта-1» использует земельный участок для обслуживания автостоянки, о чём в свою очередь свидетельствует решение суда по делу № 2-1075/2017.

Таким образом, оснований для расторжения Договора аренды в связи с неиспользованием арендатором земельного участка по целевому назначению более одного года судом не усматривается.

Доказательств наличия иных оснований для расторжения договора в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Так как возврат арендованного земельного участка является материально-правовым последствием расторжения договора аренды, указанное исковое требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев