ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5977/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2023 по делу                           №А39-5977/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее – ООО «Сельхозпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (далее – ООО "Поволжский колос", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N40 от 29.10.2021 года в размере 2 696 616 руб. 12 коп., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 559 500 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 142 781 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 64 016 руб. 93 коп., убытков в виде разницы в стоимости приобретенного товара, взамен недопоставленного в сумме 226 440 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Поволжский колос" в пользу ООО "Сельхозпродукт"  задолженность в сумме 2 696 616 руб. 12 коп., штраф в размере                             269 661 руб. 61 коп., неустойку в размере 142 781 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 016 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 647 руб.. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ООО "Поволжский колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканного штрафа и неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что взысканные судом неустойка и штраф в общей сумме 412 442 руб. 48 коп. не соответствуют характеру допущенных нарушений, величине просроченных обязательств и периода нарушения обязательств. Считает, что суд снизил размер штрафа и неустойки не в достаточном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО "Поволжский колос" (Продавец) и ООО "Сельхозпродукт" (Покупатель) заключен Договор поставки N40, по условиям которого Продавец поставляет, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар (семечку подсолнечника), определяемый в спецификациях. 

29.10.2021 стороны подписали Спецификацию N1 на поставку подсолнечника в количестве 100 тонн стоимостью 39 850 руб. за тонну, с учетом НДС-10%, всего на общую сумму 3 985 000 руб. Порядок расчетов - по факту выгрузки товара и выставления счета. Срок поставки с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Во исполнение условий Спецификации N1 Покупатель на основании счета на оплату N161 от 29.10.2021 перечислил Продавцу денежные средства в сумме 3 985 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1095 от 29.10.2021. 

ООО "Поволжский колос" осуществило поставку товара в количестве 98,75 тонн на общую сумму 3841559 руб. 93 коп. (УПД N 110501 от 05.11.2021 и N110101 от 01.11.2021) 

В нарушение условий договора Ответчиком недопоставлено подсолнечника в количестве 1,25 тонны на сумму 143440 руб. 07 коп. 

15.11.2021 была подписана Спецификация N2 на поставку подсолнечника в количестве 50 тонн стоимостью 37 300 руб. за тонну, с учетом НДС-10%, всего на общую сумму 1 865 000 руб. 

Во исполнение условий Спецификации N2 Покупатель перечислил Продавцу денежные средства в сумме 1 865 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1199 от 15.11.2021. Фактически ответчиком поставлено товара в количестве 46,9 тонн на общую сумму 1 652 501 руб. 90 коп. (УПД N 111601 от 17.11.2021 г.). 

В нарушение условий поставки, установленных Спецификацией N2, Ответчиком недопоставлено подсолнечника в количестве 3,1 тонны на сумму 212 498 руб. 10 коп. 

19.11.2021 стороны подписали Спецификацию N3 на поставку подсолнечника в количестве 150 тонн стоимостью 37 300 руб. за тонну, с учетом НДС-10%, всего на общую сумму 5 595 000 руб. Срок поставки продукции с 22.11.2021 по 03.12.2021. 

Платежным поручением N1241 19.11.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5595000 руб. 

ООО "Поволжский колос" осуществило поставку товара в количестве 88,80 тонн на общую сумму 3 254 322 руб. 05 коп. (УПД N 2411005 от 24.11.2021 и N120301 от 03.12.2021). 

В нарушение условий поставки Ответчиком недопоставлено подсолнечника в количестве 61,20 тонны на сумму 2340677 руб. 95 коп. 

В соответствии с п. 8 Спецификации N3 в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара, согласованных в спецификации, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости спецификации, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 9 Спецификации N 3 в случае не поставки товара в течение более 15 календарных дней после истечения согласованного срока поставки товара, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление Поставщику. В таком случае Покупатель вправе потребовать возмещения убытков в связи с указанным нарушением Поставщика в судебном порядке. 

За нарушение сроков поставки товара по Спецификации N 3 Истец начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости спецификации, что составило 559 500 руб., а также неустойку за период просрочки с 04.12.2021 года по 02.02.2022 (61 день) в сумме 142 781 руб. 48 коп. (2 340 677 руб. 95 коп. х 0,1% х 61 день) 

Претензией N37 от 09.12.2021 истец уведомил ответчика о том, что в случае непоставки подсолнечника до 10.12.2021 года он будет вынужден закупить его у других поставщиков с возмещением разницы в виде убытков. 

Ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки истец был вынужден закупить недопоставленный объем подсолнечника у ООО "СанГрейнВолга" по цене 41 000 руб. за тонну, с учетом НДС-10%, что подтверждается Договором поставки N34 от 11 октября 2021 года, Спецификацией N8 к договору от 14 декабря 2021 года, счетом на оплату N28 от 16 декабря 2021 года, УПД N39 от 16.12.2021 и платежными поручениями N1412 от 20.12.2021, N1418 от 21.12.2021. 

Разница в цене за одну тонну подсолнечника составила 3700 руб. (41 000 руб. - 37300 руб.). Учитывая, объем недопоставленного товара по Спецификации N3, размер убытков вследствие закупки товара у другого поставщика составил 226 440 руб. (3 700 руб. х 61,20 тонны). 

03 февраля 2022 года ООО "Сельхозпродукт" письменно уведомило ООО "Поволжский колос" о расторжении Договора поставки N40 от 29 октября 2021 года в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков поставки подсолнечника, согласованных в Спецификации N 3 от 19 ноября 2021 года. Также Истец в указанном письме потребовал вернуть всю сумму задолженности, уплатить штраф и неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также возместить причиненные убытки. 

Претензия была направлена Ответчику по электронной почте, а также ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 43144042340702). Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований по претензии послужило основанием для обращения ООО «Сельхозпродукт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по предварительной оплате товара и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 457, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме  2 696 616 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, с момента расторжения договора (с 03.02.2022) по 31.03.2022 в сумме 64 016 руб. 93 коп. 

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания                  штрафа в размере 269 661 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 142 781 руб. 48 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 8 Спецификации N3 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде фиксированной суммы штрафа 10% от цены спецификации, а также неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 8 Спецификации N3.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным. Размер штрафа составил 559 500 руб., неустойки – 142 781 руб. 48 коп. 

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленной ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер пеней, а также учитывая, что суммарно штраф и неустойка за период с 04.12.2021 по 02.02.2022 составили 702 281,48 руб. (30% за 2 месяца или 180% годовых), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для снижения мер ответственности.

Размер штрафа суд первой инстанции с учетом применения статьи            333 ГК РФ определил в сумме 269 661 руб. 61 коп., что составляет 10% от суммы неисполненного обязательства. 

Неустойка в сумме 142 781 руб. 48 коп. рассчитана истцом с применением договорной ставки 0,1% что соответствует рыночным критериям и обычаям делового оборота. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы заявителя жалобы о двойном характере ответственности за нарушение обязательства по договору подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума N7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно обжалуемому решению суд исходил из того, что итоговая общая сумма неустойки и штрафов, подлежащих взысканию на основании резолютивной части решения с учетом снижения судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению; дальнейшее уменьшение размера договорного штрафа и неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, при должной степени разумности добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наступление негативных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, вместе с тем, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по его исполнению и риск наступления ответственности за нарушение обязательства. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 по делу №А39-5977/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                         Е.Н. Фединская