1192/2023-31554(1) # 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4888/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  сеть»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть»  

на определение от 09.08.2023 по делу № А73-18632/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная  торговая сеть» о включении требования в размере 1 128 146,56 руб. в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Восток Тепло- Ресурс»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по  делу № А73-18632/2022 принято к производству заявление публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о  признании ООО УК «Восток Тепло-ресурс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.12.2022 заявление ПАО «ДЭК» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, член  ассоциации арбитражных управляющих «Эгида».  

Решением суда от 04.04.2023 ООО УК «Восток Тепло-ресурс»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И  

21.04.2023 ООО «Региональная торговая сеть» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в общем размере 3 990 754,89 руб., в том числе основной долг в  размере 3 518 742,65 руб., пени в размере 474 012,24 руб.  

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято к производству. 

Впоследствии ООО «РТС» уточнило требование до суммы 1 128 146,56  руб., в том числе задолженность в размере 960 742,65 руб., пени в размере  167 403,91 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено частично,  требование ООО «РТС» к ООО УК «Восток Тепло-ресурс» признано  обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты). Производство по заявлению в остальной части  требований прекращено.  

Не согласившись с определением суда, ООО «РТС» в апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного  суда, просит его отменить в части понижения кредитора в очередности в  реестре требования кредиторов, и принять новый судебный акт о включении  требования ООО «РТС» в третью очередь реестра требований.  

В обоснование указывает на несогласие с выводом суда об  аффилированности должника и заявителя, поскольку идентичность  договоров займа и требований кредиторов, предъявленных в суд, объясняется  использованием конструктора для их составления в общедоступной  программе «Консультант плюс», что не может свидетельствовать о  заинтересованности ООО «РТС» и ООО УК «Восток Тепло-ресурс».  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с  заявленными доводами, просит оставить определение суда без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «РТС» поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт в  части.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены  в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда от 09.08.2023  в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не  усматривает оснований для его отмены либо изменения.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве,  разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ  

При этом целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором  должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники  процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально  (например, представить доказательства встречного предоставления от  должника).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции, между ООО «РТС» (займодавец) и ООО УК «Восток Тепло- ресурс» (заемщик) был заключен ряд договоров займа:  

1) от 13.10.2021 № 13/10/2021 на сумму 450 000 руб., срок возврата до  15.09.2022; 8% годовых;  

2) от 14.10.2021 № 14/10/2021 на сумму 450 000 руб., срок возврата до  15.09.2022; 8% годовых;  

3) от 15.10.2021 № 15/10/2021 на сумму 120 000 руб., срок возврата до  15.09.2022; 8% годовых;  

4) от 26.11.2021 № 26/11/2021 на сумму 450 000 руб., срок возврата до  26.10.2022; 8% годовых;  

5) от 29.11.2021 № 29/11/2021 на сумму 388 000 руб., срок возврата до  29.10.2022; 8% годовых;  

6) от 28.12.2021 № 28/12/2021 на сумму 400 000 руб., срок возврата до  28.11.2022; 8% годовых;  

7) от 29.12.2021 № 29/12/2021 на сумму 300 000 руб., срок возврата до  29.11.2022; 8% годовых;  

8) от 11.08.2022 № 11/08/2022 на сумму 250 000 руб., срок возврата до  11.10.2022; 9% годовых;  

9) от 15.08.2022 № 15/08/2022 на сумму 60 000 руб., срок возврата до  15.10.2022; 9% годовых.  

Согласно пункту 1 указанных договоров займа займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в указанной в договоре сумме, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  договором срок и уплатить указанные в договоре проценты  

Кроме того, ряд договоров займа заключен с условием о перечислении  денежных средств в пользу контрагентов:  

1) от 19.10.2022 № 19/10/2022 на сумму 154 268,71 руб., срок возврата  до 19.12.2022; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем  перечисления ООО «Газпромбанк Автолизинг»;  

2) от 09.09.2022 № 09/09/2022 на сумму 143 105,82 руб., срок возврата  до 09.11.2022; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем  перечисления ООО «Газпромбанк Автолизинг»;  

3) от 01.11.2022 № 01/11/2022 на сумму 6159 руб., срок возврата до  01.01.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления  ООО «Компания Тензор»;  

4) от 02.11.2022 № 02/11/2022 на сумму 173 005,82 руб., срок возврата  до 02.01.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем  перечисления ООО «Газпромбанк Автолизинг»;  

5) от 26.12.2022 № 26/12/2022 на сумму 100 000 руб., срок возврата до  26.02.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления  ПАО «ДЭК»;  

6) от 20.01.2023 № 20/01/2023 на сумму 32 012,30 руб., срок возврата до  20.03.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления  ООО «Логист»;  

7) от 30.01.2023 № 30/01/2023 на сумму 42 000 руб., срок возврата до  30.03.2023; 10% годовых; сумма займа предоставляется путем перечисления  ИП ФИО4  

Согласно представленных платежных поручений ООО «РТС»  перечислило денежные средства заемщику, а также за него в пользу третьих  лиц согласно условиям договоров займа.  

Возникновение задолженности по названным договорам займа, а также  введение в отношении ООО УК «Восток Тепло-ресурс» процедуры  банкротства явились основанием для обращения ООО «РТС» с настоящим  заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором  

Судом установлено, что перечисление денежных средств кредитором  по договорам займа должнику подтверждается представленными  платежными поручениями, выписками из лицевого счета №  

<

***> за периоды с 12.08.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022  по 31.01.2023.  

При этом с учетом возражений конкурсного управляющего  относительно возврата должником денежных средств по отдельным  договорам займа, заявитель уменьшил сумму требований до 1 128 146,56  руб., в том числе задолженность в размере 960 742,65 руб., пени в размере  167 403,91 руб.  

Проверив расчет суммы основного долга и процентов за пользование  займами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность и  проценты по договорам займа от 26.12.2022, от 20.01.2023 и от 30.01.2023  относятся к текущим требованиям и не подлежат включения в реестр  требований кредиторов, в связи с чем, руководствуясь пунктом 39  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обоснованно прекратил производство по заявлению ООО  «РТС» в данной части.  

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования  ООО «РТС» в части сумм основного долга по договорам займа в размере 786  730,35 руб., процентов за пользование займом в размере 78 276,65 руб.  

Относительного заявленного ООО «РТС» требования на сумму 89  099,86 руб., в том числе: неустойка в размере 28 342,41 руб., штрафы в  размере 60 757,45 руб., судом установлена правильность произведенного  заявителем расчета, в связи с чем, данное требование признано  обоснованным.  

Отклоняя доводы ПАО «ДЭК» о необходимости снижения неустойки и  штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд верно указал на отсутствие  доказательств ее чрезмерности, несоразмерности последствиям  

неисполнения обязательства, учитывая, что предусмотренный договорами  займа размер неустойки в 0,1% от просроченного обязательства за каждый  день просрочки является обычно применяемым в договорах, отвечает  критериям разумности и не является чрезмерным. Доказательств  несоразмерности штрафа ПАО «ДЭК» также не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, пришел к правомерному выводу о признании обоснованными  требования ООО «РТС» в общей сумме 954 106,86 руб., в том числе  основной долг 786 730,35 руб., проценты за пользование займом 78 276,65  руб., пени 28 342,41 руб., штрафы 60 757,45 руб.  

При этом суд исходил из наличия признаков аффилированности между  ООО «РТС» и ООО УК «Восток Тепло-ресурс», поскольку согласно  выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем должника (с 25.06.2020)  и ООО «РТС» (с 2016 г.) является ФИО5, который также выступал  учредителем и руководителем конкурсного кредитора должника ООО  «Адванс-ДВ».  

Из выписки по счету, представленной ООО «Адванс-ДВ», суд первой  инстанции выявил, что между конкурсными кредиторами должника ООО  «РТС», ООО «Адванс-ДВ» и ООО «Табак Сибири» существовали отношения  из договоров займа, что отражается в многократных, систематических  операциях по счету в виде перечисления друг другу денежных средств. В  этой связи суд заключил, что ООО «РТС», имея неисполненные должником  как заемщиком обязательства по договорам займа, продолжало заключать  новые договоры займа на прежних условиях. Доказательств обращения к  должнику с требованием возвратить сумму займа (претензии) либо в суд за  взысканием задолженности в материалы дела не представлены.  

Надлежащего обоснования экономической целесообразности  указанных действий (неоднократное предоставление займов и их  невостребование в установленный срок) займодавцем суду не представлено.  

Также судом установлено, что все договоры займа, представленные в  рамках обособленных споров по требованиям вышеназванных лиц,  идентичны по своему содержанию, внешнему оформлению; аналогичный  вывод сделан судом и в отношении оформления самих требований  кредиторов, предъявленных в суд.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  

рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке  платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной  законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт  1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям – оно подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты  

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не  может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт  2 Обзора).  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК  РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в  частности посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее  финансирование с использованием конструкции договора займа  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и  законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется  оснований для понижения очередности удовлетворения требования,  основанного на таком финансировании  

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении  вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является  исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и  фактических обстоятельств спора.  

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать  требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является  установление факта предоставления им должнику финансирования в  ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством  предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату  долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей  задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной  информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего  публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому,  что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления  кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что  обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования  

Таким образом, в числе прочих подлежат установлению обстоятельства  наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон в результате  заключения и исполнения договоров займа исключительно с целью сокрытия  

информации о наличии фактора объективного банкротства ООО УК «Восток  Тепло-Ресурс».  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 2  Обзора, внутреннее финансирование с использованием конструкции  договора займа может быть признано недобросовестным и являться  основанием для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица только в том случае, если оно  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы иных лиц  - других кредиторов.  

Исследовав представленный конкурсным управляющим анализ  финансово-экономического состояния должника за период 2020-2021 гг., суд  пришел к верному выводу, что в течение указанного периода на предприятии  отсутствовали ликвидные оборотные активы в достаточном количестве для  погашения как наиболее срочных, так и для краткосрочных обязательств;  общество являлось неплатежеспособным; величина кредиторской  задолженности значительно превышала сумму дебиторской задолженности;  предприятие находилось в критически неустойчивом финансовом  положении, в полной зависимости от внешних источников финансирования,  часть заемных средств была утрачена в убытках; значения показателя  обеспеченности обязательств должника активами свидетельствуют о том, что  собственные активы предприятия не покрывали долговых обязательств;  значения показателя степени платежеспособности по текущим  обязательствам свидетельствуют о том, что предприятие не имело  возможности покрывать свои обязательства в срок за счет получаемой  выручки.  

Таким образом, в исследуемый период ООО УК «Восток Тепло- Ресурс» являлось неплатежеспособным и не имело возможности отвечать по  своим обязательствам ни за счет активов, ни за счет выручки.  

Следовательно, ООО «РТС» предоставлено компенсационное  финансирование должнику в условиях кризиса ООО УК «Восток Тепло- Ресурс».  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о признании требования ООО «РТС» обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  очередности, установленной пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Вопреки доводу ООО «РТС», вывод суда первой инстанции об  аффилированности заявителя и должника обусловлен не только  идентичностью содержания и оформления договоров займа, но нетипичным  характером отношений между ООО «РТС» ООО УК «Восток Тепло-Ресурс»,  учитывая предоставление кредитором займов должнику на условиях,  недоступным другим участникам гражданского оборота (выдача крупных  

сумм займа при неисполнении обязательств по возврату денежных средств  по ранее заключенным договорам займа).  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают  по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не  может быть положено в основу отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции  не установлено. В связи с чем, определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2023 по делу № А73-18632/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  Судьи С.Б. Ротарь   Л.В. Самар