ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1310/2017

29 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 03.11.2017 по делу                               № А25-1310/2017 (судья Байчорова Ф.Б.),

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества К2 Банк – представителя ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «К2 Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в том числе: денежной суммы по банковской гарантии от 21.09.2016 №БГ 2431595831-2016 в размере 10 000 000 рублей; неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате банковской гарантии в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не были соблюдены условия банковской гарантии, что является специальным основанием для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что основанием для выплаты банковской гарантии послужило ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по государственному контракту. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательства. По мнению апеллянта, в данном случае бенефициар имеет право взыскать сумму банковской гарантии с банка-гаранта.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (бенефициар, заказчик) и третьим лицом, ООО "Бизнес-Индустрия", (принципал, подрядчик) заключен государственный контракт от 19.07.2016 № Ф.2016.171791 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Калангуйское» Забайкальского края.

Согласно пункту  1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству 15 жилых домов, общей площадью объектов не менее 1 346, 30 кв.м. Требуемые характеристики объектов изложены в техническом задании на строительство жилых домов (на условиях «под ключ») (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ – не позднее 1 июля 2017 года (пункт 4.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 43 861 491 рубль 39 копеек.

Платежными поручениям от 03.08.2016 №432327 и от 26.09.2016 № 795252 подтверждается, что генеральному подрядчику (принципалу) выплачен аванс на общую сумму 10 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения контракта банк выдал истцу банковскую гарантию №БГ 2431595831-2016 от 21.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 10 000 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии

Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что она является безотзывной и действует с 21.09.2016 по 29.01.2018 включительно. 

В силу пункта 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в части требований, указанных в пункте 1 настоящей банковской гарантии и в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены документы:

подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта;

платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий государственного контракта или расторжении государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями государственного контракта или законодательством Российской Федерации;

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

03.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием №09/1081 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в размере 10 000 000 рублей. В требовании истец указал, что подрядчик, в нарушение условий заключённого контракта не исполнил свои обязательства; 06.03.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. К требованию истец приложил платежные поручения о перечислении аванса расчет суммы, включаемой в требовании по гарантии, копии претензий, копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копию распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края от 01.12.2016 №441-р.

Письмом от 17.04.2017 №737 гарант отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, а также к требованию не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

28.04.2017 истец направил ответчику претензию об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

В ответе на претензию от 19.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении требования по причине несоответствия требования условиям гарантии.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего предмета спора истцом не были соблюдены условия банковской гарантии, что является специальным основанием для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которое никак не связано с основным обязательством. 

Ссылаясь на то, что истцом предъявлено требование, выходящее за пределы ответственности гаранта, а также не представлен банку оговоренный в банковской гарантии расчет суммы требования (то есть убытков), суд посчитал, что банк правомерно отказал учреждению в перечислении требуемой суммы.

Суд первой инстанции указал, что требование по гарантии истец может предъявить лишь в отношении убытков (в части непокрытой неустойкой).

Суд апелляционный инстанции не может признать указанные выводы верными и соответствующими материалам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Условиями государственного контракта от 19.07.2016 № Ф.2016.171791 предусмотрено предоставление обеспечения контракта в размере 10 000 000 рублей, в   виде банковской гарантии.

Как следует из условий банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия выдана в обеспечение соответствующего государственного контракта, согласно которой, по просьбе принципала гарант (банк) настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истец), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 10 000 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Материалами дела подтверждается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта - решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке от 06.13.2017; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии - распоряжение от 01.12.2016 о назначении директора государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При этом требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии   направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии, основания для отказа в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 ГК РФ,  у банка отсутствовали, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В гарантии № БГ 2431595831-2016 от 21.09.2016 приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у государственного заказчика убытки. На бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. 

На подобные обстоятельства учреждение сослалось. Кроме того, как того требуют условия гарантии, учреждение также представило документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ  не имелось.

В силу пункта 2 части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный ею срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд, установив, что в выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано необоснованно, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки является законным и соответствует условиям банковской гарантии и требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 610 000 руб. за период с 18.04.2017 по 25.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 10 000 000 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд также исходит из того, что в силу приведенных выше положений статей 370, 374 ГК РФ условия банковской гарантии не могли быть истолкованы как возлагающие на бенефициара обязанность по доказыванию во взаимоотношениях с гарантом (в том числе, при рассмотрении дела в суде) фактов возникновения на стороне принципала конкретных основанных на условиях контракта обязательств по уплате пени, штрафа, убытков или иных сумм.

Таким образом, указание суда на недопустимость взыскания по гарантии непосредственно за неисполнение обязательств подрядчика (без установления конкретных обязательств по уплате неустойки или убытков) противоречит условиям спорной гарантии и приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только 

бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, предъявленное требование соответствовало условиям выданной банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2017 по делу № А25-1310/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 8 050 рублей и в пользу истца - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и 73 000 по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2017 по делу № А25-1310/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края задолженность по банковской гарантии от 21.09.2016 № БГ 2431595831-2016 в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 1 610 000 руб. за период с 18.04.2017 по 25.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 10 000 000 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 73 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в доход федерального бюджета                              8 050 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиН.Н. Годило

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов