ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14111/2023

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12784/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-14111/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – истец) обратилось  в суд с уточненным к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 8 733 120 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 289 руб. 44 коп. и на дату возврата денежных средств, убытков в сумме 9 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 256 руб. 53 коп. и на дату оплаты убытков, неустойки в сумме 1 911 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 8 733 120 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 148 997 руб. 14 коп. с последующим их начислением с 30.01.2024 по дату оплаты неосновательного обогащения, неустойка за период с 07.09.2023 по 21.12.2023 в сумме 1 911 000 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель выразил несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 9 100 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт отметил, что в рассматриваемом споре истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт виновного поведения последнего, выразившегося в существенном нарушении обязательств по договору и не поставки всего объема изделий-заготовок, которые ответчик должен был изготовить и поставить истцу, что послужило основанием для расторжения указанного договора в одностороннем порядке, что, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания всех причиненных истцу убытков 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор от 06.04.2023 № 11, по условиям которого предприниматель (подрядчик) обязался из давальческого сырья выполнить работы по металлообработке в целях изготовления металлических рамок и кронштейнов для производства панельных обогревателей, а общество (заказчик) обязалось предоставить давальческое сырье, принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора результатом выполнения работ являются изделия-заготовки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок переработки давальческого сырья в готовую продукцию составляет не более 5 месяцев с момента передачи сырья по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работа исполнителя оплачивается заказчиком в течение 5 месяцев с момента передачи сырья по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не поставки готовой продукции в срок, подрядчик уплачивает пени в  размере 0,2% от стоимости  не поставленной готовой продукции за период просрочки.

Согласно акту от 06.04.2023 № 1 подрядчик получил давальческое сырье на сумму 2 732 287,5 рублей.

Истец в обоснование требований указал, что в период с 06.04.2023 по 31.08.2023 заказчик оплатил работы в сумме 8 733 120 руб. 48 коп.; доказательств передачи заказчику изделий-заготовок в  материалы дела не представлено.

Письмом от 11.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, которое получено 21.12.2023.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 15.09.2023), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 8 733 120 руб. 48 коп., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истец также заявил о взыскании 502 289 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.01.2024.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку спорный договор расторгнут 21.12.2023, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.12.2023 по 29.01.2024, размер которых по самостоятельному расчету суда составил 148 997 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Истец начислил 1 911 000 руб. неустойки за период с 07.09.2023 по 21.12.2023  на основании пункта 5.4 договора. Расчет пеней, выполненный истцом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верными, ответчиком документально не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 9 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 29.01.2024 в сумме 155 256 руб. 53 коп., начисленных на сумму убытков. В обоснование требований в части убытков заказчик сослался на положения  пункта 5.3.1 договора, согласно которому стороны определили стоимость возмещения недопоставленных изделий-заготовок учитывать в размере 1 300 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, принимая во внимание, что положения пункта 5.3.1 договора подлежат толкованию в контексте положений пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, определяющих порядок взаиморасчетов в случае изготовления изделий-заготовок с дефектами, которые не подлежат устранению либо не были устранены подрядчиком в 15-дневный срок, констатировав, что именно в таких случаях подрядчик компенсирует заказчику убытки по согласованной стоимости за одно изделие – заготовку при получении оплаты за работы, суд первой инстанции правомерно признал, что требования заказчика в части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы; 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-14111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина