ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12869/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Благотворительного фонда «Урал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-34985/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Благотворительного фонда «Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.05.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее – ООО «БПК имени М.Гафури», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «БПК имени М.Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М.Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5 

Информационное сообщение № 77032933033 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

05.08.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2019. 

05.08.2019 банком, а также членами комитета кредиторов должника ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - заявители) заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения заседания комитета кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури», до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании решения собрания кредиторов от 29.07.2019 недействительным.

Определением суда от 06.08.2019 заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Судом наложен запрет на проведение заседаний комитета кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании решения собрания кредиторов от 29.07.2019 недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Благотворительный фонд «Урал» (далее – БФ «Урал», податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 06.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что комитет кредиторов, избранный первым собранием кредиторов 18.02.2019, осуществлял свою деятельность до избрания комитета кредиторов в новом составе – до 29.07.2019. Банком не обосновано, каким образом, решения нового комитета кредиторов могут нарушить сохранность имущества должника. Относительно поставленного на повестку вопроса об отмене решений, ранее принятых комитетом кредиторов, в том числе по вопросу о передаче имущества должника в аренду ООО «Птицеводческий комплекс «Урал», податель жалобы указал, что отмена решения комитета кредиторов по данному вопросу не влечет ни признание недействительным договора аренды, заключенного между должником и ООО «Птицеводческий комплекс «Урал», ни расторжение указанного договора, либо иных последствий. Сделка подлежит оспариванию в судебном порядке, в случае установления обстоятельств причинения ущерба должнику и кредиторам. Отмена же решения комитета кредиторов выражает лишь волю комитета кредиторов в новом составе. Кроме того, в случае несогласия с решением кредиторов в новом составе заинтересованные лица вправе оспорить решение в суде. Податель жалобы отметил, что комитет кредиторов, избранный на собрании 18.02.2019, состоял исключительно из представителей АО «Россельхозбанк». На собрании 29.07.2019 банк как залоговый кредитор не обладал правом голоса, соответственно, представители банка не вошли в состав комитета кредиторов, чем вызвано настоящее заявление. Новый комитет кредиторов состоит из представителей основного не залогового кредитора – БФ «Урал», что является правомерным. 

Принятыми мерами заблокирована работа нового комитета кредиторов. В связи с принятием обеспечительных мер, комитет не вправе рассмотреть отчет конкурсного управляющего, обратиться к нему с требованием об обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Аналитический центр», АО «Россельхозбанк» о взыскании дебиторской задолженности в сумме более 2,8 млрд. руб. Кроме того, заявителями ходатайства о принятии обеспечительных мер выступили бывшие члены комитета кредиторов, не имеющие на момент обращения с заявлением такого права, с учетом оспариваемого решения собрания кредиторов.

В принятых судом к рассмотрению дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что 03.09.2019 состоялось собрание комитета кредиторов, на котором уже приняты решения, во избежание принятия которых судом принимались обеспечительные меры. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 отменены определение суда первой инстанции от 16.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов вексельного долга в размере 5 256 418 471, 88 руб. отказано, соответственно, указанная сумма исключена из реестра. В настоящее время банк лишен возможности голосования по вопросу об избрании комитета кредиторов, в связи с наличием залогового статуса  по требованиям из кредитных договоров в размере 7 768 332 423, 40 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, судом отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку письмо № 152 от 07.08.2019 датировано позднее даты обжалуемого судебного акта, иные дополнительные доказательства имеются в материалах дела.

От членов комитета кредиторов должника ФИО9 , ФИО10, ФИО2  и конкурсного управляющего ФИО3  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано, в связи с неисполнением обязанности по их направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 АО «Россельхозбанк» в отзыве просило определение от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 7254237870,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, по договору № 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013, по договору № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013, по договору № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013, по договору № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013.

Определением суда от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 514 094 553 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, по договору № 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013, по договору № 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013, по договору № 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013, по договору № 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013. 

Определением суда от 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 256 418 471,88 руб., основанные на вексельных обязательствах должника.

Определением суда от 18.02.2019 (с учетом определения суда от 18.02.2019 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» включено требование Благотворительного фонда «Урал» в размере 4 012 408 431,69 руб.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.02.2019, приняты решения об образовании комитета кредиторов должника; выборе трех членов комитета кредиторов должника; наделении комитета кредиторов должника полномочиями, предоставленными Законом о банкротстве собранию (комитету) кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; членами комитета кредиторов должника выбраны: ФИО11, ФИО8, ФИО7. 

04.06.2019 состоялось первое заседание избранного комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения (Протокол №1 от 04.06.2019): 

1) Утвердить регламент работы комитета кредиторов ООО «БПК»; 

2) Избрать Председателем комитета кредиторов ФИО11. 

3) Утвердить адрес места проведения комитета кредиторов 

<

...> Башня 1, офис АО «Россельхозбанк», переговорная 20Г6П. 

Сведения об указанных принятых комитетом кредиторов решениях размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ 07.06.2019 сообщение № 3842159. 

29.07.2019 на собрании кредиторов должника, созванном по инициативе БФ «Урал», с повесткой об избрании членов комитета кредиторов должника принято решение - избрать членами комитета кредиторов: ФИО9, ФИО12, ФИО2 

Кроме того, по дополнительному вопросу собрания кредиторов принято решение об утверждении места проведения собраний кредиторов должника по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Все указанные члены комитета кредиторов избраны одним кредитором - БФ «Урал».

01.08.2019 в адрес председателя комитета кредиторов должника ФИО11 по электронной почте от конкурсного управляющего должника поступило уведомление БФ «Урал» о проведении 07.08.2019 заседания комитета кредиторов должника по адресу: 

<

...>, каб. 6. со следующей повесткой дня: 

1. Об избрании Председателя комитета кредиторов, 

2. О месте проведения заседаний комитетов кредиторов,

3. Об утверждении регламента работы заседаний комитета кредиторов,

4. Об избрании представителя комитета кредиторов,

5. Об отмене ранее принятых решений комитетов кредиторов, в том числе: 01.07.2019, 04.06.2019,

6. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства,

 7. Об оспаривании сделок должника,

 8. О взыскании дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленное, в связи с оспариванием решения собрания кредиторов 29.07.2019, ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку являются соразмерными, приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу заявления  банка об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.07.2019, проведенного по инициативе БФ «Урал»; в целях предотвращения причинения значительного вреда должнику и кредиторам, учитывая, что поставленные на повестку собрания комитета кредиторов 07.08.2019 вопросы фактически направлены на отмену ранее принятых решений, первоначально сформированного комитета кредиторов, в том числе принятых 04.06.2019, 01.07.2019.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер.

Довод о том, что первоначально созданный комитет работал до избрания нового комитета кредиторов – до 29.07.2019, подлежит отклонению, поскольку именно обоснованность формирования комитета кредиторов на собрании 29.07.2019 является предметом настоящего спора, следовательно, легитимность комитета, избранного собранием от  29.07.2019, является предметом судебной оценки по заявлению АО «Россельхозбанк». Соответственно, принятие обеспечительных мер связано с предметом спора, обеспечивает существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора, исключая возможность работы двух комитетов кредиторов должника, что в случае отмены обеспечительных мер влечет неопределенность в вопросе о том, какой из комитетов является легитимным, и исключит возможность последующих споров, таких как оспаривание решения собрания кредиторов от 29.07.2019.

Ссылка на отсутствие у банка права голоса на собрании кредиторов от 29.07.2019, ввиду наличия у него статуса залогового кредитора направлена на разрешение спора о действительности (недействительности) собрания по существу и не подлежит оценке.

Довод о затягивании конкурсного производства несостоятелен и не подлежит учету. Обеспечительные меры связаны с требованием АО «Россельхозбанк» о недействительности собрания от 29.07.2019, вопрос об оспаривании которого находится на рассмотрении суда.

Ссылки на события, состоявшиеся после принятия обжалуемого судебного акта – о проведении собрания кредиторов 03.09.2019 и отмене определения суда первой инстанции от 16.01.2019 и постановления апелляционного суда от 25.06.2019 не могут быть учтены, так как не были предметом судебной оценки суда первой инстанции, а значит, на правильность выводов суда не влияет.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу № А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: И.В. Калина

                                                                                              А.А. Румянцев