АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1986/17 

Екатеринбург 

03 августа 2018 г. Дело № А07-1478/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 1020280000190,  ИНН: 0274062111; далее – общество «Банк Уралсиб») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу   № А07-1478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Банк  Уралсиб» – Галикеев А.Р. (доверенность от 30.11.2016 № 1062).  

Общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН: 1037724007276,  ИНН: 7724261610; далее – предприятие «Почта России») о взыскании  7 940 168 руб. 40 коп. суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу   № А07-1478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

Истец при новом рассмотрении дела поддержал исковые требования  в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018  (Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия  «Почта России» в пользу общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность  в размере 3 970 084 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 31 350 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Банк Уралсиб» просит решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменить  в части отказа в удовлетворении иска в размере 3 970 084 руб. 20 коп. и  расходов по оплате государственной пошлины 31 350 руб. 42 коп. и принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  в полном объеме.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии обоюдной вины сторон договора  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам и основаны на неверном толковании судом норм  материального права.  

Заявитель утверждает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе  материалы уголовного дела, подтверждают, что единственной причиной  проведения спорных операций стало ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по обеспечению конфиденциальности ключа шифрования и  предотвращению доступа к оборудованию. Осуществленные ответчиком  платежи в течение нескольких секунд после проведения каждого из них в  Системе автоматически были зачислены на счета их получателей, никакие  дальнейшие действия Банка не могли предотвратить возникновение ущерба.  

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предприятие «Почта  России» является банковским платежным агентом и не имеет права  на заявление об изменении параметров операций, которые могут  осуществляться клиентом с использованием системы Интернет-банкинга. Как  указывает кассатор, ответчик не представил доказательств того, что он  направлял в адрес Банка заявление об установлении для тех или иных  отделений связи временного периода для работы в Системе. В отсутствие  такого заявления, в соответствии с условиями договора от 01.07.2015 и Правил  работы Системы переводов, Банк обеспечивал ответчику круглосуточный  доступ к работе в Системе. При этом, по мнению кассатора, не имеет никакого  правового значения информация о режиме работы отделения почтовой связи,  размещаемая на каждом из объектов. Заявитель ссылается также на отсутствие  доказательств того, что ответчик направлял в адрес Банка заявление об  установлении для тех или иных отделений связи ограничения по максимальной  

сумме перевода денежных средств в Системе за одну операцию и (или) за  определенный период времени. В отсутствие такого заявления, Банк исполнял  все поступившие от ответчика распоряжения на проведение операций в  Системе.  

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции  не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, а также письменные  пояснения истца, свидетельствующие о том, что действия Банка были  произведены в полном соответствии с договорными отношениями между  истцом и ответчиком, и оснований приостанавливать исполнение переводов  не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Почта России»,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «Банк Уралсиб», просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Банк Уралсиб» и предприятием «Почта России  заключен договор присоединения организации к системе переводов  ОАО «УРАЛСИБ» от 01.07.2015 № К0000000073306/2454/1-У, предметом  которого является присоединение предприятия «Почта России» в лице  отделений почтовой связи обособленных структурных подразделений  к участию в работе в Системе на условиях договора, тарифов и в соответствии  с Правилами, размещенными на сайте http://bankuralsib.ru (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора представителями предприятия «Почта  России» являются отделения почтовой связи обособленных структурных  подразделений Управления Федеральной почтовой службы - филиала  предприятия «Почта России» согласно Приложению № 3 к договору.  

Согласно пункту 2.3 договора банк предоставляет предприятию «Почта  России» возможность осуществлять прием денежных средств плательщиков  в пользу клиентов (получателей) на условиях договора и в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора банк осуществляет перечисление  переводов в пользу клиентов (получателей) и информационное и  технологическое взаимодействие между участниками на условиях договора и в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.4.1 договора предприятие «Почта России» обязуется  осуществлять прием денежных средств плательщиков в пользу клиента  (получателя), отражая информацию о переводах в системе в момент приема  денежных средств от плательщика.  

Согласно пункту 3.4.3 договора предприятие «Почта России» обязуется  перечислять банку ежедневно, в рабочие дни, сумму денежных средств,  принятых в пользу клиента (получателя) в течение предыдущего рабочего дня,  за вычетом комиссионного вознаграждения.  

В период с 27.10.2015 1:22:24 (МСК +2) по 27.10.2015 7:12:04 (МСК +2)  под учетной записью PTXNS - Хисмеева Н.С. через АРМ Оператор-Кассир  Системы платежей «Город» с рабочего места отделения почтовой связи № 5  (г. Туймазы, ул. Островского, Управление Федеральной почтовой службы  г. Туймазы) проведены 553 платежа на 545 различных номеров абонентов  публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – общество  «ВымпелКом») на общую сумму 8 116 622 руб. 70 коп.  

Информация о названных переводах была отражена в системе банка,  в связи с чем поступившие переводы обработаны обществом «Банк Уралсиб».  

На основании платежного поручения от 28.10.2015 № 34 общество «Банк  Уралсиб» перечислило обществу «ВымпелКом» денежные средства  по отраженным 27.10.2015 предприятием «Почта России» переводам  за вычетом комиссионных вознаграждений предприятия и банка, что составило  8 115 810 руб. 40 коп. Данные средства зачислены на счета соответствующих  абонентов общества «ВымпелКом».  

Предприятие «Почта России» денежные средства на сумму обработанных  переводов за вычетом своего комиссионного вознаграждения, составляющего  730 руб. 47 коп., в размере 8 115 892 руб. 23 коп. обществу «Банк Уралсиб»  не перечислило.  

В связи с обращением предприятия «Почта России» от 28.10.2015 о том,  что названные платежи являются несанкционированными, банк направил  обществу «ВымпелКом» запрос № 1222-УЦО на блокировку и возврат  перечисленных ему платежей на сумму переводов, проведенных предприятием  «Почта России» в Системе 27.10.2015, в размере 8 116 622 руб. 70 коп.  

Однако, в письме от 28.10.2015 № 00984/15-ИОЦО общество  «ВымпелКом» сообщило, что по данным платежам возможен возврат денежных  средств, имеющихся на момент обращения банка на лицевых счетах абонентов,  которым они направлялись, что в общей сумме составило 175 642 руб.  

Общество «ВымпелКом» платежным поручением от 05.11.2015 № 693  осуществило возврат обществу «Банк Уралсиб» денежных средств в размере  175 642 руб.  

Ссылаясь на наличие у предприятия «Почта России» обязанности по  погашению задолженности в размере 7 940 168 руб. 40 коп., определенной как  разница между суммой принятых переводов и возвращенных обществом  «ВымпелКом» денежных средств, а также причитающихся комиссионных  вознаграждений, общество «Банк Уралсиб» обратилось к предприятию «Почта  России» с претензионным письмом от 02.11.2015 № 4002-17/4-187.  

Поскольку в ответ на данную претензию от предприятия «Почта России»  получено письмо от 25.11.2015 № 7.1.7-8/117 об отказе в ее удовлетворении,  общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии обоюдной вины сторон в возникновении у банка убытков, в связи с  чем частично удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной  нормой, относятся и договоры.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператором по  переводу денежных средств является организация, которая в соответствии  с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод  денежных средств. К числу таких организаций относятся и кредитные  организации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности»).  

Посредниками в переводе, присоединившимися к правилам платежной  системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств, могут  выступать, в частности организации федеральной почтовой связи, именуемые  согласно пункту 23 статьи 3 Закона № 161-ФЗ участниками платежной  системы.  

Платежная система представляет собой объединение самостоятельных  юридических лиц, взаимодействующих по правилам платежной системы,  которые, в свою очередь, представляют собой документ, содержащий условия  участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств,  оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые  оператором (пункт 22 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с изложенными нормами заключенный сторонами  договор является договором присоединения (часть 1 статьи 428 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 2.1 договора  присоединения от 01.07.2015, стороны обязаны руководствоваться Правилами,  размещенными на сайте http://bankuralsib.ru.  

Размещенными на данном сайте Правилами № 1423 установлена  обязанность организации (ответчика) соблюдать конфиденциальность  информации, полученной в результате действия договора и обеспечивать  доступ к такой информации только лицам из персонала организации, которые  непосредственно связаны с работой в Системе (пункт 5.3.6).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393  данного Кодекса).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  по результатам служебного расследования по факту обращения Почты России  (Туймазинский почтамт), проведенного комиссией Службы внутреннего  контроля, установлены следующие обстоятельства. 26.10.2015 в 17:18:44  (МСК+2) с IР-адреса 77.94.121.193 (провайдер «Башинформсвязь», г. Уфа)  было установлено VPN подключение под учетной записью Организации  tmz_post05k1w к терминальному серверу 10.10.200.66 в сети Банка.  С 27.10.2015 1:22:24 (МСК+2) по 27.10.2015 7:12:04 (МСК+2) под учетной  записью РТНNS - Хисмеева Н.С. 553 через АРМ Оператор-Кассир системы  «Город» с рабочего места отделения почтовой связи № 5 (г. Туймазы, ул.  Островского, 7) проведено 553 платежа на телефонные номера на общую сумму  8 116 622 руб. 70 коп. Платежи проведены с компьютера отделения почтовой  связи № 5 УФПС г. Туймазы, к которому был подключен ключевой носитель  с сертификатом 01СF0266FD0107020255, с использованием учетных данных  пользователей для входа в систему (логин и пароль).  

По запросу суда из Главного следственного управления Министерства  внутренних дел по Республике Башкортостан представлены материалы  уголовного дела № 5211673, возбужденного по данному факту, по которому  предприятие «Почта России» признано потерпевшим.  

В частности из протокола дополнительного допроса Колонщакова А.В.  следует, что процесс обналичивания денежных средств с сим-карт происходит  в течение 5 минут, денежные средства с баланса сим-карты поступают на счет  банковской карты, с которой и производится обналичивание. Программа,  которая использовалась для хищения денежных средств с почтового отделения  предприятия «Почта России», в данном конкретном случае не является  вредоносным программным обеспечением, а представляет собой функционал  для удаленного управления рабочим столом конечного пользователя.  С помощью данной программы можно подключаться к рабочему столу  компьютера и совершать действия от имени пользователя данного компьютера  с правами администратора. При подключении к рабочему столу компьютер  должен быть во включенном состоянии, должен быть вставлен USB-ключ  шифрования «Токен» для подтверждения платежей по банк-клиенту.  

Возможность проведения данных операций путем удаленного доступа  к компьютеру отделения почтовой связи подтверждена также в судебном  заседании специалистом ДВК РС «Восток» - Балтинским А.А., который  пояснил, что для этого приложение должно быть запущено именно  с компьютера, имеющего уникальный IP-адрес, обеспечивающего соединение  

с банком, авторизоваться, используя уникальные имя и пароль пользователя. 

Вопросы освобождения участников спорных правоотношений  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  регламентируются разделом 8 Правил № 1423, являющихся неотъемлемой  частью договора присоединения от 01.07.2015.  

Данный раздел именуется «Форс-Мажор» и из толкования пунктов 8.1,  8.2 следует, что основанием для освобождения от ответственности являются  обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на исполнение стороной своих  обязательств, под которыми, в свою очередь, понимается, в частности  несанкционированный доступ к программному обеспечению Системы,  на который участник системы не мог оказать влияния (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При непреодолимой силе обстоятельства объективно непредотвратимы.  Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как  правило, не предполагает возможности ее предвидения (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства  (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела  оснований для вывода о том, что состоявшийся несанкционированный доступ  обладает признаком невозможности оказания на него влияния со стороны  предприятия «Почта России», судами не установлено. Напротив,  подтверждается тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательств со  

стороны персонала ответчика по обеспечению конфиденциальности ключа  шифрования и предотвращению доступа к оборудованию (компьютеру)  способствовало несанкционированному отражению в Системе  несуществующих переводов.  

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что  ненадлежащее исполнение предприятием «Почта России» обязательств  в рамках договора присоединения от 01.07.2015 привело к тому, что общество  «Банк Уралсиб» исполнило обязательство перед клиентом за счет собственных  средств и не получило причитающиеся ему денежные суммы, в связи с чем  заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца.  

Из пункта 2.10.4 Положения о требованиях к обеспечению защиты  информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке  осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к  обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных  средств, утвержденного Банком России 09.06.2012 № 382-П, следует, что  оператор по переводу денежных средств должен обеспечит защиту  электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации,  несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной  авторизации; контроль (мониторинг) соблюдения установленной технологии  подготовки, обработки, передачи и хранения электронных сообщений и  защищаемой информации на объектах информационной  инфраструктуры;выявление фальсифицированных электронных сообщений, в  том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании  электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с  осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени  авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после  выполнения процедуры авторизации.  

Судами установлено, что внесение данных о спорных операциях  в Систему имело место ночью, что не предполагало нахождения полномочных  работников предприятия «Почта России» в соответствующем отделении  почтовой связи ввиду ограниченного режима работы ответчика; принятие  ответчиком денежных средств для целей осуществления спорных переводов  в оплату стоимости услуг сотовой связи от абонентов было объективно  невозможно в период времени отражения спорных транзакций.  

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что сумма, на которую в  Систему были внесены сведения о подлежащих исполнению переводах,  является значительной и существенно отличается от размера ежедневно  поступающих от плательщиков в данное почтовое отделение денежных  средств, при должной осмотрительности позволяли обществу «Банк Уралсиб»  усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах и  приостановить их исполнение на основании пункта 5.2.7 Правил № 1423.  

При этом судами установлено, что перечисление денежных средств  в размере 8 116 622 руб. 70 коп. осуществлялось обществом «Банк Уралсиб»  не автоматически по мере отражения в Системе данных о каждом отдельном  переводе; несмотря на вышеизложенное, истец не предпринял никаких мер по  

дополнительной проверке подлинности информации, поступившей ему для  исполнения, и на следующий день - 28.10.2015 сформировал общее платежное  поручение № 34 на все спорные переводы и осуществил перечисление в пользу  общества «Вымпелком» указанной суммы.  

Суды верно указали на то, что подобное поведение общества «Банк  Уралсиб» как профессионального участника платежной системы не может  расцениваться как отвечающее надлежащей степени разумности и  осмотрительности, относится к сфере его предпринимательского риска и  повлияло на возникновение убытков именно в заявленном к взысканию  размере.  

Ответчик является субъектом, относящимся к предприятиям федеральной  почтовой связи, информация о режиме работы отделений почтовой связи  является общедоступной и подлежит размещению в обязательном порядке на  каждом объекте (пункт 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725),  следовательно, истец мог и должен был принять это во внимание в ситуации,  в которой осуществлялись спорные проводки в Системе (формируя платежное  поручение от 28.10.2015 № 34 утром следующего дня).  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Признав наличие обоюдной вины сторон и выявив отсутствие  безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них,  суд первой инстанции обоснованно распределил убытки между сторонами в  равной степени.  

Учитывая изложенное, суды признали исковые требования общества  «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению в части 50% от предъявленной  суммы убытков, то есть в размере 3 970 084 руб. 20 коп.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества «Банк  Уралсиб» о том, что ответчик способствовал возникновению убытков,  поскольку не обращался к банку с заявлением об установлении для него  ограничений по времени или сумме осуществляемых в Системе операция, и  был обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.  

Стороны, являясь участниками платежной системы, в соответствии  с частью 7 статьи 20 Закона № 161-ФЗ присоединились к правилам платежной  системы путем принятия их в целом.  

Пунктом 2.8.3 Положения № 382-П предусмотрено право клиента  на заявление об изменении параметров операций, которые могут  осуществляться клиентом с использованием системы Интернет-банкинга,  однако предприятие «Почта России» согласно пункту 5.3.12 Правил № 1423  является банковским платежным агентом, присоединившимся к правилам  

платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.  Обязанности у ответчика, как банковского платежного агента,  по осуществлению последующего контроля проведенных в системе операций  не имеется.  

В соответствии с действующим законодательством, договором  присоединения, Правилами работы Системы платежей, банковский платежный  агент осуществляет прием денежных средств плательщиков в пользу  получателей, отражая информацию о переводах в Системе от имени банка,  и ежедневно в рабочие дни перечисляет на счета банка зафиксированные  в системе денежные средства, принятые в пользу получателя в течение  предыдущего дня.  

Судами констатировано, что предприятием «Почта России» предприняты  возможные меры для предотвращения преступного посягательства, а именно:  своевременно установлена охранная сигнализация и обеспечена охрана в  помещении отделения почтовой связи № 5 г. Туймазы в нерабочие часы.  

Утверждая о том, что обработка платежей в системе производится  посредством технических средств (то есть автоматически) и истец не мог  руководствоваться информацией о режиме работы отделений почтовой связи,  банк не учитывает, что информация о режиме работы отделений почтовой  связи является общедоступной и подлежит размещению в обязательном  порядке на каждом объекте (пункт 4 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.09.2000 № 725).  

При этом перечисление денежных средств не происходит автоматически,  после отражения сведений в Системе платежей, данные проходят  определенную обработку. Судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что согласно пункту 3.1 договора № 1705/06, заключенного между  обществом «Банк Уралсиб» и обществом «ВымпелКом», денежные средства  должны быть перечислены в течение 3 рабочих дней, следующих за днем  принятия платежа. Таким образом, после поступления информации о платежах  у истца имелась возможность для выяснения достоверности внесенных в  Систему сведений о переводах.  

При формировании платежного поручения от 28.10.2015 № 34  на следующий день, истец мог оценить ситуацию, в которой осуществлялись  спорные переводы в Системе платежей. В частности, сумма, о которой  в Систему были внесены сведения, являлась значительной и существенно  отличалась от размера ежедневно поступающих от плательщиков в данное  почтовое отделение денежных средств. Кроме того, перечисление денежных  средств в размере 8 116 622 руб. 70 коп. осуществлялось банком  не автоматически по мере отражения в Системе данных о каждом отдельном  переводе, однако истец не предпринял мер по дополнительно проверке  подлинности информации, поступившей ему для исполнения, и сформировал  общее платежное поручение на все спорные переводы, осуществив  перечисление в пользу общества «ВымпелКом». При должной  осмотрительности данные факты позволяли обществу «Банк Уралсиб»  

усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах  и приостановить их исполнение на основании пункта 5.2.7 Правил № 1423.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Банк Уралсиб»  по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при  рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя  жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не  может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по  результатам кассационного производства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Банк Уралсиб» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу   № А07-1478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.В. Громова  

 Т.Л. Вербенко