Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8774/2020

город Брянск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Медведь», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск,

о взыскании 192 192 руб. 53 коп.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2021);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.02.2021 32 АБ 1777424);

от третьих лиц: не явились, извещены;

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», г.Брянск, обратилось в Володарский районный суд г.Брянска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск, о взыскании 76 432 руб.                60 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 (дело №2-1438/2020). Определением Володарского районного суда г. Брянска от 06.08.2020 дело №2-1438/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 14.09.2020, делу присвоен №А09-8774/2020.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 16.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 24.01.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 31.01.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 31.01.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 07.02.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 192 192 руб. 53 коп. долга. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика представила контррасчет.

Сторонами представлены дополнительные документы в подтверждение произведенной ответчиком оплаты, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора управления многоквартирным домом  от 27.04.2015 ООО Управляющая компания «Медведь» является управляющей организацией многоквартирного дома №100 по ул. Красноармейской в г.Брянска (т.1, л.д.34-41).

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м, собственником которого является ФИО3 (т.1, л.д.16-17).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 31.10.2017 по 01.08.2021 ИП ФИО3, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, плату за содержание, текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги не вносила.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО Управляющая компания «Медведь» обратилось в мировой судебный участок Володарского судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 в размере 76 432 руб. 60 коп.

11.11.2019 мировым судьей судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска вынесено определение о возвращении заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, которое оставлено в силе судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 17.03.2020 - т.1, л.д.11-14).

ООО Управляющая компания «Медведь» обратилось в Володарский районный суд г.Брянска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 в размере 76 432 руб. 60 коп. (дело №2-1438/2020). 

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 06.08.2020                        дело №2-1438/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 14.09.2020, делу присвоен №А09-8774/2020.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства об изменении размера исковых требований в части основного долга были удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика, помимо основного долга, 25 530 руб. 74 коп. пени за неисполнение в срок обязательства по уплате заявленных ко взысканию платежей за период с 11.11.2017 по 23.12.2021, было отклонено судом, как противоречащее ст.49 АПК РФ. Взыскание пени является дополнительным требованием, которое не было заявлено первоначально при предъявлении искового заявления и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по настоящему иску о взыскании долга, в связи с чем данное требование может быть заявлено в рамках отдельного иска. 

Как было указано выше, согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте, принятым судом, истец просил взыскать с ответчика                   192 192 руб. 53 коп. задолженности за период с 31.10.2017 по 01.08.2021, в том числе 27 223 руб. 85 коп. - за содержание общего имущества в многоквартирном доме и               164 968 руб. 68 коп. - за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

В состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общедомовых инженерных сетей установлен пунктами 5 -7 Правил № 491. 

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.29 названных Правил №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем должен нести расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д. 102-103) ссылается на то, что помещение не находится в ТЦ «Мельница», пройти в помещение через торговый центр невозможно, в помещении имеется отдельный вход, мест общего пользования не имеется. 

В письменных пояснениях на возражения ответчика относительно исковых требований от 10.11.2020 (т.1, л.д.108-109) истец указал, что помещение ответчика, несмотря на то, что имеет самостоятельный вход, имеет общий подвал, крышу, инженерные коммуникации, требующие электроснабжения (например, насосы подкачки холодной и горячей воды), внешнее освещение. При этом, истец сослался на то, что такого объекта недвижимости, как ТЦ «Мельница», не существует, по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Согласно техническому паспорту нежилые помещения, в число которых входит и помещение ответчика, занимают площади с первого по четвертые этажи здания включительно; жилые помещения, а именно квартиры, располагаются с пятого этажа здания. Таким образом, утверждение о том, что ответчик не имеет отношения к местам общего пользования во встроенно-пристроенной части жилого дома, не соответствует действительности.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 03.03.2021 (т.3, л.д.65-66) ответчик указывает, что позиция истца основана на том, что весь комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, является единым строительным объектом, а именно многоквартирным домом, в состав которого входит нежилая часть (встроенно-пристроенные нежилые помещения). Вместе с тем, ответчик полагает, что данный довод истца не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу расположены 4 независимых объекта капитального строительства, а именно: многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:55 общей площадью 5557,9 кв.м; многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:54 общей площадью 6045 кв.м; многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:53 общей площадью 5671,5 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0031517:59 общей площадью 18386,7 кв.м. Таким образом, спорное нежилое помещение не отнесено к общей площади ни одного из многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>. Следовательно, как полагает ответчик ФИО3, она не является в силу ст.ст.37, 39 ЖК РФ собственником общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь, исключает ее обязанность по несению обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В опровержение указанных доводов ответчика истцом в материалы дела представлена справка ГУП Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» №2-7/4563 от 16.05.2011 (т.3, л.д. 108). 

Согласно данной справке многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из следующих очередей строительства:

- 14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгово-общественного назначения (поз. 3) - жилая часть (I очередь строительства);

- 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз. 2) - II очередь строительства жилого дома; встроенно-пристроенные помещения общественного назначения жилого дома (поз. 1);

- 78-ти квартирный жилой дом - II этап строительства 15-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз. 1);

является единым зданием и объектом технического учета.

Кроме того, в письменных пояснениях к дополнительному отзыву на исковое заявление (т.3, л.д.105-106) истец сослался на следующее.

Тот факт, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является единым, подтверждается и тем, что ГУП Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» выдавало технические паспорта на каждую очередь строительства объекта, расположенного по указанному выше адресу. При этом, три жилых дома и встроенно-пристроенное помещение общественного назначения имеют общий реестровый номер №6821, что указывает на то, что объект строительства по адресу: 

<

...> является единым объектом учета.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения строился поэтапно и вводился в эксплуатацию тремя очередями строительства, на каждую очередь строительства был выдан свой технический паспорт. Таким образом, на данный объект строительства имеется четыре тома технического паспорта (т.3, л.д.109-112).

В связи с Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2005 года № 560 «Об утверждении подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)» сведения о техническом учете объектов капитального строительства были переданы ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в Федеральное агентство государственной регистрации, кадастра и картографии с автоматической постановкой на кадастровый учет таких объектов. Из выписок, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что все четыре части здания (три жилых дома и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения) поставлены на кадастровый учет в один день 05 декабря 2011г. При этом, части спорного здания введены в эксплуатацию в разное время: 2007г., 2008г. и 2009г. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения были введены в эксплуатацию одновременно с жилой позицией № 2 (вторая очередь строительства). Следовательно, присвоение 4 отдельных кадастровых номеров обусловлено наличием четырех технических паспортов на объект капитального строительства, а не самостоятельностью каждой из частей строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

 Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения спроектирован так, что жилые квартиры располагаются в здании только с 5 (пятого) этажа. Следовательно, жилая часть здания не имеет собственного фундамента, подвального помещения, отдельного ввода коммуникаций. Из этого следует вывод, что признать жилую часть спорного здания самостоятельными объектами недвижимости нельзя.

Указывая на наличие спорной позиции истца и ответчика по объекту недвижимости, расположенному по адресу 

<

...>, а именно: истец считает, что весь комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, является единым строительным объектом (многоквартирным домом, в состав которого входят встроенно-пристроенные нежилые помещения), а ответчик считает, что по указанному адресу расположены четыре независимых объекта капитального строительства, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле вышеуказанных третьих лиц оставлено судом без удовлетворения на основании ст.51 АПК РФ, вместе с тем, разъяснено, что данный факт не лишает ответчика права заявить ходатайство о направлении судебных запросов указанным лицам или об истребовании доказательств у указанных лиц (определение суда от 12.05.2021 - т.6, л.д. 21-23). 

В целях необходимости получения дополнительных доказательств по делу ответчиком было заявлено ходатайство о направлении судебных запрос в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области и Управление Росреестра по Брянской области (т.6, л.д. 28-29). Ходатайство было удовлетворено судом.

В адрес Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области направлен запрос (т.6, л.д. 31) о представлении суду копий кадастровых дел на здания, расположенные по адресу 

<

...>: Многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:55 общей площадью 5557,9 кв.м; Многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:54 общей площадью 6045 кв.м; Многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:53 общей площадью 5671,5 кв.м; Нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0031517:59 общей площадью  18386,7 кв.м.

В письме от 21.05.2021 Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области уведомил о том, что в филиале отсутствует дело на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0031517:59. Статус объекта недвижимости – ранее учтенный. Вместе с тем, в филиале имеется документ, на основании которого сведения об указанном нежилом здании были внесены в ЕГРН – технический паспорт здания (электронный документ) (т.6, л.д. 33-34).

Кроме того, в письме указано, что на электронный адрес суда направлена копия технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0031517:59, а также копии документов реестровых дел, имеющихся в распоряжении филиала на многоквартирные дома расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные копии документов приобщены судом к материалам дела (т.6, л.д. 35-112).

В адрес Управления Росреестра по Брянской области направлен запрос (т.6, л.д. 32) о представлении суду сведений о том, являются ли по сведениям ЕГРН здания, расположенные по адресу 

<

...>, а именно  многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:55 общей площадью             5557,9 кв.м, многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:54 общей площадью 6045 кв.м, многоквартирный дом с кадастровым номером 32:28:0031517:53 общей площадью 5671,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0031517:59 общей площадью 18386,7 кв.м единым объектом капитального строительства? (Если - нет, указать причину, по которой вышеуказанные объекты являются самостоятельными объектами капитального строения - зданиями, на основании чего был определен такой вид их постановки на кадастровый учет как четырех зданий?).

В письме от 26.05.2021 Управление Росреестра по Брянской области сообщило, что 05.12.2011 в ЕГРН были внесены сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>:

- многоквартирный дом (кв. 1-90) с кадастровым номером 32:28:0031517:53 (инвентарное дело ГУЛ Брянскоблтехинвентаризация №3289_1_2).  В  материалах  инвентарного дела по указанному адресу значится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-138 от 28.12.2007г.

- многоквартирный дом (кв.91-176) с кадастровым номером 32:28:0031517:54 (инвентарное дело ГУП Брянскоблтехинвентаризация №3537_1_2). В материалах инвентарного дела по указанному адресу значится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-298 от 30.12.2008г.

- многоквартирный дом (кв. 177-254) с кадастровым номером 32:28:0031517:55 (инвентарное дело ГУП Брянскоблтехинвентаризация №3685_1_2). В материалах инвентарного дела по указанному адресу значится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-138 от 28.12.2007г.

- нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0031517:59 (инвентарное дело ГУП Брянскоблтехинвентаризация №3533_1_2).

Таким образом, сведения о четырех зданиях внесены на основании технических паспортов, выполненных в отношении каждого из зданий в отдельности. При этом технических ошибок, допущенных при внесении в ЕГРН сведений о зданиях, поименованных в запросе, Филиал не усматривает (т.6, л.д.113-115).

В судебном заседании 31.08.2021 истцом представлены пояснения к дополнительному отзыву на исковое заявление (т.8, л.д.13) и копии проектной документации, в том числе Проект 14-этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 

<

...> Книга 1, Пояснительная записка (т.8, л.д. 14-51),  Проект 14-этажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения 

<

...> (т.8, л.д.52-76), Проект 14-этажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения 

<

...> Книга 2 (т.8, л.д.77-98). 

Определениями суда (от 12.05.2021, 09.06.2021, 07.07.2021, 31.08.2021) сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, представители истца и ответчика пояснили, что считают нецелесообразным проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные возражения на исковые требования, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что помещение ответчика находится в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и  в силу прямого указания закона ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с 31.10.2017 по 01.08.2021 в настоящее время составляет 192 192 руб. 53 коп., в том числе 27 223 руб. 85 коп. - за содержание общего имущества в многоквартирном доме и                164 968 руб. 68 коп. - за коммунальные услуги.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д.102-103) просил истца представить доказательства законности используемых им тарифов.

В письменных пояснениях на возражения ответчика относительно исковых требований от 10.11.2020 (т.1, л.д.108-109) истец относительно возражений ответчика о размере платы за коммунальные платежи, потребляемые в местах общего пользования, пояснил, что плата за коммунальные платежи определена расчетным путем с использованием показаний приборов учета электрической и тепловой энергии, а также холодного и горячего водоснабжения. Размер тарифа на потребленные виды энергии и водоснабжения определены Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области за спорный период.

Ответчик ссылался на то, что истец не обосновал правомерность размера платы за содержание общего имущества.

В пояснениях по делу (т.9, л.д.32-33) истец указал, что плата за содержание общего имущества определена в соответствии с Протоколами общего собрания членов ТСЖ «Красноармейская, 100», общим собранием были установлены следующие тарифы для нежилых помещений: на 2017 г. - 39,89 руб. за 1 кв.м, на 2018 г. - 39,89 руб. за 1 кв.м, на 2019 г. - 39,89 руб. за 1 кв.м, на 2020 г. - 41,22 руб. за 1 кв.м, на 2021 г. – 41,22 руб. за                 1 кв.м. Указанные решения общего собрания членов ТСЖ не обжаловались  и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Расчет ежемесячной платы по статье «Содержание общего имущества» осуществлен истцом по формуле: размер ежемесячного платежа = тариф х на площадь помещения собственника.

 Все указанные протоколы общих собраний членов ТСЖ «Красноармейская, 100» были приобщены судом к материалам настоящего дела.

 Суд признает обоснованной позицию истца о том, что действующее законодательство не исключает возможности учета при принятии на общих собраниях собственников решений о размере платы за содержание общего имущества особенностей помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников МКД, могут служить основанием для изменения их долей участия в расходах по содержанию общего имущества. При этом, дифференциация размеров платежей не должна приводить к неравенству в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной категории. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу №А09-12756/2017.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 03.03.2021 (т.3, л.д.65-66) ответчик ссылается на то, что истцом фактически выставляются ОДН не только за общее имущество нежилого здания, в котором расположено помещение ответчика, но и за общее имущество МКД, в состав которого помещение ответчика не входит. Таким образом, ответчик полагает, что расчет истца по распределению электроэнергии в МКД со встроенно-пристроенными помещениями неверен и не содержит в себе показатели распределения электроэнергии только по нежилому зданию без учета МКД. 

В письменных пояснениях к дополнительному отзыву на исковое заявление (т.3, л.д.105-106) истец указал, что спорный объект капитального строительства оборудован двумя общими счетчиками потребления электрической энергии, которые осуществляют учет общего потребления электроэнергии отдельно в жилой части здания и во встроенно-пристроенной части здания, в которой расположены помещения общественного назначения. Следовательно, стоимость электроэнергии, в том числе в местах общего пользования, расположенных в жилой части здания рассчитывается по тарифу,   установленному  для  населения,  а собственники нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях общественного назначения, оплачивают электрическую энергию по тарифам, предусмотренным договором энергоснабжения для категории «прочие пользователи».

 Для расчета коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования (ОДН - общедомовые нужды), истцом применяются показания общедомовых приборов учета, показания которых уменьшаются на показатели индивидуальных приборов учета. Полученная разница разделяется на общую площадь нежилых помещений, находящихся в собственности, и умножается на площадь помещения, принадлежащего конкретному собственнику (применительно к данному спору - на площадь 108,8 кв.м).

Из пояснений представителя истца следует, что истец один раз в год запрашивает сведения о площадях нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности юридических и физических лиц; полученные сведения применяются для исчисления размера платы на ОДН в текущем календарном году. Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц по адресу: 

<

...>, представлена в материалы дела в виде сводных ведомостей с указанием правообладателя, площади и кадастрового номера помещения.

Оспаривая расчет истца в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, ответчик ФИО3 сослалась на то, что между ИП ФИО3 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого помещения от 08 ноября 2017 года, которым предусмотрена обязанность ООО «Агроторг» на весь срок аренды заключить от своего имени и за свой счет договоры с организациями, обеспечивающими арендуемое им помещение, принадлежащее ответчику, коммунальными услугами (ресурсоснабжающими организациями). В подтверждение ответчик представил договор №б/н аренды нежилого помещения от 08.11.2017 и акт приема-передачи от 08.11.2017. Таким образом, по мнению ответчика, помещение, находящееся в аренде у ООО «Агроторг», должно быть исключено из расчета тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, поскольку обязанность по оплате данных коммунальных услуг возникла у пользователя этих услуг - арендатора (ООО «Агроторг»), а не у ИП ФИО3, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг». 

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Агроторг», третьему лицу предложено представить письменные пояснения по существу исковых требований, а также сведения о том, является ли ООО «Агроторг» плательщиком коммунальных услуг в арендуемом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно условиям договора аренды от 08 ноября 2017 года; если является - представить в материалы дела копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

Третье лицо - ООО «Агроторг» представило письменные пояснения по существу исковых требований, в которых полагало разрешение спора на усмотрение суда, указав, что договором аренды с собственником не была установлена обязанность арендатора по внесению платы за содержание, коммунальные и иные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям  (т.7, л.д. 115).

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Агроторг», ИП              ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Агроторг» принимает в аренду от ИП ФИО3 и ФИО4 нежилое помещение общей площадью 496,8 кв.м, из которых 388 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4, а 108,8 кв.м - ИП ФИО3 Во исполнение своих обязательств по обеспечению помещения теплоснабжением ФИО4 заключила договор поставки тепловой энергии с ГУП «Брянсккоммунэнерго». После того, как право собственности на помещение площадью 388 кв.м перешло от ФИО4 к ФИО5, ФИО6,                  ФИО7, новые собственники также заключил договор на поставку тепловой энергии в помещение площадью 388 кв.м. 

Доказательств того, что ИП ФИО3 или ООО «Агроторг» заключили самостоятельный договор на поставку тепловой энергии в помещение площадью                   108,8 кв.м, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в материалах дела не имеется.

По ходатайству ответчика в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» был направлен запрос с просьбой представить суду договор теплоснабжения с ООО «Агроторг» от 16.01.2020, иные имеющиеся договоры с указанным лицом на отопление помещений по адресу: 

<

...>, копии выставленных на оплату ООО «Агроторг» счетов по этим договорам и доказательства их оплаты (т.8, л.д. 111).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в ответ на запрос суда представило в материалы дела договор теплоснабжения №02002263 от 24.05.2016 с дополнительным соглашением от 16.01.2020 и актами сверки расчетов, сообщив об отсутствие иных договоров теплоснабжения с ООО «Агроторг» и не указав на наличие заключенного договора поставки тепловой энергии в период с 08 ноября 2017г. по настоящее время между ГУП «Брянсккоммуннэнер» и ИП ФИО3

ООО «Агроторг» также представило в материалы дела договор теплоснабжения              №02002263 от 24.05.2016, в соответствии с которым ГУП «Брянсккоммунэнерго» подает согласованное количество тепловой энергии в помещения, арендуемые ООО «Агроторг». Согласно Приложению №1.1. к дополнительному соглашению от 16.01.2020 площадь помещения, в которое поставляется тепловая энергия по договору, составляет 388 кв.м, что соответствует площади помещений, принадлежащих иным собственникам (исключая помещение ФИО3).

Таким образом, помещение, принадлежащее ИП ФИО3, получает тепловую энергию, а также горячее водоснабжение в рамках договоров поставки тепловой энергии, заключенных между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО УК «Медведь».

Помимо этого, в материалы дело не представлены доказательства того, что ООО «Агроторг» или ИП ФИО3 заключили самостоятельные договоры с МУП «Брянский городской водоканал» на поставку холодного водоснабжения и водоотведения. 

Следовательно, поставка холодной воды и водоотведение в помещение ответчика осуществляются на основании договора №12373 от 01.05.2015, заключенного между ООО УК «Медведь» и МУП «Брянский городской водоканал».

При этом, вопреки доводам ответчика, именно на него, как на арендодателя, была возложена обязанность заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, сезонного отопления или обслуживания котельной (котла), уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории), а также надлежащим образом оплачивать их услуги (п.2.1.1. договора аренды нежилого помещения от 08.11.2017 - т.6, л.д.122-129).    

Поскольку в данном случае именно истцом оплачиваются выставляемые ресурсоснабжающими организациями счета, отказ истцу в иске в части взыскания с ответчика стоимости потребленных им ресурсов привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст.1102 ГК РФ). 

 В опровержение довода ответчика о том, что плата за содержание общего имущества и услуги на ОДН выставляются истцом только одному из собственников нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно               ФИО3, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выставление к оплате аналогичных счетов собственнику другого нежилого помещения – САО «ВСК» (акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату).   

  Согласно уточненным расчетам истца, задолженность ответчика за  период с 31.10.2017 по 01.08.2021 составляет 192 192 руб. 53 коп., в том числе 27 223 руб. 85 коп. - за содержание общего имущества в многоквартирном доме и 164 968 руб. 68 коп. - за коммунальные услуги.

  Так, за период с 30.10.2017 по 31.07.2021 истцом выставлено ответчику к оплате 198 330 руб. 46 коп. за содержание общего имущества, ответчиком произведена оплата в сумме 171 106 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела выставленными истцом счетами на оплату, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями, по которым производилась оплата, а также составленными истцом в одностороннем порядке актами сверки расчетов.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

  Представленный ответчиком контррасчет оплаты взносов на содержание и текущий ремонт соответствует расчету истца в части выставленных к оплате сумм, за исключением суммы, выставленной за ноябрь 2017г.: истцом выставлено 279 руб. 62 коп., ответчиком указано – 144 руб. 67 коп. Как установлено судом, спорное помещение находится в собственности ответчика с 30.10.2017, о чем указывает и сам ответчик, в связи с чем истцом правомерно начислена плата за содержание и текущий ремонт за два дня октября 2017г. пропорционально месячной оплате (в то время как ответчик рассчитал плату за октябрь 2017г., исходя из одного дня).

  В части произведенной оплаты за содержание и текущий ремонт разногласия сторон сводятся к различному отнесению платежа на сумму 26 944 руб. 45 коп. по платежному поручению №163 от 08.10.2018 (т.3, л.д.94). В данном платежном поручении ответчиком в графе «Назначение платежа» указано: «Компенсация за комм. услуги по счетам №153 от 21.02.2018г., №272 от 21.03.2018г., №387 от 24.04.2018г., №507 от 29.05.2018г., №617 от 22.06.2018г., №740 от 19.07.2018г.». В соответствии с этим назначением платежа истцом правомерно был отнесен данный платеж в счет оплаты коммунальных услуг за указанные периоды, а не в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

  Впоследствии, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачислении платежа от 22.03.2021 (вх.№99 от 23.03.2021), в котором ФИО3 просила зачесть сумму 26 944 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением №163 от 10.08.2018, в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2020г. по март 2021г. включительно.

  Из пояснений представителя истца следует, что по истечении почти трех лет с даты платежа не могло быть произведено изменение его назначения, поскольку бухгалтерские документы за 2018г. были оформлены в соответствии с назначением платежа, указанным самим плательщиком.

   Суд признает позицию истца по данному вопросу обоснованной и соответствующей требованиям п.1 ст.319.1. ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

  В данном случае ответчик (должник) определенно указал в платежном поручении обязательство, в счет которого производится исполнение (оплата) и оснований для отнесения этого платежа в счет иных обязательств спустя значительное количество времени (на момент заявления об изменении назначения платежа - более 2,5 лет) не имеется.

  Иные платежи ответчика в счет спорного периода учтены истцом при уточнении исковых требований, что ответчиком не оспаривается.   

  Таким образом, сумма внесенной ответчиком платы за содержание общего имущества в счет спорного периода (с 30.10.2017 по 31.07.2021) составила 171 106 руб.  61 коп., а задолженность за содержание общего имущества за этот период составила 27 223 руб. 85 коп.

   Согласно расчету истца за период с 30.10.2017 по 31.07.2021 ответчику было выставлено к оплате за коммунальные услуги 191 913 руб. 13 коп., оплата произведена в сумме 26 944 руб. 45 коп. (по вышеуказанному платежному поручению №№163 от 10.08.2018), в связи с чем задолженность составила 164 968 руб. 68 коп.

  Истцом представлены в материалы дела расшифровка выставленных счетов на оплату собственнику по видам коммунальных услуг на общую сумму 191 913 руб. 13 коп. (т.9, л.д.45-46), в том числе: электроэнергия на ОДН – 78 518 руб. 95 коп., тепловая энергия на отопление – 67 558 руб. 13 коп., ХВС ОДН – 1 352 руб. 13 коп., ГВС ОДН – 423 руб. 43 коп., водоотведение ОДН – 1 184 руб. 80 коп., ХВС ИПУ – 23 332 руб. 09 коп., ГВС ИПУ – 73 руб. 81 коп., водоотведение ИПУ – 19 469 руб. 79 коп., а также отдельные расчеты выставленных к оплате сумм по каждому виду коммунального ресурса по периодам (в частности, т.3, л.д.126, т.6, л.д.149-150, т.7, л.д.123, т.7, л.д.11, т.7, л.д.42-43, т.7, л.д.121, т.7, л.д.44-45, т.7, л.д.122). Расчеты истца соответствуют имеющимся в материалах дела актам, счетам, счетам-фактурам.  

 Позиция ответчика, направленная на оспаривание исковых требований в полном объеме, противоречит его позиции, изложенной в вышеуказанном заявлении о зачислении платежа от 22.03.2021 (вх.№99 от 23.03.2021), в котором ФИО3 просила зачесть сумму 26 944 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением №163 от 10.08.2018, в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2020г. по март 2021г. включительно. Более того, в период рассмотрения дела ответчиком вносилась плата на содержание и текущий ремонт как за спорный период, так и за периоды, следующие за спорным периодом: платежным поручением №85 от 22.06.2021 внесена плата за период с апреля по июнь 2021г., платежным поручением №161 от 26.10.2021 – за период с июля по сентябрь 2021г., платежным поручением №14 от 02.02.2022 – за период с октября 2021г. по январь 2022г.

 Следовательно, ответчик фактически признает факт наличия у него обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, что не освобождает его от обязанности также оплачивать потребленные им ресурсы и вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.    

 Более того, платежным поручением №163 от 10.08.2018 на сумму 26 944 руб. 45 коп. ответчик частично оплатил коммунальные услуги.

 Возникшее в период рассмотрения дела намерение ответчика отнести платеж на сумму 26 944 руб. 45 коп. по платежному поручению №163 от 10.08.2018 в счет оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества вместо коммунальных платежей не влияет на общий размер его задолженности, поскольку данная оплата, как и иные платежи ответчика в счет спорного периода, учтена истцом при расчете общей суммы задолженности. 

 Иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.  

 Учитывая вышеизложенное, суд считает возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика 192 192 руб. 53 коп. задолженности за  период с 31.10.2017 по 01.08.2021, в том числе 27 223 руб. 85 коп. за содержание общего имущества в многоквартирном доме и 164 968 руб. 68 коп. за коммунальные услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд от первоначально заявленных исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 2 492 руб. 99 коп., в том числе                      1 246 руб. 49 коп. – по платежному поручению №121 от 22.03.2020 (т.1, л.д.10) и                     1 246 руб. 50 коп. – по платежному поручению №480 от 31.01.2019 (т.1, л.д.15).

 При цене иска, равной 192 192 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 6 766 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 492 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4 273 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 192 192 руб. 53 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», 

<

...> 192 руб. 53 коп. долга, а также 2 492 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, в доход федерального бюджета 4 273 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева