﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2718/2017

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП-19» Маклецова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года по делу №  А74-2718/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-19» (ИНН 1901119959, ОГРН 1141901002924, далее – должник) обратилось  в Арбитражный суд  Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Маклецов С.И. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Маклецов С.И. 

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маклецов С.П.

05.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Маклецова С.П. (далее – заявитель) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит приостановить рассмотрение вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего Маклецова Сергея Ивановича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов общества с ограниченной ответственностью «СП-19» в деле № А74-2718/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СП-19» Маклецов С.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную   дату,   предшествующую   введению   процедуры   наблюдения,   а   также недостоверности представленного в материалы дела бухгалтерского баланса. Приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ввиду отсутствия доказательств действительной стоимости активов должника не решит вопрос, поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не будут являться доказательствами, подтверждающими действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, которые могут быть взяты за основу расчета процентов по вознаграждению временному управляющему.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по заявлению и подтверждая данный вывод, суд первой инстанции  исходил из того, что в настоящее время отсутствуют доказательства действительной стоимости активов, имеющихся у должника,  в связи с чем основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве должника отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Арбитражный управляющий в обоснование своих требований сослался на то, что активы общества по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, составляли 32629000 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2019, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества 27.05.2019.  В ходе инвентаризации имущество должника не выявлено. У должника имеется только дебиторская задолженность балансовой и рыночной стоимостью  6623405 рублей.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 24.06.2019 № 50/08/07/19, из которого следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, составляет 2986718 рублей. 

Согласно акту инвентаризации от 27.05.2019 № 2 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены активы в виде дебиторской задолженности в размере 3632564 рубля 87 копеек.

По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим реализация дебиторской задолженности не проведена. 

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что балансовая стоимость активов должника на конец отчётного периода составляет 32629000 рублей, из них: 15871000 рублей – дебиторская задолженность, 16748000 рублей – нераспределенная прибыль, 10000 рублей – уставный капитал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить реальность и перспективу взыскания дебиторской задолженности в указанном размере.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о разной стоимости единственного актива должника – дебиторской задолженности (15871000 рублей – в бухгалтерском балансе, 6623405 рублей  – в отчете конкурсного управляющего, 3632564 рубля 87 копеек – в акте инвентаризации, 2986718 рублей - в отчете оценщика), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в настоящее время не представляется возможным сделать вывод, что  стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, соответствует действительной.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о том, что учитывая отсутствие на данный момент доказательств действительной стоимости активов, имеющихся у должника, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, производство по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего необходимо приостановить до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Перечень случаев, при наличии которых, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся (часть 1):

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Приведенный перечень случаев не является исчерпывающим (часть 2 названной статьи).

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при наличии сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют доказательства действительной стоимости активов, имеющихся у должника, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Маклецова Сергея Ивановича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов общества с ограниченной ответственностью «СП-19» в деле № А74-2718/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего лишь переносит решение указанного вопроса, в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года по делу №  А74-2718/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина