АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19558/2024

06 февраля 2025 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 29.11.2021 года №0360100015821000043-1 в размере 166 500,00 руб.,

при участии: 

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 21.10.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 29.11.2021 года №0360100015821000043-1 в размере 166 500, 00 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29.11.2021 № 0360100015821000043-1, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества юридических и (или) физических лиц, в том числе имущественных прав, (далее также - Объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.4.2 Контракта Ответчик обязался производить оценку объектов оценки по рыночной стоимости и представлять отчет.

Однако указанные обязательства Ответчиком исполнены ненадлежащим образом по данному Контракту, что ответчиком по делу исходя из отзыва на иск не отрицается.

В соответствии с п. 6.6. Контракта от 29.11.2021 № 0360100015821000043-1 убытки, причиненные Оценщиком Заказчику, могут быть взысканы Заказчиком в полной сумме сверх неустойки по требованию Заказчика Оценщик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивши обязательства по контракту, обязан возместить Заказчику убытки в полной сумме сверх предусмотренных контрактом неустоек.

Согласно п. 8.2., 8.3. Контракта сторона, получившая претензию, обязана направить Другой стороне мотивированный ответ по существу претензии в течение 5 (пяти) дней с момента ее получение В случае, если ответ по существу претензии не будет получен стороной, направившей претензию, течение 7 (семи) дней со дня получения претензии другой стороной, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае невозможности разрешения спора претензионном порядке, сторона, считающая, что ее права нарушены, вправе передать спор н рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось в суд с административным иском, в котором просило восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 от 15 апреля 2022 года о принятии результатов оценки и установлении рыночной стоимости жилого помещения - квартиры в размере 802 900 рублей; установить рыночную стоимость указанного жилого помещения в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Айра-Торрес» № 645/200 от 17 марта 2022 года не соответствует требованиям статьи 3 и абзацу 3 статьи 11 суд Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку допускает неоднозначное толкование, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости квартиры, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Суд признал оспариваемое постановление незаконным ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению постановления об оценке имущества, указав установленную судом стоимость недвижимого имущества.

Соответственно, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15 апреля 2022 года о принятии результатов оценки квартиры, в соответствии с отчетом оценщика № 645/200.

Установлена надлежащая рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 2307/22/64017-ИП, возбужденном 18 января 2022 года, равной на дату оценки в размере 468 000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием установленной судом оценки имущества должника - квартиры.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

06.10.2022 в апелляционной инстанции решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Кроме того, определением суда по данному делу 09.01.2023 взысканы расходы на представительские услуги, оказываемые ООО «АВК Триада», по данному делу, на сумму 15 тыс. руб.

Таким образом, с Главного управления ФССП России по Саратовской области взыскано 33 000 руб. ввиду признания судом недействительной оценки арестованного имущества - квартиры, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 2307/22/64017-ИП, возбужденном 18 января 2022 года, проведенной ООО «Айра Торрес». 

17.08.2023 Саратовским областным судом делу № 33a-1100/2023 отменено решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2a-3252/2023 и удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белисар» к судебному приставу-исполнителю МОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 07 июня 2022 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 24256/20/64046-СД. Установлена надлежащая оценка скважины добычи нефти № 1 в размере 85 787 500 рублей; станка-качалки на скважине № 1 в размере 1 452 500 рублей; скважины добычи нефти № 4 в размере 65 957 500 рублей; станка-качалки на скважине № 4 в размере 1 452 500 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Белисар», которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве №24256/20/64046-СД. Возложена на судебного пристава-исполнителя МОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3: обязанность вынести в рамках сводного исполнительного производства № 24256/20/64046-СД новое: постановление о принятии результатов оценки. Взыскано с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в пользу общества с ограниченной оценкой «Оценка-64» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 14 апреля 2022 года для оценки указанного имущества привлечён специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС». Согласно отчёту оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО4 от 06 июня 2022 года № 645/342 стоимость скважины добычи нефти № 1 по состоянию на 06 июня 2022 года составила 3 956 400 рублей, станка-качалки на скважине №1 - 587 300 рублей, скважины добычи нефти №4- 12 172 000 рублей; станка-качалки на скважине № 4 - 587 300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 07 июня 2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества в указанном размере.

Судебной коллегией апелляционной инстанции назначена повторная оценочная экспертиза по административному делу, которой установлены недостатки, допущенные специалистом ООО АЙРА TOPPEC.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Оценка-64» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 0214-2023 от 14 июня 2023 года, выполненному экспертом ООО «Оценка-64» ФИО5, в отчете от 06 июня 2022 года №645/342 (оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО4), выявлены неполные и (или) недостоверные сведения, допущены расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки, также наблюдаются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Экспертом установлено, что оценщик не использовал при проведении оценки профильные стандарты оценки, что привело к нарушению положений статьи 11 Федерального закона № Ф3-135 в части обязательности указания используемых стандартов оценки, вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также положений пункта 2 ФСО №.7 в части обязательности к применению при оценке недвижимости. При определении полной восстановительной стоимости станка-качалки оценщик ООО «Айра Торрес» использовал стоимость, характерную для расположения станка в городе Ижевск. На сайте, на который оценщик ссылается при проведении оценки указан год, отличный от года оценки оборудования - 2011 год. В исследуемом отчете оценщиком не применены корректировки на доставку оборудования к месту нахождения объекта оценки, монтаж, пуско-наладочные, что также привело к нарушению статьи 11 Федерального закона № 135-Ф3 и пункта 2 ФСО №7.

 На странице 14 приведена «Полная восстановительная стоимость» объектов исследования, сделано пояснение, что указанная сумма содержит НДС, однако далее, на странице 16 к полученному результату стоимости оборудования с учетом износа, дополнительно прибавляется величина НДС. Двойной учет НДС привел к искажению стоимости. Противоречия имеются в годе ввода в эксплуатацию скважин, указанных на страницах 20 и 207 отчета. На странице 20 отчета, в приведенной таблице указана разная стоимость одних и тех же объектов оценки. В отчете пересчитывается балансовая стоимость объектов с 2014/2015 до даты оценки. Однако это методологически неверно. Скважины были построены более 50 лет назад, следовательно, стоимость, имеющаяся на балансе на 2014/2015 не может являться первоначальной.

Использование мнения оценщика о величине износа в размере 30% ничем не подтверждено. Помимо этого, имеется противоречащая информация о наличии у скважин внутренних помещений. Поскольку эксперт пришел к выводу о несоответствии отчёта 06 июня 2022 года № 645/342, составленного оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО4 требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость следующих объектов оценки по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в ином размере. Однако указанные обязательства Ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования административного истца, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. с Главного управления.

05.09.2022 Заводским районным судом города Саратова по административному иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного при-става-исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке. Взыскано с ГУФССП России по Саратовской области в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 500 рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Саратовской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО АЙРА ТОРРЕС N645/197 от 29.03.2022 согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 6 321 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 29.03.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Судом установлено, что из отчета следует, что при проведении оценки должным образом не было учтено расположение аналогичных исследованному объекту помещений, которые не являются тождественными, поскольку при определении аналогичных объектов необходимо учитывать место их расположения, а также функциональные особенности, что является существенным фактором для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Помимо прочего, территориальное расположение объектов в зависимости от района города, а также непосредственное нахождение объекта недвижимости внутри самого района могут значительно отличаться по стоимости, ввиду наличия непосредственной близости от них объектов инфраструктуры, а также возможного применения данного объекта к различным типам его использования. Необходимо среди прочего учитывать логистическую доступность объекта недвижимости. Указанное невозможно определить, частности, без непосредственного осмотра объекта, однако оценщик, проводивший оценку спорного объекта был лишен такой возможности. Должных сведений об учете оценщиком факторов, влияющих на общую стоимость имущества в сторону его удорожания либо удешевления, представленная оценка не содержит. Один из объектов-аналогов расположен в другом районе города. Указанные обстоятельства влекут неоднозначное толкование содержания отчета и вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости спорного объекта, принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-Ф3 и ст. 3 Федерального закона № 135-ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, Определением Заводского районного суда г. Саратова в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «РусЭксперт» рыночная стоимость имущества - нежилого помещения, общей площадью 437,1 кв.м, на дату оценки составляет 3844451,00 руб. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает права должника - административного истца и подлежало отмене, а административный иск в указанной части удовлетворению.

Таким образом, в данном случае с Главного управления взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по вышеназванному административному делу в сумме 33 500 руб. 

 На основании вышеизложенного, ввиду ненадлежащего оказания услуг Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением контракта, выразившееся в составлении отчета по определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в размере 166 500 рублей.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области с Главного управления ФССП России по Саратовской области взыскано 33 000 руб. ввиду признания судом недействительной оценки арестованного имущества - квартиры, которая должна использоваться в исполнительном производстве №2307/22/64017-ИП, возбужденном 18 января 2022 года, проведенной ООО «Айра Торрес» 

17.08.2023 Саратовским областным судом делу № 33a-1100/2023 отменено решение Волжского районного суда г. Саратова по делу №2a-3252/2023 и с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в пользу общества с ограниченной оценкой «Оценка-64» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Заводским районным судом города Саратова по административному иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки исковые требования удовлетворены. С Главного управления взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по вышеназванному административному делу в сумме 33 500 руб. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков; членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ)

В подпункте 3 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу вышеприведенных норм права величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусмотрен порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Пунктом 24.6 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020г. по делу №А55-5967/2020; Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022г. по делу № А82-12539/2021; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 оп делу № А66-12625/2022.

Суд считает, что истцом доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению ответчиком, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 29.11.2024 № 0360100015821000043-1, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытков, а также размер убытков.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, ссылки ответчика на положения ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не исключают ответственности оценщика и не влияют на возможность предъявления исковых требований к оценщику.

Мотивированного несогласия с предъявленными исковыми требованиями ответчик не заявил, расчет исковых требований не оспорил, что учитывается судом при принятии судебного акта по существу настоящего спора с учетом положений ст. ст. 65 70, 71 АПК РФ.

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 5 995 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 29.11.2021 года №0360100015821000043-1 в размере 166 500, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 995 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Р.В. Стожаров