ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86349/17

город Москва

01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Акватик" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 августа 2017 года по делу № А40-86349/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Нечипоренко Н.В. 

по иску АО "Акватик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Фирма РУС-ЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Акватик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма РУС-ЛАН" о взыскании задолженности по договору №Ф-281-15 от 30.10.2015 в сумме 731 852,91 руб., из которых: 13 260 руб. – затраты, связанные с получением Технического заключения ООО "Норден" по требованию исполнителя, 15 000 руб. – затраты, связанные с проведением независимой экспертизы ООО "Автотекс", 676 732,91 руб. – затраты связанные с приобретением материалов для выполнения ремонтных работ по договору с ООО "Норден", 26 860 руб. – затраты, связанные с выполнением ремонтных работ по договору с ООО "Норден". 

Решением суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-86349/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на нарушения норма материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между АО «Акватик» (заказчик) и ООО «ФИРМА РУС-ЛАН» (исполнитель) был заключен Договор № Ф-281-15 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчик, на основании его заказ-нарядов, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, перечисленных в Приложении №1 к договору, а также автомобилей, дополнительно представляемых заказчиком на основании отдельных заявок по форме, утвержденной в Приложении №2, а заказчик обязуется оплачивать техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями договора. 

Ответчик оказывал техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика - Volkswagen 7 НС Multivan (VIN 

<

***>).

30.08.2016 истец обратился к Ответчику с претензией, в которой сообщил, что 26.08.2016 во время движения Автомобиля заглох двигатель, после полной остановки и пробного пуска двигатель не запустился. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г. Петрозаводск.

31.10.2016 ООО «Норден» дано Техническое заключение на проведение работ: «Разборка и дефектовка двигателя». 

Причина обращения: «заглохла на ходу, не заводится. Доставлена на эвакуаторе», из которого следует, что причиной возникновения повреждений двигателя является разрушение зубьев ремня ГРМ в связи с его старением и превышением рекомендованного интервала замены. 

Размер затрат, связанных с получением Технического заключения ООО «Норден» по требованию Ответчика, составил для Истца 13 260 руб. (платежное поручение № 3959 от 17.10.2016). 

В связи с отказом ответчика в принятии Технического заключения ООО «Норден», истец привлек независимого эксперта (ООО «Автотекс»), который сделал следующие выводы: с технической точки зрения, на Volkswagen 7 НС Multivan, г.р.н. О 468 ММ 99 повреждены следующие элементы: ремень ГРМ, клапана, поршень 1-го, 3- его, 4-го цилиндра ДВС, распределительный вал правый/левый; с технической точки зрения, причиной повреждения клапанов, поршня 1-го, 3-го, 4-го цилиндра ДВС, распределительного вала правого/левого стал обрыв ремня ГРМ, вследствие отклонения от регламента проведения плановых работ на интервальном техническом обслуживании от 10.08.2016 при пробеге в 217 440 км, а именно не произведена замена ремня ГРМ. 

Размер затрат, связанных с привлечением независимого эксперта составил для Истца 15 000 руб. (платежное поручение № 5245 от 09.12.2016). 

Как указывает истец, им был заключен договор с ООО «Норден» на оказание услуг по ремонту Автомобиля, в результате чего затраты составили 703 592,91 руб., из них: 676 732 руб. - затраты, связанные с приобретением материалов для выполнения ремонтных работ по договору с ООО «Норден»; 26 860 руб. - затраты, связанные с выполнением ремонтных работ по договору с ООО «Норден». 

Впоследствии истец (исх. № СБ-10/407 от 23.03.2017) обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. 

Срок действия договора продлевается на тот же срок автоматически, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть его. 

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора № Ф-281- 15, на момент выявления исправностей автомобиля (30.08.2016) договор являлся действующим, таким образом, на исполнителе лежала обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истца - Volkswagen 7 НС Multivan (VIN 

<

***>). 

Между тем, истец не обратился к ответчику с требованием об осуществлении ремонта неисправного автомобиля, а обратился в иную организацию, которая осуществила ремонт автомобиля истца Volkswagen 7 НС Multivan (VIN 

<

***>). 

Факт выполнения ремонта автомобиля истца при содействии иной организации, учитывая наличие заключенного истцом и ответчиком договора на ремонт автомобиля, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ответчик обязан нести расходы истца (убытки), понесенные в связи с указанным ремонтом. 

Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения приятных по договору обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу        № А40-86349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина