Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дополнительное решение

Дело №А41-34657/18

06 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко, 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Е.А. Волошкин,

рассматривает в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 70 610 руб.

переданного на новое рассмотрение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А41-34657/18;

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу с/з от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 64 200,00 руб., финансовой санкции в сумме 6000 руб. за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, почтовых расходов 410 руб., государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

10.07.2018 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу 7 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Резолютивная часть решения суда 11.07.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

19.07.2018 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу №А41-34657/18.

19.07.2018 по заявлению истца судом подготовлено мотивированное решение по делу №А41-34657/18.

23.07.2018 посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения, со ссылками, что судом не рассмотрено требование истца поданное в порядке уточненного заявление о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения.

27.07.2018 определением Арбитражного суда Московской области в принятии дополнительного решения по делу № А41-34657/18  – отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу № А41-34657/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу № А41-34657/18 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

В связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу № А41-34657/18 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд определением от 15.11.2018 назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил не находит оснований для удовлетворения данного требования.

в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки начиная с 04 апреля 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 214000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу №41-53457/17, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки начиная с 04 апреля 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 214000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу №41-53457/17, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко