﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141278/2018

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: 

от истца: представитель М.С. Разыграев по доверенности от 25.04.2018 г. 

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7431/2020) ООО «КМ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 г. по делу № А56-141278/2018, принятое

по иску ООО «КМ-Строй»

к ООО «Новая Голландия Девелопмент»

3-е лицо: ООО «ГТ-Строй»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Голландия Девелопмент» о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере - с учетом заявленного истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований - 8 500 000 руб. (стоимости работ, фактически выполненных на объекте «Приспособление памятников в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса с выставочными площадями, гаражом, объектами инженерной инфраструктуры на территории о. Новая Голландия» (далее – Объект)). 

В ходе рассмотрения дела – определением от 13.05.2019 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй». 

Решением суда от 01.03.2020 г. в иске отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета недоплаченной им (с учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований) 63 500 руб. государственной пошлины. 

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу обстоятельствами, положенными в обоснование иска, а именно – выполнением им работ, стоимость которых заявлена им к взысканию по настоящему делу, в интересах ответчика (при предъявлении ему к приемке результатов этих работ), при том, что привлечение им иных подрядчиков (кроме ООО «КМ-Строй», также и ООО «ГТ-Строй») не является достаточным основанием для вывода о возникновении между ними отношений генподрядчик – субподрядчик.

Также, по мнению истца, суд не дал оценки его доводам о мнимости договора между ответчиком и третьим лицом (в т.ч. ввиду недоказанности наличия у последнего необходимых ресурсов для выполнения работ) и отсутствии в нем ссылки на проектную документацию, на основании которой выполнялись работы (что не может быть признано исключительно технической ошибкой), а кроме того – неправомерно отказал (не рассмотрел по существу) заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (по определению рыночной стоимости строительных работ и затраченных материалов в период времени с 03.07.2016 по 07.08.2016 г.).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, также подав ходатайство о назначении указанной экспертизы – об определении рыночной стоимости строительных работ и затраченных материалов в период времени с 03.07.2016 по 07.08.2016 г., выполненных истцом для ответчика по документации ООО «ПИ Геореконструкция» шифр 01-2015-117-КЖ1, а кроме того – устно заявив ходатайство об отложении, оснований для удовлетворения которого суда не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия надлежащей мотивировки для отложения).

Ответчик и третье лицо в заседании не явились; при этом от ответчика поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие; в то же время, от третьего лица позиций (возражений, отзыв) по жалобе не поступило, а равно как и не заявлено им каких-либо ходатайств, в т.ч. со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах и поскольку указанные лица о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (третье лицо считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об отсутствии адресата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), в т.ч. считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал на выполнение им на Объекте в отсутствие подписанного договора в период с 03.07.2016 по 07.08.2016 г. работ общей стоимостью 8 500 000 руб., что подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ, и поскольку претензия от 12.07.2017 г. с требованием оплатить работы была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик, помимо прочего,  указал на отсутствие договорных отношений с истцом, при том, что спорные работы были выполнены третьим лицом на основании договора подряда от 23.03.2016 г. № 2-2016 и приняты у указанного общества на сумму 29 539 066 руб. 03 коп.; таким образом, по мнению ответчика, истец не может предъявлять претензии напрямую ему, а надлежащим ответчиком является третье лицо, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующий доказательства: подписанные сторонами указанный договор с дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных по указанному договору работ формы КС-2, соответствующие платежные поручения.

В свою очередь, истец указал, что этим договором предусмотрены иные работы, не связанные со спорными, в частности - согласно пункту 1.1 договора от 23.03.2016 г. работы выполняются на основании проектной документации 01-2015/117-КМ1, а срок выполнения работ – с 23.03.2016 по 23.05.2016 г.; спорные же работы выполнены на основании проектной документации 01-2015/117-КЖ1 в период с 03.07.2016 по 07.08.2016 г., при том, что 12.07.2017 г. в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 07.08.2016 г. № 1 на 8 500 000 руб. и смета строительных работ от 01.07.2016 г. на указанную сумму (поименованные в такой смете работы повторяют виды работ, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, при этом какие-либо сведения о примененных расценках отсутствуют); таким образом, по мнению истца, факт заключения между сторонами договора подтверждается их конклюдентными действиями, кроме того, отсутствие письменного договора и его незаключенность не исключают обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы; также истец отметил, что в ответ на адвокатский запрос конкурсный управляющий ООО «ГТ-Строй» сообщил о непоступлении в период с 03.07.2016 по 07.08.2016 Г. на счет ООО «ГТ-Строй» оплат за работы, выполненные истцом, а также об отсутствии у него сведений о выполнении спорных работ третьим лицом и о договорных отношениях с истцом по указанному вопросу, и в ходе рассмотрения дела третье лицо поддержало позицию истца о том, что по договору от 23.03.2016 г. спорные работы не выполнялись, их оплата в его (истца) адрес не произведена, не отрицая при этом факта оплаты работ по договору с ним (с третьим лицом).  

Уже в качестве возражений на указанные доводы истца ответчик пояснил, что стороны не указывали в договоре от 23.03.2016 г. номера и шифры всех проектов, по которым производились работы – помимо прямо указанного в договоре проекта 01-2015-117-КМ1; тем не менее, по этому договору также выполнялись работы в соответствии с проектами 01-2015-117-КЖ1 и 01-2015-117-КЖ2, при том, что изначально договор от 23.03.2016 г. был заключен только на работы, предусмотренные проектом 01-2015-117-КМ1, однако впоследствии они были увеличены дополнительным соглашением № 1 за счет включения в предмет договора работ, предусмотренных проектами 01-2015-117-КЖ1 и 01-2015-117-КЖ2; вместе с тем, в пункт 1.1 договора соответствующие изменения внесены не были (дополнительное соглашение № 2 к Договору имелось только в проекте, в связи с чем нумерация соглашений была нарушение и после соглашения № 1 был подписано соглашение № 2); представленные истцом в дело акты освидетельствования скрытых работ были подписаны в рамках исполнения договора от 23.03.2016 г., что подтверждается указанием в таких актах ООО «ГТ-Строй» в разделе «Лицо, осуществляющее строительство», а ООО «КМ-Строй» – в разделе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию», а указанные в представленных истцом смете от 01.07.2016 г. и актах формы КС-2 и КС-3 от 07.08.2016 г. работы дублируют работы, принятые ответчиком у третьего лица в рамках исполнения договора от 23.03.2016 г.

Также ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 г. по делу № А56-52261/2017, которым с ООО «ГТ-Строй» в пользу ООО «КМ-Строй» взыскано 4 330 172 руб. 90 коп. задолженности и 601 894 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору от 05.07.2016 г. № 05/07-2016 (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2016 г.) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подземных санитарных узлов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, д. 2; таким образом, по мнению ответчика, истцом в рамках настоящего дела повторно предъявлена стоимость работ, уже взысканная с третьего лица, при том, что  договором от 23.03.2016 г. в качестве организации, осуществляющей функции технического надзора, утверждено ООО «Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис», и в ежемесячных отчетах указанной организации о выполнении работ на Объекте истец указан в качестве субподрядчика, привлеченного третьим лицом, в том числе, в рамках выполнения работ по проекту 01-2015-117-КЖ1.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил сравнительную таблицу работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, и работ, указанных в подписанных истцом и ООО «ГТ-Строй» в рамках исполнения договора от 23.03.2016 г. актах форма КС-2, а также заключение ООО «АИКОМ» – организации, осуществлявшей функции технического надзора – на соответствие актов освидетельствования скрытых работ смете от 01.07.2016 г., сводную справку проверки соответствия сметной документации по договорам от 23.03.2016 и от 05.07.2016 г.; заключенный с ООО «Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис» договор от 20.09.2011 г. № 20/09-11; отчеты указанного общества по выполнению функций строительного надзора (технического надзора) на Объекте за май – сентябрь 2016 г. 

В свою очередь, истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2017 г. №№ 1 и 2, подписанные ООО «ГТ-Строй» и ООО «КМ-Строй» в рамках исполнения договора от 05.07.2016 г., пояснив, что предметом спора в рамках дела № А56-52261/2017 являлись иные работы – выполненные на Объекте в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 г. на основании проекта 01-2015-117-КМ1, и  опять же обратив внимание на позицию конкурсного управляющего ООО «ГТ-Строй», согласно которой у указанного общества отсутствовали мощности для выполнения работ по договору от 23.03.2016 г., в связи с чем, по мнению истца, такой договор является мнимой сделкой. 

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости выполненных им работ, а равно и для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации представленной истцом сметы от 01.06.2016 г. (ввиду, помимо прочего, отсутствия ее подлинника, в то же время отметив, что копия такой сметы в отсутствие ее подлинника не может считаться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств с учетом также и отсутствия доказательственного ее значения исходя из предмета иска), оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и руководствуясь статьей 65 данного Кодекса и статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, признал, что представленные истцом в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на основании проектной документации 01-2015/117-КЖ1, не подтверждают возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом при этом того обстоятельства, что в названных актах ООО «ГТ-Строй» указано в разделе «Лицо, осуществляющее строительство», а ООО «КМ-Строй» – в разделе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию», и, таким образом, третье лицо являлось участником подрядных отношений, в рамках которых истцом выполнены спорные работы. 

Также суд исходил из того, что в материалы дела представлен договор от 23.03.2016 г. на выполнение спорных работ, заключенный ООО «ГТ-Строй» с ответчиком, который, поясняя отсутствие в этом договоре ссылки на проектную документацию 01-2015/117-КЖ1, указал на то, что это является технической ошибкой (с учетом изложенных выше его пояснений – изначально согласованного объема работ и последующего его увеличении в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и т.д.), равно как представлены в материалы дела и акты выполненных по договору от 23.03.2016 г. работ, подписанные между третьим лицом и ответчиком, а также доказательства оплаты таких работ третьему лицу, при том, что поименованные в таких актах работы совпадают с работами, отраженными в актах освидетельствования скрытых работ.

Как следствие - суд пришел к выводу, что работы, указанные в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ были выполнены им как субподрядчиком в рамках исполнения третьим лицом (генподрядчиком) Договора от 23.03.2016 г., в связи с чем и со ссылкой на статьи 706 и 740 пункт 1 Гражданского кодекса РФ суд полагал, что поскольку претензии истца (субподрядчика) возникли в связи исполнением третьим лицом (генподрядчиком) Договора, он не вправе предъявлять их напрямую ответчику (заказчику), при том, что сложившиеся между третьим лицом и истцом субподрядные отношения не являются предметом настоящего спора, а соответственно - заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела (представленных доказательств) и позиций сторон, исходя, в частности, из того, что в силу совокупности норм статей 702, 703, 720, 740, 746, 753 и т.д. Гражданского кодекса РФ условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является наличие договора между ними, т.е. явно выраженная заказчиком воля на поручение подрядчику выполнения этих работ, в т.ч. согласование ими (пусть даже и не в двустороннем документе, а путем обмена односторонними документами) существенных условий договора подряда – предмета работ и сроков ее выполнения.

В данном случае таких доказательств (согласования сторонами существенных условий подряда, а равно и в принципе – поручения ответчиком истцу (или намерения сделать такое поручение) выполнения спорных работ) истцом не представлено (в т.ч. отсутствует какая-либо преддоговорная переписка между стонами по этому вопросу), при том, что представленная истцом копия сметы, якобы подписанной ответчиком (направленной ему), при отсутствии ее подлинника (что исключает возможность дальнейшей проверки ее достоверности)  и категорического отрицания ответчиком факта ее подписания (при отсутствии также со стороны истца доказательств отправки ее до периода выполнения работ) о каком-либо согласовании сторонами каких-либо условий свидетельствовать не может, а равно как не является доказательством такого согласования и направление документов для приемки истцом работ уже по факту их выполнения, и более того – вызывает сомнения в добросовестности, разумности и осмотрительности истца их направление в  адрес ответчика только 12.07.2017 г., т.е. спустя почти год после выполнения работ.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, не означает выполнение истцом работ именно по заданию ответчика (из этих актов не следует однозначно, что взаимоотношения истца и ответчика при выполнении работ строились как отношения заказчика-подрядчика, а равно как ссылаясь на выполнение работ на основании соответствующей проектной документации (шифр 01-2015/117-КЖ1), истец не обосновал, каким образом эта документация оказалась у него (и в частности – не подтвердил, что она переда ему именно ответчиком).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что спорные работы фактически выполнялись третьим лицом (что однако не исключает возможность поручения их последним истцу, как субподрядчику) при наличии между ними соответствующего договора, факта сдачи-приемки работ и их оплат является дополнительным подтверждением того, что выполнение спорных работ истцу ответчиком не поручалось и – соответственно - выполнялись они не для истца, а для третьего лица, к которому истец и вправе предъявлять свои требования об оплате работ, при том, что о фальсификации каких-либо представленных ответчиком документов истец не заявлял и их достоверность с учетом этого надлежаще не опроверг.

В этой связи суд также отмечает, что истец надлежаще (однозначно и безусловно) не доказал различия в составе и характере работ выполненных им и предусмотренных договором между ответчиком и третьим лицом (в т.ч. не заявлял он о проведении судебной экспертизы применительно именно к этому вопросу), как с учетом изложенного не имеет значение (и более того – является исключительно голословным) довод о невозможности выполнения работ третьим лицом (в силу отсутствия у него соответствующих ресурсов) и мнимости договора между ним и ответчиком, также как в силу этого не имеет значение для оценки исковых требований и заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления стоимости выполненных им работ (суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, как отклонено аналогичное ходатайство (заявленное при рассмотрении настоящей жалобе) и апелляционным судом - (определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 г. по делу № А56-141278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КМ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина