ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56098/2017

Дело № А40-123167/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 

по делу № А40-123167/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-673)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, ПОМ. XIX КОМН. №46)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129323, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы «Гимназия «Свиблово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 618.831 руб. 12 коп., пени за период с 01.03.2016 г. по 16.06.2017г. в размере 75.141 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - исполнитель) и ГБОУ г. Москвы «Гимназия «Свиблово» (далее - заказчик) был заключен договор от 15.12.2015 года № 01-П/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - услуги), в соответствии с условиями контракта и Технического задания, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг; заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пунктом 2.5.3. контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, госстандартам и т.п.).

Согласно претензионного акта № ГСВ-06-15/16 от 29.01.2016г.( врученного истцу 01.02.2017г., согласно отметке о вручении), при проверке исполнения государственного контракта были установлены следующие нарушения:

1. При снятии остатков продуктов питания на пищеблоке у материально-ответственного лица ФИО2 установлены нарушения по наличию продуктов питания на пищеблоке.

2. Установлено хранение продуктов питания в ненадлежащих местах, создающее риск хищения: печень свежая -2,1 кг., крупа манная – 2,1 кг блюдо обеда «Печень по-строгановски» - 2,1 кг. (в мусорном баке на пищеблоке среди пищевых отходов), сухари панировочные – 0,5 кг. (в раздевалке сотрудников пищеблока, в шкафу).

3. В нарушение ст.4, п.4.4.18 Технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, рационы питания по составу не соответствовали меню:

-15 воспитанников не получили на обед блюдо «Кисель из смородины быстрозамороженный», блюдо выдавалось в группы с использованием весов, приготовлено в меньшем количестве не в соответствии с заявкой;

- 54 воспитанника не получили на обед блюдо «Салат из моркови с растительным маслом» блюдо выдавалось в группы с использованием весов, приготовлено в меньшем количестве не в соответствии с заявкой, 1,1 кг. данного блюда не было допущено к реализации из-за нарушения срока реализации;

-4 воспитанника не получили на полдник блюдо «Булочка домашняя». Недостача данного блюда по заявке для 5 групп – 23 булочки. Питание выдавалось под «фактическое присутствие воспитанников в группе», а не по заявке.

4.В нарушение ст.4, п.4.4.22 Технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, Исполнителем не соблюдена рецептура приготовления блюд, технология приготовления блюд. Выявлены излишки блюда «Печень по-строгановски» - 1,520 кг. Данное блюдо выявлено в ненадлежащем месте хранения с нарушением СанПиНов. Выявлена печень свежая – 2,1 кг.

Установлены излишки блюда «Рассольник домашний на мясном бульоне» - 2,6 кг. Все продукты питания поставлены Исполнителем в соответствии с заявкой, что свидетельствует о том, что воспитанники получили низкокалорийную (разведенную пищу).

5. В нарушение ст.4, п.4.4.24 Технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, выявлены факты наличия на объекте Заказчика продуктов питания в ненадлежащих местах хранения с нарушением СанПиНов.

Суд первой инстанции установил, что в результате проверки выявлено нарушение пунктов технического задания на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 618.831 руб. 12 коп.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в Техническом задании в пункте 4.3.

Доводы истца сводятся исключительно к нарушению ответчиком процедуры предъявления претензии, установленной п.4.11 контракта и п.4.5. Технического задания.

Согласно п. 4.11 контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно п.4.5 Технического задания, случаи, указанные в пп.4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков, заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

Суд первой инстанции установил, что имели место нарушения, предусмотренные пп.4.3, 4.4 Технического задания. 

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о невозможности устранить недостатки ввиду нарушения ответчиком процедуры предъявления Претензии, установленной п.4.11 Контракта и п.4.5. Технического задания.

В материалы дела представлен промежуточный акт № 1 от 27.01.2016г., подписанный со стороны представителя истца, фиксирующий нахождение продуктов в мусорном баке среди пищевых отходов и шкафах раздевалки сотрудников. Так же с участием зав.производством истца оформлена инвентаризационная ведомость от 27.01.2017г.

Следовательно, представитель истца на пищеблоке был извещен о факте и содержании нарушений.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая количество и характер нарушений, применение ответчиком удержания по п.2.5.3 контракта обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры, поскольку в материалах дела имеются доказательств уведомления представителя истца о нарушениях в день их выявления. Указанное обстоятельство не освобождает истца от ответственности за многочисленные и значительные нарушения условий контракта (пп.4.3, 4.4 Технического задания).

При указанных обстоятельствах довод истца о нарушении претензионного порядка ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции отклонил довод о неприменимости п.2.5.3 контракта к ответчику ввиду наличия основания в виде перечисления средств в бюджет г. Москвы.

Суд первой инстанции указал, что доводы о несоблюдении требований к зачету отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что реализация ответчиком права удержания денежных средств в силу п.2.5.3 контракта не тождественна правовой конструкции зачета и противоречит смыслу данного условия контракта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца отсутствуют нарушения по контракту противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-123167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко