﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2021 года	Дело № А53-32612/21

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) дело по заявлению Чаева Дмитрия Игоревича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 № 147-ОВ

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис», ОАО «Брянский молочный комбинат»

при участии:

от заявителя: представитель Чаев Д.И.

от заинтересованного лица: представитель Троцкая Е.О. (доверенность от 05.04.2021)

от ОАО «Брянский молочный комбинат»: представитель Дробкова Е.А. (доверенность от 01.01.2019)

от ООО «Инстамарт Сервис»: представитель не явился

установил:

Чаев Дмитрий Игоревич (далее – Чаев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения от 09.09.2021 № 147-ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инстамарт Сервис» и ОАО «Брянский молочный комбинат».

Заявитель поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что Управлением Роспотребнадзора не проведено расследование по поступившей жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 № 147-ОВ законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Брянский молочный комбинат» возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Инстамарт Сервис» явки представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес суда вернулся конверт с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Инстамарт Сервис» при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Чаев Д.И. 05.07.2021 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой в отношении ООО «Инстамарт Сервис», предоставляющего сервис экспресс-доставки продуктов под названием «Сбермаркет», по факту продажи товара (молочной продукции «Молоко 3,2% ультрапастеризованное 975 мл тм «О´КЕЙ» бзмж» без указания информации о дате изготовления и сроке годности продукта с целью привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

09.09.2021 Управление Роспотребнадзора вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 147-ОВ.

Не согласившись с вынесенным определением, воспользовавшись правом на обжалование, Чаев Д.И. обратился в суд с заявлением.

 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (ч.4 ст. 30.1 КоАП  РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило 2 обращения гр. Чаева Д.И., содержащих доводы о нарушении требований к маркировке молока питьевого ультрапастеризованного, выработанного ОАО «Брянский молочный комбинат». К обращениям были приложены фото упаковок молока.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения обращений Управлением Роспотребнадзора были установлены следующие обстоятельства. Согласно информации, представленной хозяйствующим субъектом, в том числе сопроводительным документам на чернила, использующимся для нанесения даты на упаковку TetraPak, на линии розлива молока питьевого ультрапастеризованного для нанесения даты используется каплеструйный принтер Domino серии 520i. Линия производства, включая этапы фасовки, формирования потребительской упаковки и ее маркировки, навинчивание крышек, формирование групповой упаковки и маркировка групповой упаковки полностью автоматизирована.

При остановке любой из вышеперечисленных операций розлив и формирование упаковки прекращается, линия останавливается, что не позволит осуществить выпуск продукции без маркировки.

Для нанесения даты принтером используются чернила 2ВК-024. Данный вид чернил можно удалить с упаковки органическим растворителем (в водной среде малорастворим). Таким образом, случайное неумышленное удаление чернил трудно осуществимо, тем более, что, судя по представленному фото, дата именно отсутствует, а не смазана. Чтобы удалить чернила, необходимо умышленное механическое воздействие и органический растворитель.

Предприятием представлены фото контрольных образцов партии молока питьевого ультрапастеризованного «О´КЕЙ», маркировка даты от 01.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 присутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Наличия достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора правомерно не установлено.

Само по себе отсутствие на упаковке 1 пакета молочной продукции маркировки не свидетельствует однозначно о наличии виновных действий со стороны производителя.

Оценив все представленные предприятием - изготовителем сведения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора усмотрело неустранимые сомнения в виновности ОАО «Брянский молочный комбинат» по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в адрес Управления Роспотребнадзора жалоб и обращений на отсутствие маркировки на продукции ОАО «Брянский молочный комбинат» за весь период надзора, в том числе и по партиям, произведенным в феврале 2021 года, не поступало.

В части доводов заявителя о факте привлечения к административной ответственности сети «О´КЕЙ» и ООО «Инстамаркт сервис» Управление Роспотребнадзора пояснило следующее.

В отношении указанных юридических лиц Управлением Роспотребнадзора вынесены постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.09.2021 и 28.09.2021 соответственно.

Указанным хозяйствующим субъектам вменено осуществление оборота молочной продукции, на упаковке которой отсутствовала информация о дате выработки (сроке годности).

Признание указанными лицами факта продажи и доставки товара, не соответствующего предъявляемым требованиям, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины в действиях (бездействии) изготовителя ОАО «Брянский молочный комбинат».

Маркировка товара, покинувшего экспедицию завода, выпущенного предприятием-изготовителем в оборот, может быть удалена на любом этапе.

Если бы соответствующие фотографии были сделаны в экспедиции предприятия, тогда бы это могло свидетельствовать о наличии вины изготовителя (причем, указанное не предлагалось сделать заявителю, как указано в настоящем заявлении).

Предоставленные же ОАО «Брянский молочный комбинат» фото контрольных образцов свидетельствуют о наличии необходимой маркировки.

Даты изготовления продукции, приобретенной заявителем - 09.02.2021 и 10.02.2021. Срок годности соответственно - до 09.08.2021 и 10.08.2021.

Исходя из этого, предприятием представлялись сведения о контрольных образцах с аналогичными датами выработки.

Второе обращение гр. Чаева Д.И., при рассмотрении которого было вынесено оспариваемое определение, поступило в Управление Роспотребнадзора 26.08.2021, т. е. за пределами срока годности продукции.

На тот момент в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» данная партия не могла находиться в обороте, поэтому возможность для проверки доводов обращения в полном объеме у Управления Роспотребнадзора отсутствовала.

Доводы заявления об отсутствии объективной оценки административным органом представленных заявителем доказательств, не принятии мер по проверке сведений о наличии (отсутствии) события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Административным органом при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изучались не только материалы, представленные заявителем, но и информация, представленная заводом-изготовителем, в том числе документы на краситель, наносимый с целью маркировки на готовую продукцию, фото с маркировкой образцов от разных партий готовой продукции, оставленных предприятием в качестве контрольных образцов именно в целях контроля качества и разрешения подобных ситуаций.

Информация, представленная предприятием-изготовителем, не вызвала у Управления Роспотребнадзора сомнений в своей достоверности.

Чаев Д.И. полагает, что при получении направленной им информации административный орган должен был в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провести административное расследование.

Суд соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора о том, что основания для проведения административного расследования в указанном порядке отсутствовали по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области «...» законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование.

Основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствовали, поскольку не было предмета для ее назначения (не было необходимости проведения лабораторных исследований и испытаний), сведения, необходимые для вывода, сделанного административным органом, имелись.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения сама дата приобретения заявителем спорной продукции исключала нахождение ее в обороте и отсутствовал сам предмет проверки.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие административной ответственности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отсутствие маркировки в части сведений о дате выработки и сроке годности влечет наличие угрозы причинения вреда здоровью потребителя, т.к. указанный вид продукции является скоропортящимся при несоблюдении специальных условий хранения, и употребление его за пределами срока годности может повлечь пищевое отравление или пищевую токсикоинфекцию.

При этом, отсутствие такой информации, как сведения об изготовителе, его адресе и т.п. само по себе является нарушением законодательства о техническом регулировании, но не влечет последствий в виде вреда здоровью.

Поэтому должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 данной статьи.

Основные доводы заявления основаны на предположениях заявителя об умышленном удалении маркировки на предприятии-изготовителе («умышленное вмешательство в работу оборудования», «отсутствие административного расследования о субъекте реализации умысла на производстве» и т.д.), судом расценивается критически, поскольку удаление маркировки только на одном пакете не целесообразно для завода-изготовителя.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Чаевым Д.И. не представлено надлежащих достаточных доказательств для переоценки выводов Управления Роспотребнадзора об отсутствии в действиях ОАО «Брянский молочный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021 № 147-ОВ, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат» по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также постановлений об отказе в возбуждении административного дела государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чаева Дмитрия Игоревича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

 

	Судья	            Л.Н. Паутова