ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85683/2023

Дело № А40-192257/15

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ДОРИНТЕХ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-192257/15, 

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (год рождения 03.04.1969), финансовым управляющим утверждена ФИО4, член НП «СРО АУСС», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДОРИНТЕХ» о разрешении разногласий в части признания требований ООО «Доринтех», основанных на определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2023 по делу №А40- 244709/2015, как текущие платежи. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Доринтех» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Доринтех» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с заявлением ООО «ДОРИНТЕХ» просило признать требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех», основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2023 по делу №А40-244709/2015, как текущие платежи, а также обязать ФИО4, которая является финансовым управляющим должника ФИО3 зарезервировать сумму в размере 109.289.000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-244709/2015 ООО «Доринтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 года по делу №А40- 244709/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ООО «ТРАНСРЕСУРС» по обязательствам должника ООО «ДОРИНТЕХ». 

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ООО «ТРАНСРЕСУРС» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Доринтех» указывал, что действия по доведению ООО «ДОРИНТЕХ» до несостоятельности совершены 21.10.2015 ФИО6 (как учредителем ООО «ДОРИНТЕХ», так и как учредителем и генеральным директором ООО «Трансресурс») и ФИО3 (как генеральным директором и учредителем ООО «Доринтех», так и как учредителем ООО «Трансресурс»). 

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). 

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. 

Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота. 

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. 

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. 

Как указано ВС РФ п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у контролирующего лица возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. 

Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей. 

В определении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года по делу №А40- 244709/2015 указано: «действия по доведению ООО «ДОРИНТЕХ» до несостоятельности совершены 21.10.2015 ФИО6 (как учредителем ООО «ДОРИНТЕХ», так и как учредителем и генеральным директором ООО «Трансресурс») и ФИО3 (как генеральным директором и учредителем ООО «Доринтех», так и как учредителем ООО «Трансресурс»). 

В результате признанного Арбитражным судом Московского округа недействительным договора купли-продажи №21102015 от 21.10.2015, заключенного между ООО «ДОРИНТЕХ» (в лице ФИО3) и ООО «Трансресурс» (в лице ФИО6) ООО «Доринтех» перестало иметь возможность рассчитаться с кредиторами, поскольку из ООО «Доринтех» были выведены все активы без какого-либо встречного предоставления». 

Вместе с тем, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 разрешены разногласия между конкурсным кредитором АКБ «СВА» (АО) и финансовым управляющим должника. 

Определено, что требования конкурсного управляющего ООО «Доринтех» на сумму 12.094.912,36 рублей, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2020 по делу № А40-244709/2015, не являются текущими. 

Также, согласно материалам дела ООО «Доринтех» обращалось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Доринтех» уже указывало, что 24.11.2022 Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-244709/2015 вынес постановление, в соответствии с которым договор купли-продажи от 21.10.2015 между должником и ООО «Трансресурс» признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Доринтех» 109.289.000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Доринтех» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-192257/2015 оставлены без изменения. 

Судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа отмечено, что обстоятельства совершения данной сделки были предметом оценки судов при рассмотрении заявления о разрешении разногласий. 

Так, суды отклонили доводы конкурсного управляющего ООО «Доринтех» о том, что основанием привлечения должника к субсидиарной ответственности послужило заключение между ООО «Доринтех» и ООО «Трансресурс» договора купли-продажи от 21.10.2015 № 21102015, установив, что ООО «Доринтех» прекратило платежи по обязательствам, за неисполнение которых в последующем и признано банкротом, 13.03.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда город Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-37745/2015, то есть до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - 19.10.2015. 

Кроме того, договор купли-продажи от 21.10.2015 заключен после возбуждения дела о банкротстве (19.10.2015). 

Таким образом, требования ООО «Доринтех», основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 года по делу №А40-244709/2015 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не являются текущими. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Именно период совершения действий в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

ООО «Доринтех» прекратило платежи по обязательствам, за неисполнение которых в последующем и признано банкротом, 13.03.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда город Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-37745/2015, то есть до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - 19.10.2015. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-192257/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ДОРИНТЕХ» - ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева