АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.07.2024 Дело № А40-256892/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «ВсеИнструменты.ру»: не явился от ООО «Дорпромстрой»: не явился 

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Дорпромстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года  по иску ООО «ВсеИнструменты.ру»  

к ООО «Дорпромстрой» о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

иском к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОРПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № ВИ-2217-П-21 от  21.04.2021 г., неустойки (пени) за период с 27.05.2021 г. по 31.03.2022 г., расходов  по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-256892/22  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. по делу № А40256892/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  обратил внимание на необходимость установить обстоятельства согласования  сторонами существенных условий договора поставки товара, а также  осуществления самого факта поставки товара со ссылками на достаточные и  достоверные доказательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024  года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40256892/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной  жалобой ООО «Дорпромстрой», в которой заявитель со ссылкой на незаконность  судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил  

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВИ2217-П- 21 от 21.04.2021 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик  принять и оплатить товар.  

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается  представленными в материалы дела накладной (экспедиторской) распиской, а  также документами и сведениями, представленными ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" по  запросу суда, свидетельствующими о факте поставки товара ответчику, принятия  товара последним, а также оплаты услуг по доставке товара.  

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 100 000руб. 00коп.  

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период  с 07.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000руб. 00коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 487 ГК РФ,  суд, признав факт поставки товара, его получения представителем ответчика,  доказанным, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного  товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет  неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически  произведенным верно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не  усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  сторонами не согласованы существенные условия договора, на отсутствие в УПД  ссылки на договор поставки, на отсутствие сведений, позволяющих  идентифицировать поставляемый товар, на необоснованный отказ в применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Доводы жалобы относительно того, что сторонами не согласованы  существенные условия договора о предмете, признаются судом несостоятельными  в силу следующего.  

Так, в опровержение доводов жалобы, судами верно установлено, что  согласно представленным транспортной компанией ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"  документам и сведениям относительно спорной поставки экспедитор осуществил  доставку сборного груза в количестве одно место, 300 кг., 2,37 кубических метров,  который принят уполномоченным представителем ответчика Романом С.Н. по  доверенности. Полномочия представителя ответчиком не оспорены.  

Соответственно, факт поставки товара истцом по договору поставки, а также факт  его принятия ответчиком правомерно признаны судами доказанными.  

Отсутствие в УПД ссылки на договор поставки в данном случае не  свидетельствует о том, что данный УПД не относится к спорной поставке,  поскольку из УПД усматривается указание о данных транспортировки и грузе  ссылка на накладную (экспедиторскую расписку) 21-00661192672 от 26.04.2021г.,  которая представлена по запросу суда ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в материалы  дела, а также указана в ответе на исх. № А40-256892/22-45-1774 от 29.09.2023г. в  Исх. 023080314 от 31.10.2023г. К указанной накладной (экспедиторской расписке)  приложен кассовый чек № 49 от 05.05.2021г., который подтверждает оплату услуг  по доставке товара. Суды справедливо обратили внимание на то, что оплата  произведена после получения ответчиком товара. Таким образом, оснований  считать выводы судов необоснованными и неправомерными у суда округа не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы об отказе в снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные  истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств  

дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года  по делу № А40-256892/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная