ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15192/2018

21 марта 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 

по делу № А28-15192/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, АО «КССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 24.10.2018 № 18000700, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

12.11.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

24.01.2019 судом первой инстанции по ходатайству Общества изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КССК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель оспаривает выводы административного органа о наличии в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Настаивает, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не предусмотрена обязанность застройщика по предоставлению сметы на работы по остеклению лоджии. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращения потребителя от 20.06.2018 № И-1215 руководителем Управления вынесено распоряжение от 05.07.2018 № 0760 о проведении внеплановой документарной проверки АО «КССК», при проведении которой установлено следующее (л.д.109-113).

14.10.2013 между АО «КССК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №618/2013-К (л.д.22-25). По условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник – уплатить обусловленную договором цену и принять объект (пункт 1.1). Объектом долевого строительства по договору от 14.10.2013 является квартира в многоквартирном доме № (строительный) 411, этаж 12, количество комнат 2, общая проектная площадь 56,37 кв. м, площадь лоджии с коэф. 2,63 кв. м (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.10.2013 площадь лоджии (с коэф.) не входит в общую проектную площадь объекта долевого строительства, но оплачивается исходя из стоимости 1 кв. м. проектной площади объекта долевого строительства, установленной пунктом 3.1 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора от 14.10.2013 цена договора определена в размере 2 537 000 рублей из расчета 43 000 рублей за 1 кв. м. проектной площади объекта долевого строительства и площади лоджии (с коэф.). Цена договора является фиксированной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Пунктом 3.3 договора от 14.10.2013 определено, что работы по остеклению холодной лоджии производятся только застройщиком (собственными силами либо с привлечением застройщиком организаций). Стоимость работ по остеклению холодной лоджии и материалов для нее определяются на момент выполнения работ, не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно в течение 30 (тридцати) дней с момента сдачи многоквартирного дома в кассу застройщика.

Письмом от 09.06.2018 ФИО1 уведомлен застройщиком о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.116), которым также сообщено потребителю о том, что до оплаты остекления лоджии передача квартиры под отделочные работы производиться не будет.

18.06.2018 ФИО1 выдана справка с указанием стоимости остекления лоджии в размере 96 774,18 рублей (л.д.117).

25.06.2018 ФИО1 обратился в АО «КССК» с требованием о предоставлении сметы на работы по остеклению лоджии (л.д.118).

В предоставлении сметы на работы по остеклению лоджии потребителю было отказано.

Проанализировав изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей). Результаты проверки и выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 16.07.2018 №0760 (л.д.98-99).

15.08.2018 по факту допущенного нарушения Управлением в присутствии представителя Общества составлен протокол № 0592 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.84-85).

24.10.2018 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынесло в отношении Общества постановление №18000700, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.19-21).  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «КССК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

Пунктом 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей установлено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Назначение сметы состоит в подтверждении фактических расходов исполнителя, направленных на исполнение обязательств перед потребителем, последний должен располагать информацией о составе выполняемых работ и материалов, образующих конечную стоимость работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов.

Законом № 214-ФЗ не регламентирован порядок составления и предоставления по требованию участника долевого строительства сметы на выполнение отдельных работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей (статья 33).

Иная позиция АО «КССК» со ссылкой статьи 20, 21 Закона № 214-ФЗ о закрытом перечне документов, представляемых застройщиком по требованию участника долевого строительства, не учитывает изложенных положений норм и разъяснений. Такой подход заявителя нивелирует предусмотренные Законом о защите прав потребителей гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей. В гражданско-правовых отношениях с застройщиком потребитель выступает как экономически более слабая и зависимая сторона.

Как видно из материалов дела, договором участия в долевом строительстве от 14.10.2013 (пункт 3.3) предусматривалось выполнение застройщиком (собственными силами либо с привлечением застройщиком организаций) работ по остеклению холодной лоджии. 

Факт непредставления Обществом по требованию потребителя сметы на выполнение указанных работ установлен административным органом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии АО «КССК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об остеклении лоджий и материалов, необходимых для производства работ, предварительной стоимости материалов и работ, содержалась в проектной документации, с которой потребитель имел возможность ознакомиться на сайте (в офисе) застройщика, несостоятельны и не учитывают положения пункта 3.3 договора от 14.10.2013. Согласно указанному пункту договора стоимость работ по остеклению холодной лоджии и материалов для нее определяется на момент выполнения работ, не входит в цену договора от 14.10.2013 и оплачивается участником долевого строительства дополнительно в течение 30 (тридцати) дней с момента сдачи многоквартирного дома в кассу застройщика.

При этом в любом случае пункт 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнителя по составлению сметы на выполняемые  работы по требованию потребителя. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства объективной невозможности выполнить требования закона Обществом не названы. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО «КССК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в этой связи уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.01.2019 № 1300 государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу № А28-15192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 № 1300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина