﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49969/2019

Дело № А57-9196/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – Статюхи М.М., доверенность от 07.08.2019,

ответчика – Руденко А.С., доверенность от 09.04.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Хафиза Шамильевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А57-9196/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Хафиза Шамильевича (ОГРНИП 304301931700055, ИНН 300901816089) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 001 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3974 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 4 001 575 руб., начиная с 26.04.2018 и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ахмедов Хафиз Шамильевич (далее – ИП Ахмедов Х.Ш., истец, заявитель) с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 001 575 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 4 001 575 руб., начиная с 26.04.2018 и по день полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 по делу № А57-9196/2018 с АО «РЖДстрой» в пользу ИП Ахмедова Х.Ш. взысканы денежные средства в размере 4 001 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 03.12.2018 в размере 182 565,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С АО «РЖДстрой» в пользу ИП Ахмедова Х.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 4 001 575 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2018 и по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10.12.2018  отменено.

В удовлетворении иска ИП Ахмедова Х.Ш. к АО «РЖДстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда  ИП Ахмедов Х.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, решение арбитражного суда оставить в силе, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, в период с 05.04.2017 по 24.08.2017 ИП Ахмедов Х.Ш. предоставлял в аренду спецтехнику Мостостроительному поезду № 6, которое является производственным структурным подразделением Строительно-монтажного треста № 8 (филиал АО «РЖДстрой») для выполнения работ по устройству земляного полотна по объекту: «Строительство железнодорожного пути на участке «Гумрак-Аэропорт» и «Комплексная реконструкция участка им. Максима-Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово», что подтверждается, подписанными сменными рапортами, ответственного за выполнение работ мастера Побединского Ю.А. и Хван А.Д.

Со стороны ИП Ахмедова Х.Ш. им свои обязательства выполнены в полном объеме, однако оплата за оказанные услуги со стороны ответчика до настоящего времени произведена не была.

Ранее и во время выполнения неоплаченных работ, ИП Ахмедов Х.Ш. также предоставлял услуги по аренде спецтехники филиалам и подразделениям АО «РЖДСтрой», в том числе СМТ № 8, и договорные обязательства были оформлены сторонами надлежащим письменным образом, что дало основание ИП Ахмедову Х.Ш. при устной заявке уполномоченных лиц о необходимости в срочном порядке выполнить вышеуказанные работы, полагая, что Договор и вся необходимая документация, будет подписана Сторонами в кратчайшие сроки и обязательства будут исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако СМТ № 8 так и не подписал договор на аренду спецтехники с ИП Ахмедовым Х.Ш., спецификацию к нему, акты выполненных работ.

20.02.2018 в адрес СМТ № 8 была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ИП Ахмедовым Х.Ш. задолженность и оформить договорные отношения соответствующим образом.

До настоящего времени денежные средства должником не выплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сменными рапортами, подписанными ИП Ахмедовым Х.Ш. и работниками МСП-6, ответственными за приемку работ, Истцом по объекту Гумрак-Аэропорт в апреле 2017 года отработано 121 час (Татра А620СХ), 120 часов (вездеход Татра 868), 145 часов (Шагман К749КТ30), 128 часов (Шагман К748КТ30), 161 час (Шагман Х517ММ), 64 часа (Шагман Т705КР), 120 часов (Шагман К746КТ30), 121 час (Бульдозер) ДЗ-170), 120 часов (Бульдозер ДЗ-171), 50 часов (Водовоз); по объекту Абгонерово в июле 2017 года отработано 88 часов (Бульдозер Б-10м), 56 часов (Бульдозер  ДЗ-171 7092), 93 часа (Бульдозер ДЗ-170), 44 часа (Самосвал 226МН), 72,5 часа (Самосвал Х517ММ), 73 часа (Самосвал 749КТ), 53 часа (Шакман К746КТ), 71 час (Самосвал Т705КР), в августе 2017 года отработано 112 часов (ДУ-85 1874ВА), 68 часов (Шакман К746КТ), 34 часа (Шакман Х603КХ30), 35 часов (Шакман К749КТ), 52 часа (Шакман 226МН), 83 часа (Шакман 748), 82 часа (Татра 848), 250 часов (Шакман 748), 198 часов (Татра 619), 163 часа (Татра 868), 150 часов (Татра 858), 127 часов (Татра 224), 105 часов (Камаз 6522 С395АК), 20 часов (Камаз 394), 29 часов (FH130W ВВ937734)94 часа (погрузчик фронтальный).

Указные сменные рапорты со стороны заказчика подписаны работниками МСП № 6 Побединским Юрием Александровичем и Хваном Александром Дмитриевичем.

Побединский Ю.А. и Хван А.Д. были вызваны в суд первой инстанции в качестве свидетелей и пояснили, что подписи в представленных им для обозрения сменных рапортах, имеющихся в материалах дела, выполнены ими собственноручно, работы на объектах Гумрак-Аэропорт и Абгонерово ИП Ахмедовым Х.Ш. фактически были выполнены в заявленном объеме. Иные лица в спорный период времени на указанных объектах работы не выполняли.

В обоснование возможности выполнения работ в спорный период времени ИП Ахмедов Х.Ш. представил в материалы дела следующие документы:

- договор аренды транспортного средства от 14.04.2017 № 54/2658 с ИП Рыбаков В.А., акт выполненных работ от 28.04.2017 № 2 (аренда Самосвала Татра 815 № С858НО, Р848КН, У868НН);

- договор поставки воды от 21.04.2017 № 77-В с ИП Погосян А.Б., акт от 28.04.2017;

- договор возмездного оказания услуг (аренда бульдозера) от 10.04.2017 № 4, акт от 26.04.2017 № 73);

- договор аренды транспортного средства от 05.04.2017 № АТ/2 на Самосвал SHACMAN Х517ММ, Камаз Татра А620СХ, Самосвал SHACMAN Т705КР, Акт от 26.04.2017 № 27;

- договор на оказание услуг от 01.07.2017 № 6/17 с ИП Мажиков Н.М., акт от 30.08.2017 № 36 (услуги самосвала SHACMAN В226МН), Акт от 23.08.2017 №33 (услуги самосвала SHACMAN В226МН, самосвала SHACMAN Х603КХ, камаза (вездеход) 6522 С395АК, Камаза (вездеход) 395, Татры (вездеход) 224, Татры (вездеход) 619);

- договор аренды транспортного средства от 14.04.2017 № 54/2658 с ИП Рыбаковым В.А., акт выполненных работ  от 21.08.2017 № 6 (аренда Самосвала Татра 815 № С858НО, Р848КН, У868НН);

- договор аренды транспортного средства от 05.04.2017 № АТ/2 на Самосвал SHACMAN Х517ММ, Камаз Татра А620СХ, Самосвал SHACMAN Т705КР, Акт от 30.07.2017 № 28;

- договор возмездного оказания услуг от 19.07.2017 № 16 с ИП Скукин Н.Б., Акт от 24.08.2017 № 35;

- ПТС о праве собственности ИП Ахмедова Х.Ш. на самосвал SHACMAN К749КТ30, самосвал SHACMAN К748КТ30;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 03.04.2017;

- трудовой договор от 10.03.2016 о принятии на должность водителя, приказ о приеме на работу от 10.03.2016 № 1;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 20.02.2017;

- документы об оплате ГСМ;

- договор поставки нефтепродуктов от 14.06.2016 № 02/06 с ООО«ТД «Волга Вест», счет-фактура № 421 за 4 м. 2017 года,                     счет-фактура от 06.09.2017 № 821;

- договор поставки товара от 28.03.2017 № 4-П с ООО«ТД «Волга Вест», товарная накладная от 05.05.2017 № 24, счет-фактура от 05.05.2017 № 24, товарная накладная от 11.09.2017 № 49, счет-фактура от 11.09.2017; № 49

- договор аренды транспортного средства от 23.06.2017 № 780/Пн с Мулиевым З.Р. на самосвал В226МН30;

- договор возмездного оказания услуг водителя от 30.07.2017;

- договор аренды транспортного средства от 28.03.2017 № 3775 с Котовым О.А. на Татра 615СВ45 г/н К224КН30;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.02.2017 № 736/РОн с Солодуновым В.Ю. на Камаз 6522 г/н С394АК34, Татра г/н К619КО34;

- договор возмездного оказания услуг водителя спецтехники от 18.04.2017.

С учетом  представленных доказательств  арбитражный  суд первой  инстанции пришел к выводу, что ИП Ахмедов Х.Ш. в период с 05.04.2017 по 24.08.2017 предоставлял в аренду спецтехнику Мостостроительному поезду № 6, которое является производственным структурным подразделением Строительно-монтажного треста № 8 (АО РЖДстрой) для выполнения работ по устройству земляного полотна по объекту «Строительство железнодорожного пути на участке Гумрак-Аэропорт» и «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово» в объемах, указанных в исковом заявлении.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с таким  выводом  не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что с 25.07.2017 истцом выполнялись работы по двум объектам на основании согласованных сторонами договоров от 25.07.2017 № 08-17-05-4566 и № 08-17-05-4576.

Объемы работ, в период с 25.07.2017 по 24.08.2017 выполнялись в рамках заключенных договоров и были оплачены истцу (заверенные копии договоров с приложенными к ним актами выполненных работ имеются в материалах дела).

Согласно исковым требованиям, спорные работы (услуги) ИП Ахмедов Х.Ш. оказывал в период с 05.04.2017 по устной заявке уполномоченных лиц о необходимости в срочном порядке выполнить вышеуказанные работы.

 Тем не менее, из условий договоров, заключенных с ИП Ахмедов Х.Ш., усматривается, что расчет за выполненные работы производится по окончании каждого календарного месяца, на основании подписанного акта выполненных работ. Истец с письменными обращениями об оплате спорных выполненных работ не обращался в течение года, при этом, выполняя условия заключенных договоров.

До получении претензии (02.03.2018) никаких заявлений, претензий в адрес СМТ № 8 или МСП № 6 в целях подписания договора и актов выполненных работ, счетов или иных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) истцом не направлялось.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг.

Тем не менее, такие акты должны подписываться уполномоченными лицами, отражать объемы, виды и стоимость работ (услуг).

Сменные рапорты являются первичными учеными документами, на основании которых оформляются акты выполненных работ, служащие основанием для оплаты. Сменные рапорты оформляются по итогам отчетного периода (ежемесячно) по утвержденной форме. По истечении каждого месяца уполномоченное лицо организации подрядчика предоставляет сменные рапорта, путевые листы к ним и акты выполненных работ, проверенные уполномоченным лицом заказчика в бухгалтерию заказчика для оплаты, которая предоставляет начальнику МСП № 6 на согласование (проверку) подтвержденный (мастером, прорабом) объем работ, предъявляемый к оплате.

Представленные истцом в обоснование требований сменные рапорты  не оформлены надлежащим образом и не могут являться доказательствами производства работ в отсутствие актов выполненных работ и доказательств их направления ИП Ахмедовым Х.Ш. заказчику для проверки и оплаты.

Из материалов  арбитражного дела  также не следует, что ранее по действующим  договорам между  истцом и  ответчиком   Побединский Ю.А.  и Хван А.Д.  подписывали  аналогичные  сменные акты, которые в  дальнейшем являлись  основанием для  составления и  подписания  актов.

В силу  статьи  68  АПК  РФ  при рассмотрении данной  категории споров  в  арбитражном суде свидетельские  показания  не могут  являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи транспортных средств  с  экипажем  в  аренду  и оказание таким транспортом услуг,  объем  таких  услуг и их  стоимость.

Отсутствуют также доказательства направления сменных рапортов, иных документов, подтверждающих выполнение указанных работ, в адрес заказчика - СМТ 8 или МСП № 6.

Также арбитражным  судом апелляционной инстанции установлено, что Побединский Ю.А., работавший в строительном участке МСП № 6 в должности начальника участка, уволен приказом от 23.08.2017 № 226 на основании  пункта 3 части 1 статьи77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 74 т. 4), Хван А.Д., работавший в строительном участке МСП № 6 в должности производителя работ (прораба), уволен приказом от 20.11.2017 № 337 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов (л.д. 69 т. 4).

Работодателем Хван А.Д. в настоящее время является ООО ТД «Волга-Вест», единственным учредителем и генеральным директором которого является Ахмедов Хафиз Шамильевич (л.д. 70 т. 4).

В исковом заявлении указывается, что в период времени с 05.04.2017 по 24.08.2017 ИП Ахмедов Х.Ш. выполнял работы на объектах «Строительство железнодорожного пути на участке Гумрак-Аэропорт» и «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово» что подтверждается сменными рапортами, подписанными прорабами Побединским Ю.А. и Хван А.Д. Однако Хван А.Д. и Побединский Ю.А. не осуществляли строительные работы на этих объектах в указанный период, поскольку в это время были заняты в производстве работ на других объектах.

С апреля по июнь включительно 2017 года они работали на объекте «Реконструкция ст. Гумрак Приволжской Железной дороги. Путепроводная развязка».

В июле 2017 года Побединский Ю.А. работал на объекте «Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово», а Хван А.Д. работал на объекте «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького - Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл)- Гнилоаксайская (искл)», затем на объекте «Реконструкция ст. Гумрак Приволжской Железной дороги. Путепроводная развязка».

В августе 2017 года Побединский Ю.А. работал на объекте «Строительство железнодорожного пути на участке Гумрак-Аэропорт», а Хван А.Д. продолжал работать на объекте «Комплексная реконструкция участка им Максима Горького- Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл)-Гнилоаксайская (искл)», затем был переведен на объект «Реконструкция ст. Гумрак Приволжской Железной дороги. Путепроводная развязка».

По этим объектам производился расчет фонда оплаты труда по фактически выполненным и закрытым объемам работ (прилагаются ведомости расчета фонда оплаты труда). Следовательно, указанные свидетели, являвшиеся в 2017 году работниками МСП № 6, работали на объектах, не указанных в исковом заявлении и не могут подтвердить или опровергнуть факт и объемы выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также служебной проверкой, проведенной на основании претензии ИП Ахмедова Х.Ш.

В акте служебной проверки указано, что в период с 05.04.2017 ни у Хвана А.Д., ни у Побединского Ю.А. не было разрешительных документов для производства земляных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово», что отражено в рапорте Шуина А.В. (л.д. 60-62, 63 т. 2).

На объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово» с сентября 2017 работы выполнялись мастером Брежневым В.Б. с использованием техники МСП-6, что указано в рапорте Брежнева В.Б. (л.д. 62 т. 2).

В общих журналах работ на объектах, указанных в претензии, а затем и в исковом заявлении, отсутствуют записи о производстве указанных  работ в спорный период.

Первые записи на производство земляных работ на объекте «Строительство железнодорожного пути на участке «Гумрак-Аэропорт» начинаются с 12.08.2017.

Ответчик, оспаривая факт выполнения спорных  работ со стороны ИП Ахмедова Х.Ш., представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств с экипажем: от 29.06.2017 № 08-17-05-1959, от 25.07.2017   08-17-05-4566, от 25.07.2017 № 08-17-05-4576.

Срок действия указанных договоров установлен до 31.12.2017. Таким образом, с 29.06.2017 работы по двум объектам выполнялись истцом на основании согласованных сторонами договоров.

Ссылка истца на то, что спорные работы (услуги) ИП Ахмедов Х.Ш. оказывал в период с 05.04.2017  по устной заявке уполномоченных лиц о необходимости в срочном порядке выполнить вышеуказанные работы, признана арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной.

Транспорт в рамках исполнения вышеуказанных договоров предоставлялся на основании письменных заявок, подписанных со стороны заказчика - управляющим СМТ№ 8 и со стороны Арендодателя Ахмедовым Х.Ш. В заявке указывался тип, марка, количество транспортных средств, дата, место подачи транспорта. Передача транспортного средства оформлялась передаточным актом, подписываемым сторонами договора. После окончания срока аренды, а также после каждого истекшего периода аренды (эксплуатации транспорта) стороны осуществляли сверку отработанного времени и оформляли акт сдачи-приемки работ.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости осуществления спорных   работ в отсутствие заключенного договора, в материалах дела отсутствуют письменные обращения со стороны ИП Ахмедова Х.Ш. в целях заключения договора и оплаты выполненных работ, представленные сменные рапорта не оформлены надлежащим образом (не указано наименования объекта, на котором выполнялись работы, отсутствует подпись уполномоченных лиц).

АО «РЖДстрой» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Свою деятельность АО «РЖДстрой» осуществляет в соответствии с положениями следующих нормативных документов: Регламента формирования плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд ОАО «РЖД» с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении правил формирования плана закупке товаров( работ, услуг) и требований к форме такого плана», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой», положения о порядке осуществления договорной работы в АО «РЖДстрой», утвержденное приказом от 24.12.2008 № 82.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки.

В соответствии с потребностью, заложенной в смету, на конкурсной основе, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой», утвержденного протоколом Совета директоров АО «РЖДстрой» от 15.07.2015 № 245, определяется порядок закупки товаров, работ, услуг для нужд АО «РЖДстрой».

С учетом изложенного, спорные правоотношения подлежали оформлению с соблюдением процедур, предусмотренных Законом   № 223-ФЗ.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказывая услуги без наличия договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, ИП Ахмедов Х.Ш. не мог не знать, что работы выполняются за пределами уже исполненных договоров.

 В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

Представленные истцом договоры аренды спецтехники между ИП Ахмедовым Х.Ш. и физическими лицами не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку не подтверждают выполнение каких-либо работ с использованием техники для ответчика.

В договорах аренды транспортных средств, заключенных ИП Ахмедовым Х.Ш. с третьими лицами, спецификациях к ним, а также в актах отсутствуют государственные номера транспортных средств, позволяющие их идентифицировать.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие работу техники – путевые листы с указанием времени, отработанного техникой.

В отношении сменных рапортов арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны полномочными представителями сторон, из содержания сменных рапортов невозможно установить какая именно и использовалась ли техника на спорном объекте или самостоятельно машинистами, иных доказательств, подтверждающих использование техники на заявленную сумму, истец не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска к АО «РЖДстрой»  отказал в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А57-9196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров