ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119716/2022

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: 1), 2) не явились извещены; 3) ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7372/2024) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.01.2024 по делу № А56-119716/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

третьи лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга;  

2) акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение»;  3) ФИО4;  

об оспаривании решения и предписания, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от  21.11.2022 по делу № 078/01/17-1086/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию  транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет), акционерное  общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Общество),  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного  строительства» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб.  

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО4 удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждением  подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что позиция третьего  лица ФИО4 не повлияла на принятие судом решения по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей  апелляционной жалобы; представитель ФИО4 выразил несогласие с  доводами жалобы, представил письменный отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с представленными в материалы дела документами ФИО4  понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 при рассмотрении  настоящего дела в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания  юридических услуг от 10.01.2023 заключенным с ФИО3, актом приемки от  13.09.2023, чеком на оплату услуг представителя от 14.09.2023.  

Факт представления интересов ФИО4 подтверждается материалами  дела, сторонами не оспаривается.  

При этом третье лицо активно отстаивало свою позицию и законность  вынесенного УФАС решения и предписания в суде, представляло письменную  позицию, отклоняя доводы Учреждения.  

Таким образом, можно признать, что позиция третьего лица способствовала  принятию решения суда первой инстанции в пользу УФАС, в связи с чем данное  лицо в настоящем случае имеет право на возмещение судебных издержек на  представителя.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается  во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции приняты во внимание характер спора и степень  сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их  

необходимость для защиты интересов заявителя, пришел к выводу об  обоснованности размера заявленных ФИО4 требований о взыскании 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  доказательства, учитывая при этом активную процессуальную позицию третьего  лица, способствовавшую принятию решения по делу, а также продолжительность  рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных  заседаний (одно судебное заседание в первой инстанции - 02.02.2023, одно  судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 18.05.2023, одно судебное  заседание в суде кассационной инстанции – 11.09.2023), другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере  15 000 руб. за рассмотрение настоящего дела соразмерной объему оказанных  услуг.  

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что  отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия  фактически представителем ФИО4 не выполнены, либо понесенные расходы  не имеют отношения к настоящему делу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 января 2024 года по делу № А56-119716/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева