ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77007/2021

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект»: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

от ООО «Спецтехника-98»: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, генеральный директор ФИО3 по приказу № 2 от 18.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5062/2024) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-77007/2021/ж.3 (судья  Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецтехника-98» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дигестпроект»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО «Дигестпроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 по заявлению ООО «Спецтехника-98» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.08.2023 поступила жалоба ООО «Спецтехника-98» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 14.04.2023, по адресу: Краснодарский край, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе управляющий  ФИО4 просит определение отменить, ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве норм, содержащих обязательные требования к порядку и месту ознакомления с материалами (очно или дистанционно), подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в этой связи указывает на определение порядка и места ознакомления по своему усмотрению. При этом обращает внимание на реализацию права на ознакомление ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу и ФГУП «ГВСУ № 14», а также нереализацию права на ознакомление иными кредиторами, надлежаще извещенными о возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дигестпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Спецтехника-98» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей по организации порядка ознакомления кредитора ООО «Спецтехника-98» с материалами о ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «Дигестпроект».

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.03.2023 опубликовано сообщение № 11131822, из содержания которого следует, что собрание кредиторов ООО «Дигестпроект» состоится 14.04.2023 по адресу: 

<

...>.

В вышеназванной публикации также было указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 07.04.2023 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 

<

...> с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 

<

***>.

В настоящей жалобе кредитор указал на отсутствие надлежащего доступа к сведениям о ходе конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий определил место для ознакомления с документами. выносимыми на собрание, в городе Новороссийск, что препятствует реализации ООО «Спецтехника-98» своих прав как конкурсного кредитора, учитывая, что должник и ООО «Спецтехника-98» расположены в г. Санкт-Петербург.

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие законодательно закрепленной нормы, территориально ограничивающей деятельность конкурсного управляющего, при этом указал, что кредитор не лишен права ознакомиться с необходимыми материалами дистанционно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по организации собрания кредиторов 14.04.2023 в части ограничения ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предоставление материалов собрания для ознакомления кредиторам является обязанностью управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю необходимую информацию и документы о ходе конкурсного производства.

Подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В этой связи своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

В настоящем случае местом регистрации ООО «Дигестпроект» является: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.271, лит. А, пом.602; адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - 

<

...>.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, определяя место ознакомления с материалами собрания, также как и при определении места проведения собрания кредиторов, должен установить такой порядок ознакомления с материалами собрания, который не будет препятствовать кредиторам в реализации их прав.

Материалами дела подтверждается, что ознакомление с материалами собрания от 14.04.2023 установлено по месту жительства конкурсного управляющего в городе Новороссийске, а не по месту нахождения должника (г.Санкт-Петербург) и мажоритарного кредитора - ФГБУ «ГВСУ № 14» (г. Москва).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания сообщения № 11131822 от 30.03.2023 не следует, что ознакомиться с материалами возможно дистанционным способом, в частности, путем направления необходимых сведений на электронную почту кредиторов, равно как не указан адрес электронной почты самого конкурсного управляющего, что опровергает довод ФИО4 о возможности удаленного ознакомления с информацией.

Ссылка в сообщении № 11131822 на контактный телефон сделана для целей предварительной записи на ознакомление, при этом такой способ ознакомления с материалами собрания как направление их по электронной почте в сообщении не предлагался.

Наряду с изложенным, в содержащемся в сообщении адресе ознакомления (

<

...>) не указаны идентифицирующие признаки конкретного местонахождения помещения для ознакомления, позволяющие кредитору беспрепятственно их установить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок ознакомления создает объективные препятствия для реализации права ООО «Спецтехника-98» на ознакомление с материалами к собранию, поскольку проезд из г. Санкт-Петербург в г. Новороссийск для ознакомления с документами вызвал бы дополнительные расходы.

В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий ссылался на то, что изложенные в жалобе доводы кредитора являлись предметом рассмотрения в рамках спора № А56-77007/2021/ход.4 по заявлению ООО «Спецтехника 98» об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В результате рассмотрения указанного заявления судом отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ООО «Спецтехника 98» о том, что у него отсутствует доступ к сведениям о ходе конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий определил место для ознакомления с отчетом в городе Новороссийск.

Между тем, изложенные доводы ООО «Спецтехника 98» были оценены судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора на основании представленных доказательств в целях определения наличия/отсутствия правовых оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также на основании применения иной нормативно-правовой базы.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения выводов суда, сделанных в рамках спора № А56-77007/2021/ход.4, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные выводы являлись результатом исследования иных обстоятельств, применительно к иному предмету спора, без учета доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что жалоба ООО «Спецтехника-98» в части ограничения ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 14.04.2023 удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по обособленному спору №  А56-77007/2021/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков