АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7594/2020

г. Йошкар-Ола

27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «116 Арсенал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «116 Арсенал», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 1 166 948 руб. 54 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему в августе - сентябре 2020 года услуг охраны объекта по договору № 56 от 13.03.2020. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания услуг в августе и сентябре 2020 года и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Дополнительно истец пояснил, что должник с заявлением о заключении мирового соглашения не обращался (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. 

Письменный отзыв на иск ответчик не представил, однако заявлял об отложении судебного заседания с целью заключения с истцом мирового соглашения (л.д. 63). Между тем какой-либо договоренности стороны не достигли. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие акционерного общества.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года истцом, федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, (исполнителем) и ответчиком, акционерным обществом «116 Арсенал», (заказчиком) заключен в письменной форме договор на охрану объекта № 56, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов, указанных в приложении № 1, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 5 договора (л.д. 31-35). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг в августе и сентябре 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 12000015979 от 31.08.2020 и № 12000018184 от 30.09.2020 на общую сумму 1 166 948 руб. 54 коп. (л.д. 36-37). Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и актах приема-передачи. В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 166 948 руб. 54 коп. (л.д. 3-5).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 1 166 948 руб. 54 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 24 669 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 331 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «116 Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 1 166 948 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 669 руб.

 

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 560 от 13.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова