Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                        Дело № А42-1329/2019

«13» июня  2019 года

          Резолютивная часть решения  объявлена 05 июня 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен  13 июня  2019 года.

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мончегорский городской рынок» (184511, ул. Комсомольская, д. 19, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катерина» (184511, пр. Ленина, д. 35, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 314 руб. 60 коп., 251 руб. 25 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Мурманская область; ОГРНИП 316519000052289) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Мурманск; ОГРНИП 315519000018831),

при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мончегорский городской рынок» (далее – истец, АО «Мончегорский городской рынок») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катерина» (далее – ответчик, ООО «Катерина») о взыскании задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы по договору аренды № 1/14/а от 11.02.2014 (потребленная электроэнергия)  за период с 24.01.2017 по 31.12.2018 в размере 57 243 руб. 88 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды № 1/14/а от 11.02.2014 за период с 23.07.2018 по 13.12.2018 в размере 40 070 руб. 72 коп., всего 97 314 руб.  60 коп.; почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 251 руб. 25 коп.;  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной  электроэнергии.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

         Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (расписка от 15.05.2019; уведомление о вручении 21.05.2014), в судебное  заседание представителей не направили; третьи лица   отзывы на исковое заявление не представили.

         На основании пункта 2 части 4 статьи 123,  частей 3,5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, на основании договора  аренды № 1/14/а от 11.02.2014 индивидуальный предприниматель  ФИО3  (Арендодатель) сдал, а ООО «Катерина» (Арендатор) приняло в аренду помещения общей площадью 93,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под магазин.

        Согласно пункту 3.1. договора аренды № 1/14/а от 11.02.2014 арендная пата  за пользование помещением включала в себя  постоянную и переменную составляющую.

       Переменная составляющая арендной платы включала плату за фактически потребленные Арендатором коммунальные услуги, в том числе электроэнергию (пункт 3.3 договора аренды № 1/14/а от 11.02.2014).

На основании пункта 3.6. договора аренды  № 1/14/а от 11.02.2014 оплата переменной составляющей арендной должна была осуществляться  Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 5 дней с момента получения счета.

Между ОАО «Мончегорский городской рынок» (Арендодатель)  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 3/13 от 20.12.2013, по условиям которого Арендодатель  сдал, а Арендатор  принял в аренду  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации сезонных ярмарок, общей площадью 250 кв.м.

Пунктом 1.4. договора аренды № 3/13 от 20.12.2013 стороны согласовали, что во избежание двойного  налогооблажения Арендодатель перевыставляет счета за потребленную электроэнергию арендаторам помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Арендатору  на праве собственности, в связи  с тем, что указанное помещение запитано от электросетей ОАО «Мончегорский городской рынок».

Согласно представленному расчету в период с 24.01.2017 по 04.09.2018 АО «Мончегорский городской рынок» выставило ООО «Катерина» счета за потребленную электроэнергию в общей сумме 320 795 руб. 32 коп.

         ООО «Катерина» оплатило выставленные счета в сумме 298 129 руб. 93 коп. 

         Наличие задолженности  в размере 57 243 руб. 88 коп. послужило истцу  основанием для обращения с соответствующим  иском в арбитражный суд.

         Одновременно с требованием о взыскании задолженности истец предъявил к ответчику  требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора аренды № 1/14/а от 11.02.2014, за период с 23.07.2018 по 13.12.2018 в сумме 40 070 руб. 72 коп.

         Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

          Из материалов дела следует, что по договору аренды № 1/14/а от 11.02.2014, заключенному с  индивидуальным предпринимателем ФИО3,  ответчик  принял на себя обязанность по уплате  переменной части арендной платы, в том числе за потребленную электроэнергию.

          При этом счета на оплату за потребленную электроэнергию по соглашению с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сновании договора аренды № 3/13 от 20.12.13 истцом  перевыставлялись  ответчику.

          На основании изложенного, требование о взыскании задолженности является правомерным.

        Вместе с тем,  в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном к взысканию размере.  

       Согласно расчету задолженности  на начало расчетного периода, 24.01.2017, у ответчика имелся долг в сумме 34 578 руб. 49 коп. При этом счета на оплату, подтверждающие образование долга в указанной сумме в материалы дела не представлены. 

        Из расчета следует, что в 2017 году истец выставил к оплате счета на общую сумму 186 333 руб. 33 коп., а ответчик  в 2017 году перечислил 200 309 руб. 09 коп. 

        Платежные поручения ответчика об уплате счетов в 2017 году истец в материалы дела не представил.

          В материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ООО «Катерина» обязалось погасить имеющуюся задолженность в размере  66 489 руб. 88 коп. в период  с 11.06.2018 по  23.07.2018.

       В подтверждение оплаты ответчиком  выставленных счетов в 2018 году  истец представил в материалы дела платежные поручения № 67 от 31.01.2018 на сумму 17 000 руб., № 175  от 26.03.2018 на сумму 22 865 руб. 88 коп., № 288 от 01.06.2018 на сумму 25 000 руб., № 317 от 12.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 333 от 22.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 344 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб. № 387 от 17.07.2018 на сумму 10 000 руб., № 407 от 03.08.2018 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 114 865 руб. 88 коп. 

          При этом из расчета задолженности  следует, что разноска платежей истцом производилась не всегда  в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных поручениях. 

       Для оплаты потребленной электроэнергии в 2018 году  истец выставил ответчику счета  № 11 от 01.02.2018 на сумму 2 865 руб. 68 коп., № 23 от 01.03.2018  на сумму 23 112 руб. 31 коп.,  № 35 от 01.04.2018  на сумму 20 815руб., № 41 от 30.04.2018  на сумму 14 259 руб., № 41 от 30.04.2018  на сумму   14 259 руб., № 61 от 31.05.2018  на сумму   12 656 руб., № 68 от 30.06.2018  на сумму   11 034 руб.,  № 81 от 31.07.2018  на сумму   12 793 руб.,  № 104 от 04.09.2018  на сумму   16 927 руб.,   всего на общую сумму 134 461 руб.           99 коп.

         Определениями от 23.04.2019 и от 15.05.2019 суд запрашивал у истца подробный расчет задолженности с указанием периода (месяца и года, за который должна была быть произведена оплата электроэнергии), номера и даты счета на оплату, суммы оплаты и номера и даты платежного поручения, которым была произведена оплата определенного периода.

         Истец не исполнил  определения суда и не представил подробный расчет задолженности.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что  подтвержденная материалами дела задолженность составляет   19 596 руб. 11 коп. (134 461 руб. 99 коп.- 114 865 руб. 88 коп.).

         Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Долг в размере 19 596 руб. 11 коп. подлежит  взысканию.

       В остальной части  исковое требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика пеней, истец указал пункт 5.2. договора аренды № 1/14/а от 11.02.2014, заключенного между ООО «Катерина» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3

Из материалов дела не следует, что между АО «Мончегорский городской рынок» и ООО «Катерина» заключено соглашение о неустойки.

Поскольку доказательства достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке в деле отсутствуют, требование истца  взыскании с ответчика пеней  удовлетворению не подлежит.

      На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  784  руб. 

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату  юридических услуг и  251 руб. 25 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение  понесенных расходов истец представил: кассовый чек от 05.10.2018 в сумме  251 руб. 25 коп.; соглашение № 58 об оказании юридической помощи  от 20.11.2018, заключенное с адвокатом Татариным В.Н., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство  по представлению интересов истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пеней в Арбитражном суде Мурманской области.  Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб. 

Также истец представил квитанцию № 34 от 20.12.2018 об уплате адвокату Татарину В.Н. 20 000 руб., 

 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 862 руб. 

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Катерина»  в пользу акционерного общества  «Мончегорский городской рынок»  долг в размере 19 596  руб.  11 коп., а также судебные расходы  в размере 4 862 руб.

       В остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

   Судья                                                       Н.Н. Ярец