﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2215/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» (ИНН 7708695024, ОГРН 1097746004960) в лице конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р-ОСПРОЕКТ» (ИНН 1515921364, ОГРН 1101515000070), третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог “Большая Волга” Федерального дорожного агентства» (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455), индивидуального предпринимателя Чибисова Олега Валериановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ОСПРОЕКТ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А61-2215/2019, установил следующее.

ООО «Техностройинжиниринг» в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Р-ОСПРОЕКТ» о взыскании 3 266 122 рублей 38 копеек основного долга, 801 890 рублей 60 копеек договорной неустойки, 612 066 рублей 77 копеек процентов по денежному обязательству за период с 09.07.2016 по 03.06.2019 (с учетом измененных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог “Большая Волга” Федерального дорожного агентства» и индивидуальный предприниматель Чибисов О.В. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 266 122 рубля 38 копеек основного долга, 566 961 рубль 38 копеек пени и 574 062 рубля процентов по денежному обязательству. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства, послужила основанием для начисления неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.02.2020 решение 22.11.2019 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 266 122 рубля 38 копеек основного долга, 566 961 рубль 38 копеек пени. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить в части взыскания с него 2 966 122 рублей 38 копеек основного долга и 566 961 рубля 38 копеек пени. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства по делу. Ответчик полагает, что работы по акту от 26.12.2016 № 2 истец не выполнил. Указанный акт направлен ответчику без приложений документов, являющихся результатом работ по договору.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 17.02.2020 следует оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что 16.09.2015 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор субподряда № 11-15-кадастр-Сам, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению мероприятий по резервированию земель для государственных нужд, кадастровых работ по образованию земельных участков в результате раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, формированию частей земельных участков, постановку их на государственный кадастровый учет, мероприятий по изъятию земельных участков для государственных нужд, оформление свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Повложуправтодор», права собственности Российской Федерации, оформление документов срочного отвода, восстановление и установление границ земельного участка под строительство автомобильной дороги, по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» (1 пусковой комплекс (ПК 14+75-ПК 40+00) и 11-ти пусковой комплекс (ПК 13+48-ПК 14+75) в соответствие с техническим заданием заказчика, которое являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 4 877 350 рублей. 

Оплата результата работ производится в течение 10-ти рабочих дней с момента получения должным образом оформленного счета от исполнителя (пункт 2.3 договора), составленного на основании подписанного сторонами договора акта приема-передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан, при наличии претензий к результату работ, представить исполнителю мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием выявленных недостатков. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренным договором. 

При нарушении заказчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 97 547 рублей. 

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 № 1 к договору субподряда стороны предусмотрели изменение реквизитов исполнителя. 

Истец, в подтверждение выполненных работ по договору в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), представил акты о приемке выполненных работ от 24.06.2016 № 1 на сумму 1 911 227 рублей 62 копейки, который ответчик подписал и частично оплатил в размере 1 611 227 рублей 62 копеек, а также от 26.12.2016 № 2 на сумму 2 966 122 рубля 38 копеек, который ответчик не подписал, возражений по нему не заявил и оплату не произвел. 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Между сторонами отсутствует спор по акту от 24.06.2016 № 1 на сумму 1 911 227 рублей 62 копейки. Ответчик не возражает против задолженности в размере 300 тыс. рублей.

Однако он не согласен с долгом по акту от 26.12.2016 № 2 на сумму 2 966 122 рубля 38 копеек. Полагает, что фактически работы по указанному акту не выполнены, надлежащие доказательства, подтверждающие содержание акта, в дело не представлены. Основания для его оплаты отсутствуют.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции, на основании оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание разумное поведение сторон договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт от 26.12.2016 № 2 на сумму 2 966 122 рубля 38 копеек ответчик получил, мотивированный отказ от его подписания не направил истцу. Претензии к качеству, объему и стоимости работ истцу не предъявил. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что у него имелись претензии к истцу по исполнению договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику материалами дела подтвержден, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчик (исполнитель) передал государственному заказчику (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог “Большая Волга” Федерального дорожного агентства») результат работ по договору подряда от 11.09.2015, которые были предметом договора субподряда от 16.09.2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования суда. По существу ссылки заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. Между тем, несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А61-2215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.В. Артамкина

Судьи 										      Е.Л. Коржинек

										      О.Л. Рассказов