СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-13601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№07АП-138/2024) на решение от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13601/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (652842, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Левологовая улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Первомайская улица, 2, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски, Кемеровская область (652840, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Олимпийская улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО3, протокол от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика -  ФИО4, доверенность №575 от 28.12.2023 года, диплом, паспорт;

от третьего (иного) лица – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – истец, Общество, ООО «Южкузбассбетон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски (далее – ответчик, Комитет, КУМИ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу №А27-1726/2023, в сумме 1 187 623 рублей 11 копеек, а также 20 155 рублей 33 копейки судебных издержек.

Исковые требования обоснованы статьями 56, 113, 125, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – третье лицо, Предприятие) решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу №А27-1726/2023, в связи с чем ответчик, как собственник имущества третьего лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 иск удовлетворен; при недостаточности денежных средств у основного должника - Предприятия с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета в порядке субсидиарной ответственности взыскано пени за просрочку оплаты долга по договору аренды имущества от 17.02.2020 № 17-02/ЮКБ за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 187 623,11 рублей, 20 155,33 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета в пользу ООО «Южкузбассбетон» взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Мысковский городской округ не несет ответственности по обязательствам Предприятия; договор аренды имущества №17-02/ЮКБ от 17.02.2020 является недействительным, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа не давал согласие на совершение договора аренды.

ООО «Южкузбассбетон» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что при заключении спорного договора аренды ответчик был извещен и участвовал в согласовании и передаче имущества; договор аренды зданий, сооружений, оборудования очистных сооружений, для МКП МГО Водоканал  не является крупной сделкой, так как из открытых доступов статистических данных 10% от валюты баланса или балансовой стоимости основных фондов предприятия за 2020, 2021, 2022 годы в несколько раз превышает сумму по арендным платежам; Комитет является лицом представляющим интересы муниципального образования «Московский городской округ» как собственник по отношению к МКП МГО «Водоканал» и соответственно несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Южкузбассбетон» (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор 17-02/ЮКБ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с приложением к настоящему договору. 

Выплата арендатором арендной платы арендодателю в размере, определенном Приложением № 1 к договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяц (месяца аренды). Размер арендной платы является твердым и подлежит изменению только по согласованию сторон (пункты 4.3, 4.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды имущества установлен с 01.11.2022 по 31.12.2020. 

Приложением к договору стороны согласовали перечень арендуемого имущества и сумму арендной платы в месяц (всего по договору 923 200 рублей). 

За период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на оплату арендной платы Арендатору были выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 9 632 461,16 рублей.

Неисполнение Предприятием в добровольном порядке обязанности по уплате арендной платы  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу №А27-1726/2023 удовлетворен частично иск о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Южкузбассбетон» пени за просрочку оплаты долга по договору аренды имущества от 17.02.2020 № 17-02/ЮКБ за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 187 623,11 рублей, а также 20 155,33 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение от 05.06.2023 не обжаловано и вступило в законную силу; истцу выдан исполнительный лист ФС №044418523.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения решений суда в отношении должника – МКП МГО «Водоканал» ввиду недостаточности денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Южкузбассбетон» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по решению суда с субсидиарного ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. 

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водонакал», учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, следовательно, функции, полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Аналогичные сведения содержатся в пункте 1.3 Устава Предприятия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления №13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам предприятия при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Факт неисполнения третьим лицом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу №А27-1726/2023 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что договор аренды имущества №17-02/ЮКБ от 17.02.2020 является недействительным, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа не давал согласие на совершение договора аренды, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием 8 прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. 

Вместе с тем, доказательств того, что сделка по аренде имущества превышает установленные законом 10% и соответственно относится к категории крупных сделок для муниципальных казенных предприятий, в материалы дела не представлено. 

Более того, крупная сделка, совершенная без согласия собственника предприятия является оспоримой и может быть признана недействительной только судом, по заявлению стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебный акт о признании сделки недействительной не принимался, встречного иска заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания сделки недействительной стороны не лишены возможности пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам в порядке статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1