АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19350/2020

г. Тюмень

28 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город»

к ООО «АМГ»

о взыскании 187 800 рублей, а также о расторжении договора от 13.07.2020 № 444/20-ГК,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее по тексту – ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АМГ» (далее по тексту – ООО «АМГ», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 13.07.2020 № 444/20-ГК в сумме 187 800,00 руб., а также о расторжении договора от 13.07.2020 № 444/20-ГК.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 303, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением сроков поставки товара.

Определением от 19.11.2020 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает. что товар поставлен 01.10.2020. Считает размер начисленной неустойки несоразмерным, просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что размер штрафа является обоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

20.01.2021 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 21.01.2021.

22.01.2021 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ ТО «МКМЦ Медицинский город» (заказчик) и ООО «АМГ» (поставщик) заключен договора па поставку товара от 13.07.2020 № 444/20-ГК (далее - договор поставки), по условиям которого стороны заключили договор на поставку одноразового медицинского инструментария для отделения эндоскопии в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора поставки цена на поставляемый товар установлена в размере 1 878 000 рублей.

Согласно п.4.1.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 10 календарных дней, начиная со следующего дня после получения Поставщиком Заявки от Заказчика.

В порядке п.4.1.2. договора поставки 17.07.2020 на электронный адрес ответчика направлена заявка №1 (исх. № 44046-12/1-8) 

Соответственно согласно договорным условиям, товар, должен был быть поставлен по 27.07.2020.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены взятые обязательства по поставке одноразового медицинского инструментария для отделения эндоскопии, согласно заявке от 17.07.2020 № 1. Как указывает ответчик, товар был поставлен 01.10.2020.

Согласно п. 6.4. Договора поставки, в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения Поставщиком принятых па себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, атак же в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе отказаться от приема и оплаты Товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости Договора, путем направления в адрес Поставщика соответствующего уведомления.

31.07.2020 истцом в адрес ответчика выставлено уведомление исх. № 4367-12/1-8) об оплате штрафных санкций товара не поставленного в договорной срок в размере 187800 рублей.

Ответчик в адрес истца направил письма от 11.08.2020 № 69, от 19.08.2020 № 6094 о переносе сроков поставки, а также уведомление о приезде представителя для отгрузки товара по контракту 02.10.2020.

25.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5028-12/1-8 о необходимости уплатить штраф в размере 187 800 рублей, а также уведомление об отказе в приемке товара исх. №5027-12/1-8. 

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, должна предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Согласно п. 6.4. Договора поставки, в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения Поставщиком принятых па себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, атак же в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе отказаться от приема и оплаты Товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости Договора, путем направления в адрес Поставщика соответствующего уведомления.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и поставщиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что при заключении договора поставки с истцом у ответчика отсутствовала возможность повлиять и каким-либо образом изменить явно ухудшающие его положение условия договора, расценивается судом как несостоятельный, и отклонен судом со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что ответчик мог не заключать рассматриваемый договор, как следствие, не принимать соответствующие обязательства, поскольку он не является стороной, для которой заключение подобного контракта обязательно. Однако, подписав такой договор, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, которые надлежит выполнять в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд, проверив расчёт штрафа, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа установлен условиями заключенного сторонами договора поставки и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности, установленный в пункте 6.4 договора, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ссылка ответчика на то, что размер ответственности заказчика по рассматриваемому договору установлен в меньшем размере, указанные выводы суда никоим образом не опровергает.

Как уже отмечалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств исключительности сложившейся ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 13.07.2020 № 444/20-ГК.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.3 договора поставки сторонами согласовано, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения по инициативе заказчика в случае истечения срока подачи заявок.

Согласно п.10.5 договора поставки заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

Факт поставки товара, в срок предусмотренный договором, материалами дела не подтверждается. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки не представлены. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора поставки.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования в части расторжения договора поставки от 13.07.2020 № 444/20-ГК обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 634 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМГ» в пользу ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» штраф по договору от 13.07.2020 № 444/20-ГК в размере 187 800 рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 634 рубля.

Расторгнуть  договор от 13.07.2020 № 444/20-ГК, заключенный между ООО «АМГ» и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.