ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77020/2021

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Строительный трест №3» ФИО2 - представитель по доверенности от 30.03.2023 ФИО3;

конкурсный управляющий ООО «Ингеоком СПб» ФИО4 – лично;

ФИО5 – лично;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5650/2024, 13АП-6306/2024)  апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору  № А56-77020/2021/суб.3 (судья  Семенова И.С), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества   «Ингеоком СПб»;третье лицо: прокурор

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о банкротстве ЗАО «Ингеоком СПб» (далее – должник), возбужденное по заявлению ООО «Строительный Трест №3» 02.10.2021. 

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 №211. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 26.08.2022 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», дело №А56-77020/2021 передано в производство судьи Семеновой И.С. 

01.07.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 451 567 056,85 руб. солидарно ФИО6 и ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2023, прокурор привлечен в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2024 конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Строительный трест № 3» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в 2018 году из состава основных средств должника и из бухгалтерского баланса должника исключены активы (конкурсная масса) на сумму 389 992 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительный трест №3» ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном процессе, поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 06.12.2017 по 12.11.2021 являлся генеральным директором ЗАО «Ингеоком СПб», а также в период с 06.12.2017 по настоящее время является участником Должника (размер доли участника 33% от уставного капитала Должника – 3 300 руб.); ФИО5 в период с 06.12.2017 по настоящее время является участником Должника - (размер доли участника 67% от уставного капитала Должника - 6 700 руб.). 

Приведенные положения позволяют отнести ФИО6, ФИО5 к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. 

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлены ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду доведения общества до банкротства. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлено, что в бухгалтерском балансе в строке баланса «Основные средства»: по состоянию на 31.12.2017 записана цифра 389 992 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 записана цифра 0 (руб.); по состоянию на 31.12.2019 записана цифра 0 (руб.). На этом основании (выявление резкого уменьшения основных средств) конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Согласно пояснениям ответчиков, данных в суде первой инстанции, причиной несостоятельности (банкротства) должника стало признание недействительными генерального плана и правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, приведшие к невозможности возведения объекта инвестиционной деятельности. 

Как усматривается судом апелляционной инстанции, основной деятельностью общества являлась реализация проекта по строительству объекта: общественно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, участок 1 (южнее пересечения с наб. Обводного канала). Должник и ООО «Строительный трест №3» заключили инвестиционный контракт от 15.07.2011 № 150711, по которому ООО «Строительный трест №3» принял на себя обязательство осуществлять строительство общественно-делового центра по вышеуказанному адресу, а Должник обязался обеспечить получение и продление действия разрешительной документации на строительство. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, арендодатель) и Общество (далее – Должник, арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.10.2010 № 13/ЗКС-04459: КУГИ предоставил для целей застройки земельный участок площадью 4 163 кв.м. с кадастровым номером 78:12:7006:8, находящийся по выше указанному адресу. 

Решениями СПб городского суда от 20.12.2010 по делу № 3-311/10 и от 22.06.2012 № 3-102/12 с 16.03.2011 признаны недействительными нормативные правовые акты Санкт-Петербурга в части, устанавливающей допустимые параметры строительства в охранной зоне ЗРЗ 2-1, к которой относится земельный участок для строительства объекта должника. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 по делу № 2-534/13 признан недействительным градостроительный план № RU78149000- 13093 земельного участка, на котором производилось строительство объекта. 

Решением Куйбышевского районного суда СПб от 05.12.2013 по делу № 2-535/13 признано незаконным выданное Должнику разрешение на строительство от 17.07.2012 № 78-12016020-2012. 

Письмом от 29.08.2014 № 07-05-6389/14-Ои Служба государственного строительного надзора и экспертизы СПб со ссылкой на указанные судебные акты отказала должнику в продлении срока действия разрешения на строительство. 

Решением от 27.05.2015 по делу А56-78682/2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал должнику в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство. 

Решением от 22.09.2017 по делу А56-32917/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску КУГИ расторг договор аренды от 07.10.2010. 

В связи с расторжением договора аренды Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провёл обследование земельного участка, ранее занимаемого Должником, составил Акт обследования от 25.04.2018 и Уведомлением № 000808 от 12.07.2018 предложил Должнику освободить незаконно занимаемый участок. 

Комитетом по контролю 26.07.2018 были организованы работы по освобождению земельного участка. Актом сдачи-приёмки объекта от 08.02.2019 Комитет принял от назначенного подрядчика освобождённый участок. 

В связи с указанным, у должника возникли правовые последствия в виде необходимости внесения изменений в систему ведения учёта и отчётности Должника на основании Положений Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», устанавливающих принципы ведения учёта и отчётности: полнота, достоверность и непрерывность. 

В соответствии с п. п. 49 - 51 Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Общие требования к промежуточной бухгалтерской отчетности, содержание ее составляющих, правила оценки статей определяются в соответствии с настоящим Положением. 

Подзаконными актами «Положение по бухгалтерскому учёту. Бухгалтерская отчётность организаций» (ПБУ4/99) и «Положение по бухгалтерскому учёту. Учётная политика организаций» (ПБУ 1/2008) установлена обязанность своевременно учитывать новые факты хозяйственной деятельности, в данном случае прекращение возможности реализации инвестиционного проекта и отсутствие остаточной стоимости. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость основных средств до расторжения договора аренды (незавершённое строительством здание, обустройство строительной площадки, сети, стоимость аренды земельного участка и вспомогательная инфраструктура), возникших в результате частичной реализации инвестиционного проекта в бухгалтерском балансе Должника за 2017 год учтена в сумме 389 992 000 руб. (Код строки баланса 11505 «Строительство объектов основных», «Основные средства», «Актив», «Внеоборотные активы»). 

После расторжения договора аренды Должник указанные средства в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 отнёс в учёте в раздел «Пассив», «Капитал и резервы», «Нераспределённая прибыль (убыток»), код строки баланса 1370. 

Таким образом, основные средства Должника в сумме 389 992 000 руб. в 2018 году были полностью отнесены на убытки ЗАО «ИНГЕОКОМ СПб», актом от 30.04.2018 ФИО6 оформил списание денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях контролирующих лиц отсутствуют нарушения, и банкротство должника наступило не вследствие умышленно предпринятых ими действий. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы обособленного спора, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, ранее судом уже был установлен факт, что причиной несостоятельности (банкротства) должника стало признание недействительным генерального плана и правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, приведшие к невозможности возведения объекта недвижимости должником, а не действия ответчиков – ФИО6 и ФИО5.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по обособленному спору №  А56-77020/2021/суб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва