2175/2023-363663(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27371/2023  

Дата принятия решения – 30 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Торговый Дом "Экохимагро", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы",  

Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

14718809 руб. долга, 14477398,50 руб. пени с последующим начислением, при участии: от истца – ФИО2, директор, выписка, от ответчика –не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экохимагро", г.Казань  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы  (далее – ответчик) о взыскании 14718809 руб. долга, 14477398,50 руб. пени с последующим  начислением.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 дело  назначено к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 28.11.2023 ответчик не явился, о дате и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просил снизить  размер неустойке в порядке ст.333 ГК РФ.  

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части  неустойки до 12958775,50 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2023, с последующим  начислением с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

В порядке ст. 49АПК РФ уменьшение исковых требований в части неустойки до  12958775,50 руб. с последующим начислением с 10.11.2023 по день фактической оплаты  долга, принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Торговый Дом  «Экохимагро» (истец, поставщик) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (ответчик, покупатель)  был заключен договор поставки № 2, согласно которому Поставщик обязуется поставить  Покупателю Товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре,  а Покупатель принять и оплатить этот Товар.  

Также 27.04.2022 между ООО «Торговый Дом «Экохимагро» (истец, поставщик) и  ООО «Агрофирма «Кармалы» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 3,  согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в порядке, на  условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а Покупатель принять и  оплатить этот Товар.  

Так, по условиям договоров, наименование товара и его количество оговаривается в  Спецификациях - Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой  частью, в Спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый  Товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.  

В случае отсутствия Спецификации к данному виду Товара, наименование Товара,  его количество и стоимость согласовывается в товарных накладных по унифицированной  форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата от 25.12.98 № 132), либо в  Акте приема-передачи Товара к Договору. Наименование Товара, его количество и  стоимость согласовывается в товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12  (утверждена постановлением Госкомстата от 25.12.98 № 132), либо а Акте приема-передачи  Товара к Договору только при отсутствии Спецификации на данный вид Товара.  

Согласно п.2.1 договоров цена товара согласовывается сторонами в спецификации. В  случае отсутствия спецификации на данный вид товара цена товара согласовывается  сторонами в товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена  постановлением Госкомстата от 25.12.98 № 132), либо по форме УПД либо в Акте приема-передачи Товара к Договору.  

Согласно п.2.3 договоров расчеты за поставленный товар осуществляются путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный  счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается  дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон  возможна иная форма расчетов.  

Согласно подписанным сторонами договора поставки спецификациям № 1-14 к  договору поставки № 2 15.04.2021 истец в период с 20.04.2021 по 24.08.2021 поставил в  адрес ответчика товар на общую сумму 13 699 928 руб., что подтверждается следующими  документами:  

-УПД № 12 от 20.04.2021 г. на сумму 1 536 950 руб.; -УПД № 68 от 07.05.2021 г. на сумму 967 120 руб.; -УПД № 70 от 07.05.2021г. на сумму I 036 200 руб.; - УПД № 73 от 08.05.2021 г. на сумму 1 899 700 руб.; - УПД № 77 от 08.05.2021 г на сумму 656 260 руб.; - УПД № 96 от 27.05.2023г. на сумму 4 010 496 руб.; -УПД № 100 от 01.06.2023г. на сумму I 324 800 руб.; - УПД № 101 от 02.06.2023г. на сумму 2 144 502 руб.; - УПД № 135 от 24.08.2021 г на сумму 123 900 руб. 

Согласно подписанным сторонами договора поставки спецификациям № 1-8 к  договору поставки № 3 от 27.04.2022. истец в период с 27.04.2022 по 06.09.2022 поставил в  адрес ответчика товар на общую сумму 11 189 081 руб., что подтверждается следующими  документами:  

- УПД № 62 от 27.04.2022г. на сумму 1 630 260 руб.; -УПД № 69 от 05.05.2022г. на сумму 421 260 руб.; - УПД № 73 от 20.05.2022г. на сумму 5 467 000 руб.; - УПД № 87 от 15.06.2022г. на сумму 1 154 124 руб.; -УПД № 96 от 27.06.2022г. на сумму 163 647 руб.; 

- УПД № 99 от 07.07.2022г. на сумму 1 127 325 руб.;  - УПД № 103 от 15.07.2022г. на сумму 1 002 985 руб.;  - УПД № 107 от 06.09.2022г. на сумму 222 480 руб.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами, с проставлением подписи и печати ответчика.  

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 1-4, спецификации № 7-14 к договору  поставки № 2 от 15.04.2021, покупатель обязан оплатить товар не позднее 31.10.2021.  

Согласно п. 7 спецификации № 5-6 к договору поставки № 2 от 15.04.2021,  покупатель обязан оплатить товар не позднее 20.05.2021.  

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 1-2, спецификации № 5-6. п. 7 спецификации   № 3 к договору поставки № 3 от 27.04.2022. Покупатель обязан оплатить товар не позднее  30.06.2022.  

Согласно п. 3.1 и п.5.1 спецификации № 4 к договору поставки № 3 от 27.04.2022  покупатель обязан оплатить товар не позднее 31.07.2022.  

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 7-8 к договору поставки № 3 от 27.04.2022  покупатель обязан оплатить товар не позднее 30.09.2022.  

Ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по оплате поставленного  товара, оплатив задолженность частично - в сумме 10 170 200 руб. по договору поставки № 2  от 15.04.2021, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 14 718 809  руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора 23.06.2023 истец предъявил ответчику  досудебную претензию об оплате задолженности.  

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с  настоящим иском о взыскании 14718809 руб. долга, 12958775,50 руб. неустойки за период с  02.10.2022 по 09.11.2023.  

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет  квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых  на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать  на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного  товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.  Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы  ответчику не производить оплату за поставленные товары.  

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед  истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств  погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных  возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований  истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки № 2 от  15.04.2021 и договора поставки № 3 от 27.04.2022 подтвержден универсально-передаточными  документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи  лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.  

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности  документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно  количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в  установленный сторонами срок.  

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял,  соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.  

Ответчиком факт поставки товара и наличия задолженности не оспаривался. 

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме  не исполнены.  

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются  материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до  настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие  доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности в размере 14718809 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о  взыскании 12958775,50 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2023.  

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку  (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 1-4, спецификации № 7-14 к договору  поставки № 2 от 15.04.2021, покупатель обязан оплатить товар не позднее 31.10.2021.  

Согласно п. 7 спецификации № 5-6 к договору поставки № 2 от 15.04.2021,  покупатель обязан оплатить товар не позднее 20.05.2021.  

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 1-2, спецификации № 5-6. п. 7 спецификации   № 3 к договору поставки № 3 от 27.04.2022. Покупатель обязан оплатить товар не позднее  30.06.2022.  

Согласно п. 3.1 и п.5.1 спецификации № 4 к договору поставки № 3 от 27.04.2022  покупатель обязан оплатить товар не позднее 31.07.2022.  

Согласно п. 3.1 и п. 5.1 спецификации № 7-8 к договору поставки № 3 от 27.04.2022  покупатель обязан оплатить товар не позднее 30.09.2022.  

Согласно п. 6 Спецификации № 1-4, Спецификации № 7-14. а также п. 9  Спецификации № 5-6 к договору поставки № 2 от 15.04.2021г. в случае нарушения  Покупателем срока оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика  обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок  Товара за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно п. 6 спецификации № 1-2, Спецификации № 4-8, а также п. 9 Спецификации   № 3 к договору поставки № 3 от 27.04.2022г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты  Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику  неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день  просрочки оплаты.  

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до  настоящего времени не оплачен, истец правомерно начислил неустойку.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей указанный расчет не содержит.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется  в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению  штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности,  следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у  истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату,  которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел  аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть  компенсированы заявленной неустойкой.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций,  изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О ВАС РФ, в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая,  что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия  для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер  подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, что составит 6479387,75 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2023.  

Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов  сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не  установлено.  

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 10.11.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга  14 718 809 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с  10.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2995 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные  в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы",  Нижнекамский район, с.Кармалы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экохимагро", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 718 809 рублей долга, 6 479 387,75 рублей неустойки,  161 388 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Начислять на сумму долга 14 718 809 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за  каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экохимагро",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7593 руб.  излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.В. Панюхина