ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52742/2023

Дело № А40-122093/18

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей, О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВО-ТРУДОВОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-122093/18 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчики: ООО «Ново-Трудовой», ООО «ЛАНС», Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архангеловское»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Архангеловское»: ФИО2 по дов. от 10.08.2022

от ООО "НОВО-ТРУДОВОЙ": ФИО3 по дов. от 03.11.2022, ФИО4 по дов. от 24.01.2023

от к/у ПАО «Банк Югра» - ГК «АСВ»:  ФИО5 по дов. от 21.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО «Архангеловское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №84 от 18.05.2019, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Архангеловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 15.07.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7(далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 года, суд признал недействительной совокупность сделок, направленную на вывод активов из конкурсной массы ООО «Архангеловское» в виде права пользования недрами на основании лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014, уменьшение доли участия ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой», выраженную в следующих действиях:

- действиях ООО «Архангеловское» по передаче ООО «Ново-Трудовой» документов и материалов по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на ФИО8 месторождении, оформленных актом приёма-передачи геологической информации от 02.10.2017;

- действиях ООО «Архангеловское» по переоформлению лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 на ООО «Ново-Трудовой», оформленных письмом исх. № 47 от 02.10.2017;

- действиях ООО «Архангеловское» по принятию ООО «ЛАНС» в состав участников ООО «Ново-Трудовой» за счет дополнительного вклада в размере 1 113 595, 51 руб., об увеличении уставного капитала ООО «Ново-Трудовой» до 1 123 595, 51 руб., о распределении долей после увеличения уставного капитала: ООО «ЛАНС» 99,11% номинальной стоимостью 1 113 595, 51 руб., ООО «Архангеловское» 0,89% номинальной стоимостью 10 000 руб., и об утверждении новой редакции устава ООО «Ново-Трудовой», оформленных решением от 16.10.2018.

Применил последствия недействительности сделок: 

- обязать ООО «Ново-Трудовой» возвратить ООО «Архангеловское» документы и материалы по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на ФИО8 лицензионном участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, принятые по акту передачи геологической информации от 02.10.2017.

- восстановить права ООО «Архангеловское» по недропользованию на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на ФИО8 участке недр, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2038.

- восстановить долю участия ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «ФИО8» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве произвести соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "НОВО-ТРУДОВОЙ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно определение не содержит выводов относительно пороков, которые выходят за дефекты подозрительных сделок и позволяет применить общие гражданские основания недействительности сделок, не содержит указания на применение материально-правового основания, сделан не соответствующий законодательству о банкротстве вывод о возможно исчисления срока исковой давности с момента назначения очередного конкурсного управляющего.

Представитель ООО "НОВО-ТРУДОВОЙ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "НОВО-ТРУДОВОЙ" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая факт различия предметов и оснований споров по вышеуказанным делам, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влечет различные правовые последствия, в связи с чем, основания для приостановления отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Соколовское» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Соколовское», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего ООО «Соколовское»  о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Соколовское».

Представитель ООО "НОВО-ТРУДОВОЙ" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнительные пояснения. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Архангеловское», конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - ГК «АСВ»  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Архангеловское» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Также, от ГКР «ВЭБ.РФ» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 ООО «Архангеловское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности с момента создания - «Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы» (ОКВЭД 71.12.3).

Единственным участником ООО «Архангеловское» с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 182 372 000 руб. является компания «МАТРА САИПРУС ПЕТРОЛИУМ ЛИМИТЕД» (резидент Республики Кипр, регистрационный номер 194371).

ООО «Архангеловское» 14.02.2014 была выдана лицензия на пользование недрами ОРБ 02745 НР с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на ФИО8 участке недр, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2038, на основании Приказа Управления по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию №168-пр от 31.12.2013.

Впоследствии 02.10.2017 внесена запись ЕГРЮЛ о создании ООО «Ново-Трудовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество создано на основании решения учредителя №1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Ново-Трудовой» от 21.09.2017. Единственным участником с долей 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. являлось ООО «Архангеловское».

Как следует из п. 3.1. устава, ООО «Ново-Трудовой» создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности и для продолжения деятельности на участке недр ФИО8 Первомайского района Оренбургской области.

ООО «Архангеловское» в лице генерального директора ФИО9 02.10.2017 передало ООО «Ново-Трудовой» в лице генерального директора ФИО10 документы и материалы по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на ФИО8 месторождении, о чем стороны подписали акт передачи геологической информации.

При этом, письмом от 30.11.2017 №30-11 ООО «Архангеловское» проинформировало Отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области об отсутствии объектов обустройства в границах лицензионного участка ФИО8. 02.10.2017 ООО «Архангеловское» в лице генерального директора ФИО9 для представления в Отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области подготовило письмо исх. №47 о согласовании владельцем лицензии ее переоформления, из которого следует, что ООО «Архангеловское» дает согласие на переоформление лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 на ООО «Ново-Трудовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

05.12.2017 ООО «Ново-Трудовой» обратилось в Отдел геологии и лицензирования Оренбургской области с заявкой исх. №05-12/17 на переоформление лицензии на пользование недрами ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 с действующего пользователя недр ООО «Архангеловское» на ООО «Ново-Трудовой» в порядке абз. 6 ч. 1 ст. 17.1. Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Заявка на переоформление лицензии зарегистрирована 06.12.2017, вх. № л/262.

На заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра), 01.02.2018 была рассмотрена заявка ООО «Ново-Трудовой» на переоформление лицензии ОРБ 02745 НР от 14.02.2014.

По итогам рассмотрения заявки Комиссией было принято решение рекомендовать Приволжскнедрам переоформить лицензию на пользование недрами ОРБ 02745 НР, выданную ООО «Архангеловское», на ООО «Ново-Трудовой» (протокол №652 от 01.02.2018).

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) Приказом № 23-пр/л от 09.02.2018 принял решение о переоформлении лицензии ОРБ 02745 НР, выданной ООО «Архангеловское» для геологического изучения (поиски и оценка), разведки и добычи углеводородного сырья на ФИО8 участке, на ООО «Ново-Трудовой».

Отделом геологии и лицензирования по Оренбургской области Приволжскнедр 07.03.2018 в пользу ООО «Ново-Трудовой» была выдана лицензия ОРБ 03128 НР с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на ФИО8 участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, срок действия - 31 декабря 2038 года. Лицензия ООО «Архангеловское» ОРБ 02745 НР была аннулирована.

От ООО «ЛАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ООО «Ново-Трудовой» поступило заявление о принятии ООО «ЛАНС» в состав участников ООО «Ново-Трудовой» путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал денежными средствами в размере 1 113 595,51 руб. ООО «Архангеловское» 16.10.2018 как единственный участник ООО «Ново-Трудовой» приняло решение о включении ООО «ЛАНС» в состав участников ООО «Ново-Трудовой» (решение единственного участника от 16.10.2018, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО11, в реестре №77/680-н/77-2018-4-1846, нотариальное свидетельство 77 АВ 9238108).

Решением единственного участника ООО «Ново-Трудовой» от 16.10.2018 также принято решение об увеличении уставного капитала до 1 123 595,51 руб. за счет внесения ООО «ЛАНС» в размере 1 113 595,51 руб. в срок не позднее 04.04.2019 (с отсрочкой платежа на 6 месяцев).

Доли участников после увеличения уставного капитала решено распределить следующим образом: ООО «ЛАНС» - номинальная стоимость доли 1 113 595,51 руб., что составляет 99,11% уставного капитала ООО «Ново-Трудовой»; ООО «Архангеловское» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 0,89%.

Также утверждена новая редакция устава ООО «Ново-Трудовой».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 05.12.2018 были внесены следующие изменения в сведения ООО «Ново-Трудовой» (запись ГРН №2187750433924): уставный капитал увеличен до 1 123 595,51 руб.; участники общества: ООО «ЛАНС» с долей участия в уставном капитале 99,11% номинальной стоимостью 1 113 595,51 руб. и ООО «Архангеловское» с долей участия в уставном капитале 0,89% номинальной стоимостью 10 000 руб.; утверждена новая редакция устава ООО «ФИО8».

Полагая, что должник совместно с аффилированными лицами совершили в период подозрительности (в т.ч. уже после возбуждения дела о банкротстве) совокупность согласованных сделок и юридически значимых действий, повлекших утрату должником лицензии на право пользование недрами в связи с ее переоформлением на ООО «ФИО8» и последующую утрату корпоративного контроля ООО «Архангеловское» над ООО «Ново-Трудовой» («размытие» доли) без равноценного встречного предоставления, совокупность указанных юридически значимых действий и сделок была совершена должником и аффилированными лицами намеренно, указанные сделки и действия имели единую цель и были направлены на вывод активов и обесценивание конкурсной массы ООО «Архангеловское» в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов ООО «Архангеловское», о чем не могло быть не известно всем лицам, участвовавшим в совершении данных юридически значимых действий и сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате совершения совокупности оспариваемых конкурсным управляющим юридически значимых действий и сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Так, согласно абз. 3 ст. 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Таким образом, в отсутствии лицензии невозможно осуществление добычи полезных ископаемых (в т.ч. углеводородного сырья) и получение дохода от данной деятельности.

Основными видами деятельности должника являлись работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3) и добыча нефти (ОКВЭД 06.10.1).

Передав ООО «Ново-Трудовой» всю необходимую для осуществления лицензионной деятельности геологическую информацию (по акту от 02.10.2017) и потеряв лицензию ОРБ 02745 НР, и уменьшив размере долив уставном капитале ООО «Ново-Трудовой» со 100% до 0,89 % ООО «Архангеловское» утратило возможность как осуществлять свою основную коммерческую деятельность на ФИО8 лицензионном участке Оренбургской области, так и получать дивиденды от ее ведения.

С учетом аналогичного эпизода по переоформлению лицензии ОРБ 15063 НЭ от 22.12.2010 на Соколовском месторождении на ООО «Соколовское» и последующему «размытию» доли ООО «Архангеловское» в ООО «Соколовское» со 100% до 9% (в настоящее время спор находится на рассмотрении в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу №А40-122093/18) ООО «Архангеловское» утратило все имеющиеся у него лицензии на пользование недрами и мажоритарные доли в уставных капталах ООО «Ново-Трудовой» и ООО «Соколовское» и полностью лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, для которой общество создавалось.

Таким образом, переоформление ООО «Архангеловское» имеющейся у него лицензии на право пользования недрами на дочернее общество и уменьшение доли участия в уставном каптале ООО «Ново-Трудовой» до миноритарного не может быть объяснено с точки зрения необходимости более эффективной организации добычи и продажи углеводородного сырья, например, в связи с ухудшением показателей ООО «Архангеловское» по добыче или спадом продаж.

Напротив, в период владения лицензиями ООО «Архангеловское» получало значительные поступления от продаж углеводородного сырья, поскольку согласно данным бухгалтерского учета в период 2014-2017 гг. ООО «Архангеловское» получило около 8,3 млрд.руб. (форма №4. Отчет о движении денежных средств, строка 4111). Причем в 2015-2016 гг. доходы ООО «Архангеловское» от реализации составляли 3-3,5 млрд. руб. в год (2015 - 3 260 164 000 руб., 2016 - 3 575 340 000 руб.), в 2017 г. доходы составили свыше 1 млрд. руб. в год (1 154 440 000 руб.). Финансовые показатели должника после переоформления лицензии ОРБ 02745 НР и ОРБ 15063 НЭ существенно снизились.

Так, если в начале 2018 года выручка от деятельности составляла 2,9 млрд. руб., а чистая прибыль при этом - 122,1 млн. руб., то в конце 2018 года (т.е. после переоформления  лицензий) выручка упала до 247 млн. руб., а чистый убыток составил 291,7 млн.руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года).

В конечном итого переоформление ООО «Архангеловское» имеющейся у него лицензий на право пользование недрами ОРБ 02745 НР привело к банкротству компании.

Кроме того, в соответствии с анализом финансового состояния ООО «Архангеловское» по итогам наблюдения хозяйственная деятельность должника, судя по выпискам счета, была вполне успешной в течение анализируемого периода, заказчиками услуг были надежные компании, но тем не менее в 2017 году, должник, судя по претензионной работе в его адрес, перестал обслуживать кредиторскую, налоговую и кредитную задолженности.

Нормальная хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась, кредиторская и налоговая задолженность не обслуживалась. (абз. 12-13 стр. 25).

Согласно указанному анализу временный управляющий делает вывод, что к возбуждению процедуры банкротства привела совокупность факторов, а именно: не исполнение должником своих обязательств и отсутствие ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Суд отмечает, что анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. Анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом указанного, совокупность оспариваемых действий и сделок привела к неплатежеспособности ООО «Архангеловское» в связи с утратой возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по добыче углеводородного сырья на основании лицензии ОРБ 02745 НР на ФИО8 лицензионном участке, и возможности получать от указанной деятельности доходы.

В настоящее время суммарный размер требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 6 409 400 312,93 руб. Кроме того, поведение сторон свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи со следующим.

Получение права пользования недрами обуславливается внесением определенной платы, предусмотренной законодательством РФ и условиями соответствующей лицензии (ст. 39 Закона о недрах). В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Архангеловское» получило лицензию ОРБ 02745 НР с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на ФИО8 участке недр, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2038 по итогам аукциона на получение права пользования недрами (п. 1, 1.1. Приказа Управления по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию №168-пр от 31.12.2013).

Согласно Приказу №168-пр от 31.12.2013 и п. 5.1.1. условиям пользования недрами Новотрудового участка, расположенного в Оренбургской области (приложение №1 к лицензии) владелец лицензии (ООО «Архангеловское») обязан уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 94 800 000 руб.

При этом, как следует из условий лицензии, 79 000 000 руб. были уплачены ООО «Архангеловское» в качестве задатка за участие в аукционе и были зачтены в счет оплаты разового платежа, остальные 15 800 000 руб. должны были уплачиваться в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации лицензии (абз. 2 п. 5.1.1. условий лицензии).

Кроме того, ООО «Архангеловское» было обязано уплачивать регулярные платежи за пользование недрами (как в целях поисков и оценки месторождения, так и в целях разведки), исчисляемые в рублях за 1 км. 2 соответствующего участка недр в зависимости от года пользования (п. 5.1.2. условий).

Площадь предоставленного ООО «Архангеловское» участка недр в пределах Новотрудового месторождения составляла 188,8 км.2 (п. 2.1. условий).

Соответственно, за период пользования лицензией (с 2014 по 2017 гг.) ООО «Архангеловское» было обязано уплатить еще не менее 4 млн. руб. регулярных платежей.

Между тем, доказательства того, что дочернее общество ООО «Ново-Трудовой» возмещало ООО «Архангеловское» расходы на получение лицензии (разовый платеж в размере 94,8 млн. руб. и регулярные платежи) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Из этого следует, что лицензия ОРБ 02745 НР была переоформлена на ООО «ФИО8» безвозмездно.

Кроме того, как следует из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов о переоформлении лицензий №652 от 01.02.2018, ООО «Архангеловское» письмом от 30.11.2017 №30-11 проинформировало Отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области об отсутствии объектов обустройства в границах лицензионного участка ФИО8 (стр. 3 протокола).

При этом ООО «Архангеловское» безвозмездно передало ООО «Ново-Трудовой» всю коммерчески значимую геологическую информацию, необходимую для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на пользование недрами в пределах Новотрудового лицензионного участка недр в Оренбургской области (в т.ч. отчет о результатах сейсморазведочных работ, проект поисково-оценочных работ, положительное заключение ГГЭ, проект строительства поисково-оценочных скважин №2, 3, 4 на ФИО8 участке и пр., всего 9 позиций), а также безвозмездно предоставило согласие на переоформление лицензии. Действия ООО «Архангеловское» по созданию дочернего общества ООО «ФИО8» для целей продолжения деятельности на ФИО8 лицензионном участке с последующей передачей ему коммерчески значимой геологической информации и переоформления лицензии сами по себе могли бы и не трактоваться как умышленные действия, направленные на вывод активов в предбанкротный период без равноценного встречного предоставления, поскольку ООО «Архангеловское» с учетом мажоритарного (100%) участия в ООО «Ново-Трудовой» могло бы осуществлять корпоративный контроль в отношении всех финансово значимых для ООО «Ново-Трудовой» решений, иметь доступ ко всей информации, связанной с предпринимательской деятельностью по разведке и добыче сырья на месторождении, и могло бы получать прибыль (дивиденды) от участия в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой» пропорционально 100% доле участия применительно к п. 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Вместе с тем, последующее поведение должника и аффилированных лиц свидетельствует о том, что конечной целью указанных лиц являлось устранение ООО «Архангеловское» от осуществления деятельности на ФИО8 лицензионном участке и возможности получения каких-либо доходов от данной деятельности без предоставления равноценного встречного предоставления.

Указанное подтверждается тем, что компания ООО «ЛАНС» была создана 24.05.2017, т.е. за 1,5 года до направления заявления о принятии его в состав ООО «Ново-Трудовой» и принятия решения единственного участника ООО «Ново-Трудовой» о принятии его в состав участников ООО «Ново-Трудовой» (03.10.2018 и 16.10.2018, соответственно).

Уставный капитал ООО «ЛАНС» составляет с момента создания лишь 10 000 руб. В соответствии с решением единственного участника от 16.10.2018 уставный капитал ООО «Ново-Трудовой» увеличивается до 1 123 595,51 руб. за счет внесения дополнительного вклада ООО «ЛАНС» в размере 1 113 595,51 руб.

При этом ООО «ЛАНС» предоставляется отсрочка платежа на 6 месяцев - до 04.04.2019.

Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве 05.12.2018 регистрационной записью ГРН №2187750433924 внесла изменения в сведения ООО «Ново-Трудовой», а именно: размер уставного капитала составил 1 123 595,51 руб., участники общества - ООО «Ново-Трудовой» с долей участия 99,11% (номинальная стоимость 1 113 595,51 руб.) и ООО «Архангеловское» с долей участия 0,89% (номинальная стоимость 10 000 руб.).

Из этого следует, что в течение непродолжительного периода времени с момента переоформления на ООО «Ново-Трудовой» лицензии доля участия ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой» «размывается» со 100% до 0,89%. ООО «ЛАНС» денежные средства в счет дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Ново-Трудовой» оплатили, что подтверждается выпиской по счету №40702810077000000199, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Однако, из анализа указанной выписки следует, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «ЛАНС» (в счет дополнительного взноса в уставный капитал) имели транзитный характер, поскольку 05.02.2019 поступившие денежные средства (1 100 000,00) были переведены на счет ООО «Дримнефть» (аффилированное лицо, входящее в группу компаний ООО «Русь-Ойл» и подконтрольных ФИО12)

Таким образом, формальное внесение ООО «ЛАНС» денежных средств на счет ООО «Ново-Трудовой», для создания видимости реальных экономических отношений (платеж носил транзитный характер в группе аффилированных лиц) не опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии у сделки признаков ничтожности (статья 170 ГК РФ).

В материалы обособленного спора представлены доказательства вхождения ООО «Архангеловское», ООО «Ново-Трудовая», ООО «ЛАНС» в одну нефтегазовую группу компаний ООО «Русь-Ойл» и подконтрольность одному лицу - ФИО12

Так, факт вхождения ООО «Дримнефть» в нефтегазовую группу компаний ООО «РусьОйл» и подконтрольность его ФИО12 подтверждается актом налоговой проверки № 17- 15/15 от 16.10.2018 на стр. 76-83, в котором сделан общий вывод в отношении всей группы компаний (в том числе - ООО «Архангеловское» и ООО «Дримнефть»), а также вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года по делу №А40-96801/2019 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу № А45-11283/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45257/2021 от 14.09.2021 по делу № А40-34904/21, постановлениями Арбитражного суда Московского округа о24.03.2022 по делу №А40- 34904/2021, от 16.08.2021 №Ф05-4063/2021 по делу №А41-17361/2018, от 28.06.2021 №Ф05- 14676/2019 по делу №А40-83941/2018, от 21.09.2020 №Ф05-19113/2019 по делу №А40- 101767/2018, от 04.02.2020 №Ф05- 2995/2019 по делу №А40-61943/2018. С учетом изложенного, ООО «Архангеловское», ООО «Ново-Трудовая», ООО «ЛАНС», ООО «Дримнефть» (лицо, в пользу которого были списаны денежные средства со счета ООО «Ново-Трудовой») являются аффилированными лицами, входят в одну нефтегазовую группу компаний ООО «Русь-Ойл» и подконтрольны одному лицу - ФИО12).

Как установлено многочисленной судебной практикой, для деятельности компаний холдинга «Русь-Ойл» в целом характерно заключение мнимых сделок, направленных на перераспределение (транзит) денежных средств внутри группы и вывод активов, уход от налогообложения, обналичивание денежных средств, создание фиктивной кредиторской задолженности (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «УБР-1» № А75-12928/2017 от 26.12.2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу №А40-167582/2020).

В группу компаний «Русь-Ойл», в рамках которой сосредоточен бизнес ФИО12 по нефтедобыче, входит более 100 организаций (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу №А19-11758/2017 и пр.), поэтому аффилированные лица в силу доступа к документации и совокупным техническим и финансовым ресурсам холдинга не ограничены в выборе механизмов по сокрытию информации и активов, перераспределения активов путем оформления фиктивного документооборота в целях усложнения обращения на них взыскания независимых конкурсных кредиторов.

Таким образом, вследствие подконтрольности ООО «Архангеловское», ООО «НовоТрудовая», ООО «ЛАНС», ООО «Дримнефть» одному и тому же лицу стало возможным последовательное совершение ряда планомерных действий по выводу активов ООО «Архангеловское», в том числе и внесение ООО «ЛАНС» денежных средств в счет увеличения уставного капитала ООО «Ново-Трудовая», не отражающих реальное положение дел.

Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет общества ООО «НовоТрудовая» в качестве транзитного.

Общество ООО «ЛАНС», аффилированное с ООО «Архангеловское» и ООО «Ново-Трудовая», под видом оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Ново-Трудовая» перечислило на его счет денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу (ООО «Дримнефть»).

При таком обороте активы ООО «Ново-Трудовая» не пополнились на сумму внесенного дополнительного вклада в уставный капитал.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, в случае когда счет лица используется в качестве транзитного для целей перераспределения денежных средств внутри группы компаний либо для целей прикрытия вывода средств на конечного получателя, активы транзитного получателя не пополняются (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 №Ф05-19012/2021 по делу №А40-84540/2019). Если контролирующее лицо определяло действия должника и иных лиц, входящих в единую группу, которые использовали счет должника в качестве транзитного (т.е. деньги, полученные должником, немедленно перераспределялись внутри группы компаний вне каких-либо реальных экономических отношений), создавая для внешних участников оборота лишь видимость возникновения отношений, то действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40- 122605/2017).

В рассматриваемом случае ООО «Архангеловское» приняло решение о включении в состав участников недавно созданной компании ООО «ЛАНС», входящей вместе с ООО «Архангеловское» в группу «Русь-Ойл», подконтрольную одному конечному бенефициару ФИО12, в условиях отсутствия реального увеличения оплаты уставного капитала ООО «Ново-Трудовой» (внесение дополнительного вклада в уставный капитал носило транзитный характер) ООО «ЛАНС» получило контрольный пакет участия (99,11 %), доля ООО «Архангеловское» при этом была уменьшена до 0,89%, что привело к утрате последним корпоративного контроля над ООО «Ново-Трудовой» и пропорциональному уменьшению права на получение прибыли от деятельности общества (со 100% до 0,89%).

При этом установление размера долей ООО «ЛАНС» и ООО «Архангеловское» сделано без учета того, что наделение дочернего Общества лицензией на пользование недрами, дорогостоящей самой по себе, а также передача в преддверии собственного банкротства имущества, необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности, очевидным образом свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли Должника не соответствует номинальной стоимости доли в размере 10 000,00 рублей.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

Указанный вывод подтвержден определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-6011(3,4) по делу N А40-45727/2020.

В конечном итоге ООО «Архангеловское» передало коммерческую информацию, необходимые для осуществления деятельности в соответствии с лицензией, на ООО «ФИО8», утратило лицензию на право пользования недрами путем переоформления на ООО «Ново-Трудовой», взамен получив лишь миноритарную долю участия в ООО «ФИО8» (0,89%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии эквивалентного (равноценного) встречного удовлетворения, поскольку фактически в результате совершения совокупности действий по переоформлению лицензии и «размытию» доли в ООО «ФИО8» должник утратил как возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Новотрудового лицензионного участка и возможность получать доходы от указанной деятельности, так и корпоративный контроль над ООО «ФИО8» и возможность рассчитывать на получение дивидендов, пропорциональных 100% доле участия в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой».

Вред кредиторам по отчуждению в пользу дочернего общества (ООО «ФИО8») лицензии на пользование недрами и геологической документации и информации заключается в том, что, как указано выше, на момент совершения совокупности оспариваемых конкурсным юридически значимых действий и сделок должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие от кредиторов ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами и геологической документации и информации, путем передачи активов дочернему обществу и уменьшения доли участия в его уставном капитале до миноритарной ухудшило его финансовое положения и привело к неплатёжеспособности, в связи с чем и снизилась общая инвестиционная привлекательность конкурсной массы ООО «Архангеловское».

Исходя из содержания п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, лицензия на право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-6011(3,4) по делу N А40-45727/2020, сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника.

В соответствии с пп. 8 ст. 17.1. и ст. 12.1 Закона о недрах приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом), влечет переоформление лицензии на соответствующего покупателя.

Таким образом, наличие у должника лицензий на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве) (определения Верховного суда РФ от 25.06.2021 №305-ЭС21-6390(2) и от 21.03.2018 №303-ЭС18-105).

Реализация имущественного комплекса должника в процедуре конкурсного производства без учета ранее принадлежавшего ему нематериального актива в виде лицензии на право пользование недрами нарушает права и имущественные интересы кредиторов. 

Вред кредитором по результатам принятия решения ООО» Архангеловское» о внесении ООО «ЛАНС» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ФИО8», в результате чего доля ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «ФИО8» уменьшилась со 100% до 0,89% заключается в принятии в состав дочерней компании, обладающей ликвидным имуществом, нового участника из числа входящих с ним в одну группу лиц с целью утраты должником корпоративного контроля над своей дочерней компанией и "размытия" долей, при котором лицензия на пользование недрами формально остается за дочерней компанией, однако должник практически лишается возможности получать доход от деятельности в области добычи полезных ископаемых в ущерб себе и кредиторам.

После принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ООО «Ново-Трудовой" нового участника - общества ООО «ЛАНС» изменилась его номинальная стоимость доли - с 100% до 0,89%, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения прямо пропорционален размеру доли участия, принадлежащей должнику, которая, в свою очередь, зависит от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)), а также в рассматриваемом случае, от наличия дорогостоящего разрешения на разработку (пользование) недрами - лицензии.

Следовательно, для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение стоимости доли, принадлежащей должнику, в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала, а также определить цель необходимости его увеличения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22- 6011(3,4) по делу N А40-45727/2020).

Наделение дочернего общества лицензией на пользование недрами, дорогостоящей самой по себе, а также передача ему в преддверии собственного банкротства имущества, необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности, очевидным образом свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли должника в его дочернем обществе не соответствует номинальной стоимости доли в 10 000 рублей.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого  актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется третьим лицом, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов третьего лица за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Таким образом, уменьшение размера доли должника в уставном капитале дочернего общества (ООО «Ново-Трудовой») со 100% (мажоритарной) до 0,89 % (миноритарной), влечет за собой утрату возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов от получения доходов как от деятельности дочернего общества, так и от реализации доли в уставном капитале, чем нарушает их права и имущественные интересы.

При этом в результате совершения оспариваемых действий, повлекших переоформление лицензии с ООО «Архангеловское» на ООО «Ново-Трудовой» и уменьшении размера доли ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «ФИО8» со 100% (мажоритарной) до 0,89% (миноритарной), общая инвестиционная привлекательность конкурсной массы ООО «Архангеловское» снизилась. В силу того, что на момент переоформления лицензии ОРБ 02745 НР на территории Новотрудового лицензионного участка отсутствовали объекты обустройства, в рамках мероприятий по реализации активов должника невозможно было бы продать саму лицензию.

Вместе с тем, кредиторы могли бы воспользоваться механизмом замещения активов.

Согласно п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах в порядке ст. 110 (п. 5-6 ст. 115 Закона о банкротстве).

В результате переоформления лицензии на ООО «Ново-Трудовой» конкурсные кредиторы утратили возможность пополнить конкурсную массу ООО «Архангеловское» за счет замещения активов.

В случае если бы ООО «Архангеловское» сохранило 100% долю участия в уставном капитале нового владельца лицензии ООО «Ново-Трудовой», оно бы могло пополнять конкурсную массу за счет получения пропорциональных дивидендов, кроме того, такая доля могла бы быть продана на открытых торгах в процедуре конкурсного производства.

Уменьшение доли ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой» со 100% до 0,89% посредством введения аффилированного участника привело к невозможности пополнять конкурсную массу указанными способами, поскольку очевидно, что привлекательность приобретения 0,89% доли участия ООО «Архангеловское» в уставном капитале недропользователя ООО «Ново-Трудовой» в порядке ст. 110 Закона о банкротстве для потенциальных покупателей несопоставима с приобретением 100%.

Из этого следует, что в результате совершения оспариваемых юридически значимых действий и сделок ООО «Архангеловское» лишилось возможности в последующем пользоваться активом в виде права пользования недрами, а в результате «размытия» доли участия в уставном капитале ООО «Ново-Трудовой» утратило корпоративный контроль над  новым пользователем недр и возможность получать дивиденды, пропорциональные мажоритарному участию, пополнить конкурсную массу за счет реализации имущественного комплекса должника или использовать механизм замещения активов Должника, в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

При этом, с учетом утраты ООО «Архангеловское» в рассматриваемый период и второй лицензии ОРБ 15063 НЭ (Соколовское месторождение) с последующим «размытием» доли в уставном капитале дочернего общества ООО «Соколовское» (подробнее в п. 3.2.1.), ООО «Архангеловское» в целом утратило возможность осуществлять основную коммерческую деятельность, а кредиторы, как следствие, полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет прибыли от ее осуществления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Архангеловское», ООО «Ново-Трудовой» и ООО «ЛАНС» и их заведомой направленности на устранение ООО «Архангеловское» от деятельности по добыче углеводородного сырья на ФИО8 месторождении и от получения доходов от такой деятельности во избежание обращения взыскания на данное имущество независимых конкурсных кредиторов, при совершении оспариваемой совокупности юридически значимых действий и сделок по безвозмездной передаче должником в пользу ООО «Ново-Трудовой» коммерчески значимой геологической информации, предназначенной для осуществления лицензионной деятельности на ФИО8 лицензионном участке, переоформлению лицензии и последующему «размытию» доли участия должника в уставном капитале ООО «ФИО8» участники данных действий и сделок действовали недобросовестно, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и влечет ничтожность соответствующих действий и сделок.

При этом хронология обстоятельств совершения оспариваемых действий и сделок позволяет суду прийти к выводу о том, что они являются цепочкой последовательных сделок в связи со следующим.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции: - цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; - при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; - в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; - споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве. Оценивая обстоятельства заключения сделок, судом установлено, что вышеуказанные юридически значимые действия и сделки, совершенные должником совместно с аффилированными лицами, являются взаимосвязанными, объединены единой целью (вывод 18 актива путем переоформления лицензии и последующего «размытия» доли участия в уставном капитале нового недропользователя ООО «Ново-Трудовой»), соответственно, требование об их недействительности не может рассматриваться в отношении каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений лиц, участвующих в их совершении.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемой ситуации последствиями недействительности сделок являются обязание ООО «Ново-Трудовой» возвратить ООО «Архангеловское» документов и материалов по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на ФИО8 лицензионном участке, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, принятых по акту передачи геологической информации от 02.10.2017; восстановление прав ООО «Архангеловское» по недропользованию на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ 02745 НР от 14.02.2014 с целевым назначением: геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча углеводородного сырья на ФИО8 участке недр, расположенном на территории Первомайского района Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2038; восстановление доли участия ООО «Архангеловское» в уставном капитале ООО «ФИО8» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

При этом Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве необходимо произвести соответствующие регистрационные действия. Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного кредитора права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.01.2020). Как указано выше, судом спорные сделки были квалифицированы по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 11.10.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В настоящем обособленном споре срок исковой давности не может быть исчислен с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий, поскольку предшествующий конкурсный управляющий ФИО6 действовала недобросовестно, в интересах контролирующего должника лица, и не была заинтересована в оспаривании сделок по переоформлению лицензий.

Так, ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Архангеловское», ввиду того, что ФИО6 является членом ПАУ ЦФО, решение собрания кредиторов о выборе ПАУ ЦФО принималось аффилированными по отношению к должнику лицами - ООО «Уют-Сервис» и ООО «Формат».

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и 18.12.2020 ООО «Уют-Сервис» и ООО «Формат» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на фактическую аффилированность между соответствующими кредиторами и ООО «Архангеловское», а также на заключение мнимых сделок с целью искусственного формирования задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Архангеловское», что также было отмечено судом кассационной инстанции при принятии решения об освобождении ФИО6 от функций конкурсного управляющего Должника (абз. 4 стр. 6, абз. 1-2 стр. 7 постановления от 25.05.2022).

Ввиду указанного Арбитражный суд Московского округа указал, что имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО6, в связи с чем и освободил ее от исполнения обязанностей.

Судебными актами установлена связь ПАУ ЦФО с группой компаний «Русь-Ойл», а также сделан вывод о заинтересованности арбитражных управляющих, являющихся членами ПАУ ЦФО, по отношению к компаниям группы «Русь-Ойл».

Так, в связи с установлением заинтересованности ПАУ ЦФО и арбитражных управляющих, являющихся его членами, по отношению к должникам и аффилированным с ним кредиторам из холдинга «Русь-Ойл» были отстранены конкурсные управляющие: - определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40- 61943/2018 ФИО13, член ПАУ ЦФО, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Газ и Нефть Транс»; - определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19- 11758/2017 о банкротстве ООО «НГДУ «Дулисьминское» ФИО14, член ПАУ ЦФО, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; - определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу №А40- 109017/18 о банкротстве ООО «Мултановское» был отстранен конкурсный управляющий ФИО15, член ПАУ ЦФО; - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 №№09АП-20752/2021, 09АП-20753/2021 по делу №А40-65419/19 о банкротстве ООО «Южно-Владигорское» был отстранен конкурсный управляющий ФИО16, член ПАУ ЦФО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также имеются и иные свидетельства того, что предшествующий конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Архангеловское» действовала не в интересах конкурсных кредиторов и самого должника, а в интересах контролирующего лица группы «Русь-Ойл», поскольку предшествующий управляющий ФИО6 не обеспечивала надлежащую защиту должника в судебных органах, в частности, в рамках споров по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ о признании незаконным приказа Приволжскнедра о переоформлении лицензий с ООО «Архангеловское» на ООО «Соколовское» (дело № А43-36405/2020) и на ООО «Ново-Трудовой» (№А43- 39222/2020), где ООО «Архангеловское» в лице конкурсного управляющего было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из карточек дел № А43-36405/2020 и №А43-39222/2020, предшествующий конкурсный управляющий ФИО6 ни разу не обеспечивала участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, не представляла правовую позицию по указанным спорам несмотря на то, что указанные споры напрямую затрагивали права и обязанности должника (потенциальное возвращение лицензии Должнику).

Кроме того, ФИО6 в отсутствие согласия конкурсных кредиторов передала имущество, принадлежащее должнику, аффилированной компании, также входящей в группу «Русь-Ойл» -ООО «НГДУ Приволжский» (договор аренды №1 от 01.12.2021) в нарушение абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом арендатор ООО «НГДУ Приволжский» арендную плату за использование имущества не вносило, предшествующий конкурсный управляющий за ее взысканием не обращался, фактически предоставляя отсрочку оплаты аффилированному лицу в ущерб конкурсной массе. Конкурсный управляющий ФИО7, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) по настоящему делу.

Судами неоднократно была подтверждена независимость НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» и арбитражных управляющих, являющихся его членами, от компаний, состоящих в группе компаний «Русь-Ойл» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП47559/2022 от 30.08.2022 по делу о банкротстве ООО «Компания «Газ и Нефть» №А40- 123547/21; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-49697/2021 от 02.09.2021 по делу о банкротстве ООО «Майорское» №А40-186306/19; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23930/2022 № 09АП-24778/2022 от 25.05.2022 по делу о банкротстве ООО «НГДУ Приволжский» № А40-262671/21).

Более того, указанные обстоятельства были проверены судом в рамках настоящего дела о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего ФИО7 (стр. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №№ 09АП-58744/2022, 09АП-58747/2022 от 24.10.2022 по делу №А40-122093/18).

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО7 является первым независимым арбитражным управляющим, утвержденным в процедуре банкротства должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда об основаниях для оспаривания сделок должника узнал первый независимый конкурсный управляющий должника ФИО7 Поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах годичного и трехгодичного сроков доводы о пропуске первым независимым конкурсным управляющим срока исковой давности признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив в действиях участников сделок (аффилированных лиц) наличие признаков злоупотребления правом, а также отсутствие намерений создать реальные хозяйственные отношения, и установив реальную цель совершения цепочки последовательных действий по выводу активов – устранение ООО «Архангеловское» от деятельности по добыче углеводородного сырья на ФИО8 месторождении и от получения доходов от такой деятельности во избежание обращения взыскания на данное имущество независимых конкурсных кредиторов – обоснованно пришел к выводу о квалификации оспариваемых сделок по ст. 10,168,170 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НОВО-ТРУДОВОЙ" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВО-ТРУДОВОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев