СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6685/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А50-30095/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика: – ФИО2, доверенность от 26.09.2022;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 26.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» и третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года

по делу № А50-30095/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319665800022184, ИНН 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – ООО «Виртуальные приборы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» (далее – ООО «ЭМПИАЙ», ответчик) о признании договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ЭМПИАЙ» в пользу ООО «Виртуальные приборы» денежных средств в размере 247 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ЭМПИАЙ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Виртуальные приборы» о взыскании 4 628 000 руб., в том числе 3 503 000 руб. задолженности по договору № 18/19 от 06.09.2019, пени за период с 06.07.2020 по 28.10.2020 в сумме 1 125 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ДКБА»).

Решением суда от 26.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, договор оказания услуг № 18/19 от 06..09.2019, заключенный между ООО «Виртуальные приборы» и ООО «ЭМПИАЙ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭМПИАЙ» в пользу ООО «Виртуальные приборы» 247 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 114 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчику из федерального бюджета возвращено 4 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска. Заявители жалоб указывают, что двойное толкование технического задания к контракту появилось после смены временного генерального директора АО «ДКБА» по состоянию на 05.09.2020. Отмечают, что основания для признания указанной сделки мнимой в деле отсутствуют, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг со стороны ООО «ЭМПИАЙ», фактическая воля сторон сделки была направлена на исполнение оспоренного договора. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, поскольку истцом не указывалось на ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Кроме того, заявители считают, что поскольку экспертное заключение не повлияло на исход дела, обязанность по оплате экспертизы не может быть возложена на ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Виртуальные приборы» (заказчик) и ООО «ЭМПИАЙ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 18/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 2 спецификация согласно техническому заданию. 

Со стороны ООО «Виртуальные приборы» и ООО «ЭМПИАЙ» договор подписан ФИО3 

Согласно спецификации объем услуг включает в себя: услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500, согласования технического задания на стороне конечного заказчика в г.Долгопрудный с командировочными расходами, согласование проекта технической экспертизы, разработка вариантов технического решения, согласование с производителем вариантов технологического решения, проведение контроля исполнения производителем, проработка вариантов транспортировки установки, подготовка упаковочных листов установки, согласование итогового решения на стороне конечного заказчика г.Долгопрудный с командировочными расходами. 

Стоимость услуг составляет 3 750 000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020 и УПД от 30.06.2020 зафиксирован факт оказания услуг по шеф-монтажу Forsstrom TDO-500. 

По результатам выполнения услуги шеф-монтажа между ООО «Виртуальные приборы» и ООО «ЭМПИАЙ» подписана справка-отчет, согласно которой оказаны услуги шеф-монтажа в составе согласования технического задания на стороне конечного заказчика в г.Долгопрудный с командировочными расходами, согласование проекта технической экспертизы, разработка вариантов технического решения, согласование с производителем вариантов технологического решения, подготовка к приемке 12.03.2020, получение спецификации дополнительных элементов установки, согласование сдвигов сроков производства установки, контроль, промежуточные итоги сборки установки 20.03.2020, 30.03.2020, 06.04.2020, 05.05.2020, 12.05.2020, 196.05.2020, 26.05.2020, согласование участия независимого эксперта при приемке в Швеции, проведение контроля исполнения производителем, проработка вариантов транспортировки установки, упаковочных листов установки, подготовка паспорта установки, согласование итогового решения на стороне конечного заказчика г.Долгопрудный с командировочными расходами. 

Подписантом всех документов со стороны ООО «Виртуальные приборы» и со стороны ООО «ЭМПИАЙ» является ФИО3 

Платежными поручениями за период с 01.04.2020 по 29.07.2020             ООО «Виртуальные приборы» осуществлена предварительная оплата в размере 247 000 руб. 

Спорный договор заключен между ООО «Виртуальные приборы» и со стороны ООО «ЭМПИАЙ» с целью достижения уникальных характеристики оборудования по запросу АО «ДКБА». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-192042/2020 установлено, что между АО «ДКБА» (заказчик) и ООО «Виртуальные приборы» (поставщик) 09.07.2019 заключен контракт №000000000204861703537/1 на поставку технологического комплекса оборудования в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные приложением №4 к контракту. В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить технологический комплекс оборудования (далее – оборудование). Согласно графику исполнения контракта поставщик обязан выполнить следующие виды работ по поставке оборудования в сроки: - в срок до 31.07.2019 предоставить технологические требования по подключению оборудования; - в срок до 01.07.2020 поставить оборудование; - в срок до 01.08.2020 ввести оборудование в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 28.09.2020 обязательства, в указанные в контракте сроки, поставщиком (ответчиком) не исполнены. Ответчик письмом от 15.09.2020 №1509/1-VIS фактически подтвердил о невозможности исполнения условий контракта с его стороны. Для производственных нужд истца был необходим технологический комплекс в единой комплектации, т.е. уникальное оборудование с определенными техническими и функциональными параметрами, а не стандартное оборудование. К контракту было составлено техническое задание с подробным описанием функционального состава оборудования. Таким образом, поставщик перед поставкой оборудования должен был обратиться на завод-изготовитель Forsstrom High Frequency (Швеции) за изготовлением 3 установки тока высокой частоты именно с заданными в техническом задании параметрами. По результатам изготовления нестандартной (уникальной) установки завод-изготовитель должен был провести испытания, о чем составить протоколы тестирования и акт испытаний. Однако, ответчиком этого сделано не было и условия технического задания ответчиком начали трактоваться с учетом технических параметров и функций аналогичной установки токов высокой частоты, но в стандартном варианте. Кроме того, все технические решения по доработке требуемого единого технологического комплекса и дополнительной комплектации установки токов высокой частоты Forsstrom TDO-500 должны выполняться только заводом-изготовителем Forsstrom High Frequency (Швеция) с предоставлением протоколов тестирования и акта заводского тестирования именного доработанного оборудования. Такие документы завод-изготовитель может предоставить только в случае самостоятельного изготовления. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по работе оборудования, основанной на проектной документации, чертежах и схемах, однако в условиях наличия в 44-ФЗ прямых указаний по возможности проведения экспертизы для приемки товара, а также наличия экспертного заключения со стороны ответчика, которое оспаривается истцом в тексте искового заявления, при отсутствии сведений, позволяющих суду определить квалификацию лиц, подготавливающих ответы на письма со стороны истца, суду из представленных документов не представляется возможным установить факт недостатков еще не установленного оборудования. 

Соглашением от 01.04.2021 контракт №000000000204861703537/1от 09.07.2019, заключенный между АО «ДКБА» и ООО «Виртуальные приборы», расторгнут, оборудование не поставлено. 

В качестве правовых оснований обращения с требованием о признании договора недействительным ООО «Виртуальные приборы» указало ст. 10, ст. 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 45 Закона об ООО. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

Согласно п. 88 названного постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, п. 1 ст. 170 Кодекса применяется в том случае, когда обе стороны сделки обоюдно не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11). Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019, заключенный между ООО «Виртуальные приборы» и ООО «ЭМПИАЙ» является мнимой сделкой, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно на достижение результата в виде оказания услуг шеф-монтажа оборудования Forsstrom TDO-500, которые бы позволили обеспечить уникальные характеристики оборудования по запросу АО «ДКБА», оборудование в адрес АО «ДКБА» фактически поставлено не было и не покидало территории завода-изготовителя, услуги по спорному договору со стороны ООО «ЭМПИАЙ» оказаны не были, в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Так судом установлено, что установка ТВЧ TDO-500 должна была быть закуплена ООО «Виртуальные приборы» у поставщика FORSSTROM (Швеция) по заказу № 1913304 от 23.07.2019 (далее – заказ) на условиях поставки FCA Lysekil (Incoterms 2010), срок поставки - середина ноября 2020 г.

Согласно условиям поставки установки ТВЧ TDO-500 по Invoice - 18212 от 25.07.2019 и в соответствии с условиями заказа № 1913304 от 23.07.2019 на поставку ТВЧ TDO-500 с FORSSTROM (Швеция) общая стоимость оборудования составила 259 500 евро. Условия оплаты: 50 % при заказе, 50 % перед отгрузкой оборудование, то есть отгрузка оборудования только после полной оплаты товара. 

По состоянию на 07.10.2020 ООО «Виртуальные приборы» оплатило FORSSTROM (Швеция) денежные средства в общем размере: 181 650 евро, то есть доплате подлежало: 259500-181650 = 77 850 евро (данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-47001/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023.  

Поставщик FORSSTROM (Швеция) электронным пимом от 09.06.2020 направил на электронную почту ФИО3 bochkarevgs@mail.ru (указана в ЕГРИП) сообщение о готовности отгрузки оборудования установки ТВЧ TDO-500 с приложением акта сдачи в эксплуатацию по результатам проведения заводских испытаний от 03.06.2020, подробное описание технических характеристик установки ТВЧ TDO-500 с инструкцией по шеф-монтажу данного оборудования, сами заводские испытания. В этом же письме сообщается о том, что упаковочные листы находятся в стадии подготовки. 

В связи с тем, что АО «ДКБА» отказалось принимать установку ТВЧ TDO-500, что установлено постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.02.2023 по делу №А56-47001/2022., ООО «Виртуальные приборы» фактически не вывозило оборудование с территории поставщика FORSSTROM (Швеция).  

Письмом от 04.12.2020 исх. 1204-2VIS в адрес FORSSTROM (Швеция) ФИО4 обсуждает возможные пути выхода из сложившейся ситуации, когда государственный заказчик фактически отказывается принимать оборудование по контракту.  

Поскольку ООО «Виртуальные приборы» не вывозило оборудование с территории поставщика FORSSTROM (Швеция), последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по поставке установки ТВЧ TDO-500 в соответствии с Invoice - 18212 от 25.07.2019 по заказу № 1913304 от 23.07.2019 на условиях поставки FCA Lysekil (Incoterms 2010), срок поставки - середина ноября 2020 г., возвратив часть денежных средств ООО «Виртуальные приборы», с назначением платежа «прекращение соглашение ФОРССТРОМ ЗАКАЗ 19-133-04). 

Материалами спора опровергается фактическое оказание услуг по спорному договору.  

Так, в п. 1.3 спецификации заявлены услуги по разработке вариантов технического решения, в п. 1.4 - согласование с производителем вариантов технического решения, тогда, как на 06.09.2019 спора о несоответствии оборудования от производителя FORSSTROM (Швеция) в заводской комплектации между сторонами не было, условиями контракта с АО «ДКБА» обязанность предоставлять государственному заказчику какие-либо технические заключения на предмет соответствия поставляемого оборудования требованиям Технического задания не предусмотрено.  

Лишь из письма от АО «ДКБА» от 14.01.2020 № 21/61 о предоставлении сведений о комплектации оборудования и основных технических характеристиках с целью проведения независимой технической экспертизы в одностороннем порядке исключительно силами АО «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» следует, что заказчик имеет сомнения в части предлагаемой комплектацией оборудования по причине его несоответствия требованиям технического задания. 

Кроме того, как следует из содержания письма ООО «Виртуальные приборы» к АО «ДКБА» исх. 0507/1-VIS от 07.05.2020 (Раздел 2: Решение вопросов по контракту перед началом поставки) (страница 3 Письма) в адрес АО «ДКБА» было предложено технико-коммерческое предложение Исх.           № 115/1 от 29.04.2019, которое было взято заказчиком в расчет начальной максимальной цены контракта, в связи с чем ООО «Виртуальные приборы» (в лице управляющего ФИО3) не осуществляло расчет стоимости и времени изготовления в других вариантах (нестандартном исполнении), то есть в нестандартной комплектации, отличной от комплектации, предложенной изготовителем Установки ТВЧ TDO-500. 

К указанному письму прилагаются 8 приложений, в том числе письмо от производителя FORSSTROM (Швеция) от 06.10.2019 с техническими характеристиками ТВЧ TDO-500 в заводской комплектации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день подписания спецификации к договору № 18/19 от 06.09.2019, то есть на 06.09.2019 не было необходимости в разработке вариантов технического решения, в согласовании с производителем вариантов технического решения.

Данные обстоятельства стали известны ФИО3 позже, поэтому на 06.09.2019 ФИО3 не мог знать о необходимости разработки вариантов технических решений. 

Довод жалобы о том, что двойное толкование технического задания к контракту №000000000204861703537/1 на поставку технологического комплекса оборудования от 09.07.2019 появилось после смены временного генерального директора АО «ДКБА» по состоянию на 05.09.2020, не состоятелен, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что на день заключения оспариваемого в рамках настоящего спора договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 каких-либо споров между ООО «Виртуальные приборы» и АО «ДКБА» по толкованию технического задания к контракту №000000000204861703537/1 не было, что подтверждается перепиской с АО «ДКБА». Спор о толковании технического задания к контракту возник между ООО «Виртуальные приборы» и АО «ДКБА» только в январе 2020 г. (письмо от АО «ДКБА» от 14.01.2020                 № 21/61). Данное обстоятельство не опровергнуто ООО «ЭМПИАЙ» в лице ФИО3 и самим ФИО3 (третье лицо), который действовал от имени ООО «Виртуальные приборы» в период исполнения Контракта с АО «ДКБА».

Факт разработки ООО «ЭМПИАЙ» вариантов технического решения согласно п. 1.3 акта опровергается заключением специалиста № 130-2022 от 28.03.2022 (стр. 13): описанные в «Справке-отчете о результатах выполнения «Услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500» по договору оказания услуг №18/19 от 06.09.2019» от 30.06.2020 Екатеринбург варианты исполнения абзаца 2 п. 1 Технического задания к Контракту № 00000000020486170353/1 от 09.07.2019, заключенному между АО «ДКБА» и ООО «Виртуальные приборы», не соответствуют научной и технической обоснованности, а их реализация повлечет несоответствие установки Forsstrom TDO-500 требованиям технического задания.

Указанные в «Справке-отчете о результатах выполнения «Услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500» варианты технического исполнения не передавались эксперту Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты при проведении экспертного исследования. Так, как заявляет ООО «ЭМПИАЙ», разработка вариантов технического исполнения имела место быть уже на 30.06.2020, а экспертное заключение № 002-11-00420 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты было составлено 06.07.2020, то есть позже.

На стр. 12 заключения специалиста № 130-2022 от 28.03.2022 отмечается, что при проведении экспертизы, объектом была серийно изготовленная установка, без внедрения каких-либо «технических решений», отраженных в «Справке-отчете о результатах выполнения «Услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500».

Согласно п. 1.4 акта ООО «ЭМПИАЙ» оказало услугу: «Согласование с производителем вариантов технического решения», тогда, как согласно ответа  поставщика Forsstrom от 26.01.2021 г. (с нотариально заверенным переводом), в заказанный агрегат TDO 500 не вносились какие - либо изменения на основании запросов или требований ООО «Виртуальные приборы» или ФИО3 Данный агрегат изготовлен и находится на хранении на складе Люсечили (Швеция) в заводской комплектации в соответствии с документацией, которая представлялась Forsstrom.

Кроме того, поставщик подтверждает факт того, что ему неизвестна организация ООО «ЭМПИАЙ», никакого участия в производстве, сборке, пуско-наладке оборудования TDO 500 ООО «ЭМПИАЙ» не принимало. (Приложение 1 к Ходатайству ООО «Виртуальные приборы» от 21.09.2022 - письмо от Forsstrom от 26.01.2021 (с нотариально заверенным переводом). 

Из представленного доказательства судом установлено, что услуги, заявленные в п. 1.5 акта (проведения контроля исполнения производителем) также не могли быть оказаны.

Согласно п. 1.6 акта были оказаны услуги по проработке вариантов транспортировки установки ТВЧ, тогда, как достоверных доказательств о выполнении данной услуги не представлено.

Представленные в материалы спора авиа билеты лишь подтверждают перемещение ФИО3, но не свидетельствуют о реальности оказанных услуг именно ООО «ЭМПИАЙ». Как уже было отмечено, ФИО3 мог действовать также от имени ООО «Виртуальные приборы».

Согласно п. 1.7 акта ООО «ЭМПИАЙ» оказало услугу по подготовке упаковочных листов Установки ТВЧ – в судебном заседании представителем встречного истца представлены на обозрение суда упаковочные листы, выполненные на бланке завода-изготовителя Forsstrom, доказательств причастности ООО «ЭМПИАЙ» не представлено.

Согласно п. 1.8 акта ООО «ЭМПИАЙ» оказало услугу по согласованию итогового решения на стороне конечного заказчика г. Долгопрудный с командировочными расходами, тогда, как письмом Исх. № 1509/1-VIS от 15.09.2020 ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО3 сообщает о том, что предложенные заказчиком АО «ДКБА» реализация конструктивных изменений повлечет за собой создание установки, отличной от модели Forsstrom TDO - 500, это новая модель, выпустить которую производитель Forsstrom не имеет возможности.

В этом же письме ФИО3 от имени ООО «Виртуальные приборы» предлагает варианты дальнейшего исполнения контракта в случае, если заказчик не намерен принимать установку в типовой спецификации.

В ответ на письмо ООО «Виртуальные приборы» Исх. № 1509/1-VIS от 15.09.2020 заказчик сообщил о том, что не согласен с трактовкой требований исполнителя контракта. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии технического решения, т.к. ООО «Виртуальные приборы» на 15.09.2020 предлагает заказчику принять установку в заводской комплектации (стандартной). 

При этом переписка ведется между АО «ДКБА» и ООО «Виртуальные приборы». Доказательств оказания услуг со стороны ООО «ЭМПИАЙ» не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что договор оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019, а также сопутствующие документы оформлены ФИО3 формально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является мнимым. Фактически услуги истцу со стороны ООО «ЭМПИАЙ» не оказывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭМПИАЙ» в пользу ООО «Виртуальные приборы» 247 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены основания для признания договора сделкой с заинтересованностью. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что единственным участником и директором ООО «ЭМПИАЙ» на момент совершения сделки являлся ФИО3, который одновременно являлся участником и директором ООО «Виртуальные приборы».  

Таким образом, при отсутствии согласия второго участника ООО «Виртуальные приборы» ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является недействительной на основании ст. 45 Закона об ООО. 

Указание заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО «Виртуальные приборы» было направлено в суд заявление об уточнении исковых требований от 24.10.2022, в котором общество просило признать оспариваемый договор недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 45 Закона об ООО, в пределах уточненных исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска установлены обстоятельства для признания договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ЭМПИАЙ» в пользу ООО «Виртуальные приборы» денежных средств в размере 247 000 руб., арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ООО «Виртуальные приборы», апелляционным судом отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае требования ООО «Виртуальные приборы» удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции возложил бремя несения судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика по первоначальному иску правомерно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу № А50-30095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Лесковец