ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33530/2018

г. Самара

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   15 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                     17 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Карго Тракт" – не явился, извещен,

от акционерного общества "Тольяттихлеб" – ФИО2, дов. от 29.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Тракт" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу №А55-33530/2018 (судья Медведев А.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго Тракт", 

к акционерному обществу "Тольяттихлеб", 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карго Тракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «Толяттихлеб» в пользу ООО «Карго Тракт» сумму компенсации в размере 178 138 руб. 00 коп. в счет уменьшения покупной цены автомобиля АФ 478300 VIN 

<

***>, судебные расходы по изготовлению Заключения специалиста № 4406 в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 6 344 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Карго Тракт" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Тольяттихлеб" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Тракт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г между АО «Тольяттихлеб» и ООО «Карго Тракт» был заключен Договор купли продажи ТС № 292, согласно которого АО Тольяттихлеб продал ООО Карго Тракт ТС: АФ-478300 автомобиль фургон, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, Гос/номер Т6630К163.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2018 представителем ООО «Карго Тракт», автомобиль принят без претензий и замечаний.

Автомобиль, гос. номер Т6630К163, VIN 

<

***>, передан был истцу 19.04.2018г., с 28.04.2018г. он поставлен на учет истцом и за ответчиком не значится.

15 июня 2018 

<

...>» обратилось в ООО «Приволжская экспертная компания» с заявлением дать заключение специалиста по вопросу определения наличия, характера и стоимости устранения неисправностей (дефектов) двигателя Д245.35Е4 автомобиля АФ 478300 VIN 

<

***>.

Согласно заключению специалиста № 4406 с технической точки зрения, в двигателе D245.35E4 автомобиля АФ 478300 VIN 

<

***>, имеются неисправности распределительных шестерен механизма газораспределения, турбокомпрессора, охладителя наддувочного воздуха, электронного блока управления двигателем. С технической точки зрения, неисправности в двигателе D245.35E4 автомобиля АФ 478300 VIN 

<

***>, характеризуются как скрытые, выявить их в ходе осмотра без применения разборо-сборочных и контрольно - диагностических работ не представляется возможным. С технической точки зрения, стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 178 138,00 рублей.

Претензией б/н от 04.09.2018 г (врученной ответчику 12.09.2018г) истец предлагал ответчику в течении 30 дней с момента получения претензии перечислить компенсацию в размере 178 138,00 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля АФ 478300 VIN 

<

***>, а также убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

АО «Тольяттихлеб», возражая против заявленных требований, указывает в отзыве следующее.

19 апреля между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля АФ 478300, VIN 

<

***>. До совершения сделки купли - продажи представители истца дважды были допущены на территорию АО «Тольяттихлеб» для осмотра автомобиля - 14.04.2018г. и в день купли-продажи 19.04.2018г., он проверял его техническое состояние. Представителем истца подписан акт приема-передачи автомобиля, который на момент передачи автомобиля находился в технически исправном состоянии. 

Автомобиль выпуска 2013 года, эксплуатировался, он не являлся новым и истцу об этом было известно.

Согласно ч.2 .ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчик передал истцу автомобиль, пригодный для дальнейшей эксплуатации и который своим ходом прибыл к месту нового назначения.

Таким образом, ответчиком передан истцу товар соответствующий условиям договора, что не противоречит ч 1. ст. 470 ГК РФ. 

Истцом был подписан 19.04.2018г. акт приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Согласно ч. 2 ст.513 ГК РФ Покупатель обязан проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При подписании акта приема-передачи представителем истца, автомобиль принят без каких-либо претензий и замечаний.

Истец с момента передачи автомобиля 19.04.2018г. эксплуатировал его, и только 15.06.2018г. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» с вопросами, имеются ли неисправности в двигателе купленного автомобиля и могут ли они характеризоваться как скрытые. 

Автомобиль представлен к осмотру в частично разобранном виде. Специалист ООО «Поволжская экспертная компания» в своем заключении указал, что с учетом состояния двигателя, в котором он был представлен к осмотру, при проведении исследования специалистом принимаются следующие ограничительные условия:

- предоставленные к осмотру узлы и детали принадлежат рассматриваемому двигателю.

Специалист в своем заключении указал, что имеются неисправности распределительных шестерен механизма газораспределения, турбокомпрессора, охладителя надувочного воздуха, электронного блока управления двигателем, теплообменник жидкостно-маслянный заглушён.

При покупке автомобиля представитель истца специалистом АО «Тольяттихлеб» проинформирован о том, что теплообменник жидкостно-масляный заглушён.

Специалист ООО «Приволжская экспертная компания» в заключении указывает: «при диагностировании электронного блока управления двигателем и считывании данных, зафиксированных в памяти блока при помощи диагностического компьютера установлено отсутствие связи между блоком и датчиками, установленными на двигателе, при этом блок запрограммирован для установки на автомобили семейства «ГАЭ-3308», для установки на автомобили и шасси «МАЗ» не предназначен».

Из ответа открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод», являющегося производителем спорного автомобиля, следует, что на автомобиль МАЗ, VIN 

<

***> установлен ДВС MM3-245.35E4-4051, № 763000, согласно паспорта сборки ММЗ, на двигателе установлен электронный блок: модель BOSCH 0281 020 112, заводской № 232325, запрограммированный под данный автомобиль МАЗ.

ООО «МАЗ-РУС», являющийся официальным дистрибьютором Минского автомобильного завода в Российской Федерации, также подтверждает, что электронный блок запрограммированный под данный автомобиль МАЗ.

Автомобиль истцом был представлен для заключения специалисту в разобранном виде, что не подтверждает представление блока с указанного автомобиля.

Ответчиком автомобиль был приобретен по договору финансового лизинга у ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» в декабре 2013 года по цене 1.540.000 рублей.

В феврале 2018г. независимым оценщиком ООО «Саба-С» была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки: MA3-4371P2, Т663 ОК. Итоговая величина автомобиля определена в размере 690 000 рублей. Оценщиком указано, что произведен осмотр транспортного средства, значительных дефектов не обнаружено. Автомобиль в исправном состоянии, на ходу, двигатель заводится.

Автомобиль был продан истцу по стоимости 690 000 рублей.

Цена на автомобиль от цены приобретения автомобиля существенно уменьшена, истец знал о том, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации и с покупной ценой был согласен.

Продажа автомобиля, не являющимся новым, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если он соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для предназначенных целей.

Сам по себе факт купли-продажи товара, бывшего в эксплуатации, не освобождает продавца от передачи товара того качества, которое установлено договором. 

Между тем, в деле отсутствуют доказательства о том, что истец при приобретении транспортного средства не знал о его технических возможностях и о его характеристике. 

В договоре купли продажи ТС № 292 от 19 апреля 2018г. усматривается, что стороны в договоре не указывали о технических характеристиках и состоянии транспортного средства при продаже.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2018 представителем ООО «Карго Тракт», автомобиль принят в технически исправном состоянии.

Покупатель был ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

На разрешение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности (дефекты) в двигателе Д245.35Е4 автомобиля АФ 478300 VIN 

<

***>?

2. Если имеются неисправности (дефекты), то определить, являются ли они скрытыми, возможно ли выявить их в ходе осмотра, без применения контрольно — диагностических работ?

3. Определить стоимость устранения выявленных неисправностей (дефектов)?

Ни указанные вопросы, ни выводы эксперта не свидетельствуют о том, что истец передал покупателю товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а выявленные неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля.

Ответчик передал истцу автомобиль, пригодный для дальнейшей эксплуатации и который своим ходом прибыл к месту нового назначения.

Заключение также не свидетельствует о том, что выявленные неисправности распределительных шестерен механизма газораспределения, турбокомпрессора, охладителя надувочного воздуха, электронного блока управления двигателем, образовались до передачи указанного автомобиля покупателю.

При покупке автомобиля представитель истца, специалистом АО «Тольяттихлеб», проинформирован о том, что теплообменник жидкостно-масляный заглушён.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, поставщик товара не извещался о проведении исследования, а осмотр товара производился без участия его представителя. Автомобиль представлен к осмотру в частично разобранном виде, на что указал специалист ООО «Поволжская экспертная компания» в своем заключении.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Карго Тракт» не доказало, что исключительно в результате действий (бездействия) АО «Тольяттихлеб» по передаче покупателю транспортного средства без дефектов, у истца возникли убытки в виде расходов на приведение транспортное средство в рабочее состояние в заявленном к взысканию размере. Материалами дела надлежащим образом не подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения убытков, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были приобретены запасные части на 204.931 руб., которые были использованы для устранения «видимых» недостатков переданного товара не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Приобретенные истцом детали большей частью являются расходными материалами (аккумуляторная батарея, замена масла, автошины и т.д.), которые в любом случае подлежат замене через определенные промежутки времени эксплуатации или пробега автомобиля. Поскольку истцом приобретался заведомо не новый автомобиль с большим пробегом, уже в момент приобретения он должен был понимать о необходимости несения дополнительных расходов на его обслуживание.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу №А55-33530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                                                              Е.Г. Филиппова