АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26906/2022

Дело № А65-9408/2022

г. Казань

06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоМи-Групп»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А65-9408/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «РоМи-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности по договору на поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоМи-Групп» (далее – ООО «РоМи-Групп», ответчик) о взыскании 2 412 997 руб. 91 коп. задолженности по договору на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «РоМи-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 ООО «РоМи-Групп» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО «РоМи-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в штате юриста, неполучение почтовой корреспонденции, юридическую и компьютерную неграмотность руководителя.

Проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 являлось 28.07.2022. 

Между тем апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно лишь 11.10.2022. 

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 2 месяца. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В обоснование ходатайства ООО «РоМи-Групп» сослалось на то, что в штате отсутствует юрист, по юридическому адресу почтовую корреспонденцию общество не всегда получает в связи с тем, что почтальон не заносит письма в офис. 

Данные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 о принятии искового заявления к производству и определение от 25.05.2022 о назначении дела к судебному разбирательству размещались на официальном сайте суда в сети Интернет 19.04.2022 и 01.06.2022, а также направлялись по юридическому адресу ООО «РоМи-Групп»: 

<

...>, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (

<

...>) (трек-номера 42100069357322, 42100071380127, 42100071380110; л.д.132, 181, 182). 

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Информацией о других адресах общества суд первой инстанции не располагал. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а общество обязано было обеспечить получение корреспонденции. 

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РоМи-Групп» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Довод о том, что почтальон не заносит письма в офис, признан судом апелляционной инстанции бездоказательным. 

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО «РоМи-Групп» не представило. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (отсутствие в штате организации юриста, большая загруженность в работе), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «РоМиГрупп» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судом апелляционной определения о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А65-9408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков