ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7221/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу № А66-7221/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304760430900089,                        ИНН 

<

***>; адрес – город Ярославль) о взыскании 3 889 930 руб.                    76 коп., в том числе 3 786 279 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 03.02.2022 № 30581139А, 103 650 руб. 96 коп. пеней за период с 07.04.2023 по 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 17.10.2023, сумма задолженности по которому не соответствует суммам, взысканным с ответчика в рамках спорного договора по вышеуказанному решению, и по решению Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 по делу № А66-7221/2023, а также на оплату предъявленной к взысканию задолженности по поставке товара.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) 03.02.2022 заключили договор № 30581139А, по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение                  45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

За нарушение срока оплаты товара для покупателя пунктом 5.4 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в феврале – марте 2023 года по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.02.2023                   № 3721, от 21.02.2023 № 3779, 3929, от 22.02.2023 № 3995, 3996, 3998, 3999, 4051, от 28.02.2023 № 4290, 7291, от 01.03.2023 № 4385, 4386, 4421, 4422, 4423, 4424, от 02.03.2023 № 4434, 4435, 4436, 4516, от 03.03.2023 № 4545, 4546, 4547, 4548, 4658, 4659, 4660, 4661, от 04.03.2023 № 4693, 4694, 4695, от 06.03.2023               № 4800, 4801, от 07.03.2023 № 4812, 4953, от 03.03.2023 № 5025, 5026, от 10.03.2023 № 5147, 5148, 5149, 5166, 5167, 5168, от 14.03.2023 № 5317, от 15.03.2023 № 5453, 5518, от 16.03.2023 № 5632, от 17.03.2023 № 5705, 5706, от 18.03.2023 № 5789 передал покупателю товар на сумму 3 786 279 руб. 80 коп.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен в установленный срок, истец направил ему претензию об уплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании                             указанной суммы долга и штрафной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом УПД на сумму 3 786 279 руб. 80 коп. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат сведения о количестве, стоимости товара, а также электронные подписи ответчика о принятии товара.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты долга  по спорным УПД.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 17.10.2023, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ составлен после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, из указанного документа (сумма сальдо на 31.07.2023) невозможно достоверно установить, какие именно УПД оплачены ответчиком, включена ли сумма задолженности по спорным УПД и по УПД, долг по которым заявлен в деле № А66-9342/2023, отраженные в акте сверки продажи не относятся к спорным УПД.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при заявлении иска по вышеназванным судебным делам руководствовался отгрузочными документами, а акт сверки не отражает актуальной картины задолженности, поскольку после вынесения решения суда первой инстанции отгрузки в пользу ответчика продолжались, в том числе в рамках предоплаты за товар.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Представленные им платежные поручения не относятся к спорным поставкам товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об уплате им 02.11.2023 всей имеющейся у него задолженности по договору, поскольку данные доводы могут влиять только на исполнение решения суда первой инстанции, а не на правильность его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. 

Истец просил о взыскании с ответчика 103 650 руб. 96 коп. неустойки за период с 07.04.2023 по16.05.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства уплаты государственной пошлины, запрошенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2023, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2023 года по делу № А66-7221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760430900089, ИНН 

<

***>, город Ярославль) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина