АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А56-37591/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "О.К.А."   ФИО1 (доверенность от 25.10.2021 № 3), 

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.К.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу № А56-37591/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "О.К.А.", адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 401,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рилайф", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 39, лит. А, пом. 2-Н,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, ответчик), о взыскании 73 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, а также 3 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.04.2022, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.12.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.12.2022 и постановление от 07.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, суды не оценили непредставление ответчиком доказательств несения расходов, услуги в полном объеме Компанией не оказаны, Общество самостоятельно подготовило заявление в суд;  апелляционный суд нарушил процесс, поскольку не рассмотрел частичный отказ Общества от требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор оказания правовых услуг от 06.01.2021 № 06012103, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги исходя из фактических обстоятельств, указанных заказчиком в Информационной записке (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является оказание юридических услуг, а именно конкретных действий, поименованных в Приложении № 2 к договору.

В пункте 1.4 договора указано, что под юридическими услугами понимаются конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении № 2, как-то: анализ документов; составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представление интересов заказчика в суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, ведение переговоров от имени и в интересах заказчика, консультирование заказчика по вопросам правового характера и тому подобное.

В силу пункта 1.3 договора в Приложении № 1 заказчик указывает фактические обстоятельства дела, позволяющие исполнителю сформировать объективно возможные варианты юридических действий.

Как следует из Приложения № 1 к договору, заказчик просил представлять его интересы в судебных инстанциях по обжалованию действий общества с ограниченной ответственностью "НТК "ТрансКом", Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве и Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, взысканию юридических расходов, неустойки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленной исполнителю информации и документов, составление плана работ, подбор судебной практики по вопросу заказчика, анализ законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

Перечень услуг, который указан в Приложении № 2 к договору включает в себя: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1; подготовку правового заключения по вопросу заказчика; подготовку пакета следующих документов: жалобы в ГУ ФССП, жалобы в УФНС России по г. Москве, искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб.

В силу пункта 4.5 договора 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные в пункте 2.2 договора.

Как указывает истец, он платежным поручением от 11.01.2021 № 2 в соответствии с пунктом 4.2 договора перечислил Компании в порядке 100% предоплаты 80 000 руб., однако выполнение обязательств по договору со стороны ответчика ограничилось только направлением искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об исключении ООО "НТК "ТрансКом" из ЕГРЮЛ и участием 29.03.2021 в судебном заседании по делу       № А40-11488/2021.          Полагая, что услуги, поименованные в договоре, не были оказаны Компанией в полном объеме, Общество направило в ее адрес претензию от 30.10.2021 № 3/10, в которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возврата денежных средств, полученных по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на недоказанность исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, суды не оценили непредставление ответчиком доказательств несения расходов, услуги в полном объеме Компанией не оказаны, Общество самостоятельно подготовило заявление в суд.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб.

Данную сумму Общество перечислило Компании платежным поручением от 11.01.2021 № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, поименованные в Приложении № 2 к договору.

В соответствии  с пунктом 2.2 договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия: анализ представленной исполнителю информации и документов, составление плана работ, подбор судебной практики по вопросу заказчика, анализ законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

Перечень услуг, который указан в Приложении № 2 к договору включает в себя: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1; подготовку правового заключения по вопросу заказчика; подготовку пакета следующих документов: жалобы в ГУ ФССП, жалобы в УФНС России по г. Москве, искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

В силу пункта 4.5 договора 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные в пункте 2.2 договора (что составляет 24 000 руб.).

Как установил апелляционный суд, стороны подписали акт от 18.01.2021 приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору, в котором подтверждено оказание Компанией услуг, включающих в себя: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работы; предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовку правового заключения по вопросу заказчика; подготовку заявления об оспаривании недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в акте от 18.01.2021 отражено, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика; по объему и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Достоверность данного акта Обществом не оспорена, о его фальсификации при рассмотрении дела не заявлялось.

Следовательно, апелляционный суд правильно сделал вывод, что оказание услуг, поименованных в пункте 2.2 договора, подтверждено сторонами в акте от 18.01.2021, в связи с чем, учитывая условия пункта 4.5 договора, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.

Кроме того, как видно из акта от 18.01.2021, подписанного сторонами без замечаний, помимо оказания услуг, поименованных в пункте 2.2 договора, исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления, его направлению должнику и в суд. 

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно самостоятельно подготовило и направило заявление об оспаривании исключения недействующего юридического лица (ООО "НТК "ТрансКом") из ЕГРЮЛ в адрес ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, не оспорено Обществом, в рамках исполнения договора ответчиком также были направлены в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-11488/2021 исковое заявление и возражения на отзыв посредством сервиса "Мой арбитр", его представитель присутствовал в судебном заседании 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-11488/2021 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 29.10.2020 № 2207711383670 об исключении ООО "НТК "ТрансКом" из ЕГРЮЛ, в связи с чем достигнут положительный результат для Общества.

Как правильно отметил апелляционный суд, в договоре стороны не определили конкретную стоимость каждой из оказываемых юридических услуг, поименованных в Приложении № 2; истец не доказал, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору с учетом результатов рассмотрения дела № А40-11488/2021 составляет 7000 руб. (как указывал истец в исковом заявлении), не представил документальных доказательств, опровергающих равноценность встречного предоставления ответчика по договору перечисленному истцом авансу.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о недоказанности несения убытков и заявленных процентов, в  связи с чем законно и обоснованно отклонили исковые требования.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процесс, поскольку не рассмотрел частичный отказ Общества от требований.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Подобное заявление может быть устным или письменным, однако из него должно прямо следовать, что истец отказывается от своего требования в определенной сумме в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество такого заявления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не подавало.

Устные пояснения представителя истца в заседании апелляционного суда  04.04.2023 со ссылкой на судебный акт по делу № А56-12658/2022 о том, что неосновательным обогащением в настоящем деле является 49 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно не учел в качестве заявления об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку они не содержали прямого волеизъявления на частичный отказ от требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-12658/2022, поскольку они приняты на основании иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу № А56-37591/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.К.А." – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин