Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207706/22-141-1568

г.  Москва

23 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               17 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     23 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 140 273руб. 99коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 14.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании 632 739руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022г. по делу №А40-220621/21, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 10.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73.000 руб.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что: «18.06.2021 ФИО4 как выгодоприобретатель обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-18/TPL16/002477 от 10.07.2018.

До настоящего времени ООО «Страховая компания «Арсеналъ» требование о выплате страхового возмещения в размере 10.000.000 руб., в пределах страховой суммы, установленной договором, не исполнило». 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец указывает на то, что ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение, в связи с чем с учетом уточнения предмета исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000руб. 00коп., за период с 19.07.2021г. по 31.03.2022г., что по расчету истца составляет 632 739руб. 73коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее даты вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-220621/21, то есть до 14.07.2022г., отклоняется судом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика до вынесения судебных актов в рамках дела №А40-220621/21, законность требования которого подтверждена судами.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория, отклоняется судом, поскольку с учетом уточнения предмета исковых требований истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022г., то есть до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 632 739руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 655руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  8 748руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №613 от 26.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян