ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21707/2020

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «19» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион») – конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика  (Администрации Железнодорожного района г. Красноярска) - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 9,  от ответчика  (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2022 № 53, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» сентября 2022 года по делу №  А33-21707/2020   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, за жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 1 775 487 рублей 06 копеек.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Железнодорожного района г. Красноярска.

Определением от 18 марта 2021 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на надлежащего - Администрацию Железнодорожного района г. Красноярск (ладее – ответчик, администрация) в части исковых требований в размере 1 373 434 рубля 03 копеек, касающихся задолженности по жилым помещениям.

Представитель истца в последнем судебном заседании, состоявшемся 09.09.2022, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска основной долг в размере 552 865 рублей, с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска - основной долг в размере 75 803 рубля 13 копеек.

Суд первой инстанции принял изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел иск в соответствии с уточненными требованиями. 

Решением от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 494 815 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581 рубль; с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска - задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 75 118 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. 

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» из федерального бюджета 13 666 рублей государственной пошлины, уплаченной но основании платежного поручения № 178 от 08.05.2020.

Не согласившись с судебным актом, оба ответчика обратились с жалобами. 

Департамент указывает, что согласно смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены, соответствующее финансирование в бюджете не заложено, поэтому просит решение отменить и в иске отказать. 

Администрация указывает на неправильность определения ее правового статуса, и соответственно, невозможность возложения обязанности по оплате, а так же на неправильность расчетов, произведенных судом первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оставить без удовлетворения, решения без изменения; в части апелляционной жалобы администрации Железнодорожного района г. Красноярска соглашается с неверным расчетом суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Администрация Железнодорожного района города Красноярска является собственником помещений № 107, 202, 224, 225, 226, 229, 231, 234, 302, 329, 333, 432, расположенных по адресу: 

<

...>.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является собственником нежилых помещений № 120, 121, 122, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 235, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2017 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Северо-Енисейская, в г. Красноярске выбрано ООО УК «Регион».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 17.04.2017, между ООО УК «Регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления № 1 от 18.04.2017.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом № 2 от 23.09.2017 установлена стоимость платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту дома нежилых помещений в размере 39 рублей 20 копеек с 01.11.2017, для жилых помещений – 43 рубля 20 копеек с 01.11.2017. Также собственниками МКД принято решение о размещении охраны на 1-м этаже жилого дома, определена сумма оплаты в размере 185 рублей в месяц.

За период с мая 2017 года по ноябрь 2020 года у администрации Железнодорожного района г. Красноярска образовалась задолженность в размере 75 803 рубля 13 копеек.

У Департамента образовалась задолженность за период с мая 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 552 865 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска основного долга в размере 552 865 рублей, с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска - основного долга в размере 75 803 рубля 13 копеек.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что нежилые помещения № 119, 127 – с 12.04.2019, 130 – с 13.03.2019, № 132 – с 20.08.2019, выбыли из муниципальной собственности, в подтверждении чего представил в материалы дела выписки из ЕГРН. Помещение № 125 передано по договору аренды в период с 10.04.2020 Красноярской региональной благотворительной общественной организации содействия развитию гражданского общества «От сердца к сердцу». Кроме того, отмечено, что согласно смете расходов Департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрено. Также департаментом отмечено, что расходы на оплату охраны и домофона не подлежат возложению на ответчика.

Администрация Железнодорожного района в городе Красноярске возразила против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что платежные документы на оплату за содержание жилых помещений в адрес администрации управляющей компанией не направлялись. Кроме того, по мнению ответчика, плата за домофон, а также за вахту (охрану) в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, не входит в структуру платы за жилое помещение, в связи с чем взысканию с администрации не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> - Енисейская, д. 48, управляло ООО УК «Регион» на основании договора управления № 1 от 18.04.2017, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 17.04.2017.

Несмотря на то, что на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 06.11.2020, спорным многоквартирным домом управляет в настоящее время ООО УК «Рост», в силу части 6.2 статьи 155 и части 7 статьи 151  Жилищного кодекса Российской Федерации прежняя управляющая организация вправе обратиться с требованием о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом в той части, в которой услуги по надлежащему оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственником, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Таким образом, ответчик, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Отсутствии финансирования судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что бюджетными сметами расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

То же самое касается и администрации. 

Учитывая наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в отношении нежилых помещений, и в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярска в отношении жилых помещений.

 В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 552 865 рублей образовалась в связи с неисполнением департаментом обязанности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам; а в сумме 75 803 рубля 13 копеек – в связи с неисполнением обязанности администрацией. 

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения, о взыскании задолженности по которым просит истец с учетом последнего ходатайства об уточнении размера иска от 09.09.2022, являются муниципальной собственностью.

Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность.

При этом помещения № 107, 202, 224, 225, 226, 229, 231, 234, 302, 317, 329, 333, 334, 403, 407, 432 – являются жилыми помещениями, а помещения № 120, 121, 122, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 235 относятся к нежилым помещениям.

Размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества, подлежащих несению ответчиками, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 23.09.2017 № 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорный МКД является общежитием, приборы учета на каждое помещение не установлены, начисление по всем помещениям произведены по нормативам, начисление на общедомовые нужды так же произведены по нормативам.

Протоколом № 2 от 23.09.2017 установлена стоимость платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту дома нежилых помещений в размере 39,20 руб. с 01.11.2017, для жилых помещений – 43,20 руб. с 01.11.2017. Кроме того, собственниками МКД принято решение о размещении охраны на 1-м этаже жилого дома, определена сумма оплаты в размере 185 руб. в месяц.

Ответчиками заявлены возражения относительно взыскания платы за охрану и домофон, поскольку указанная плата является дополнительной услугой. При этом Департаментом также отмечено, что протоколом № 2 от 23.09.2017 согласована плата за охрану в размере 185 руб. в месяц только с жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Услуги по организации поста консьержа в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, дополнительная услуга "охрана" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 2 от 23.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение утвердить сумму оплаты в размере 185 руб. в месяц с каждого жилого помещения с 01.11.2017 с выделением отдельной строй «Услуги охраны» в квитанциях при начислении за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2018 N 5-КГ18-178, от 12 сентября 2017 г. N 4-КГ17-44, управляющая компания вправе требовать оплаты дополнительных услуг, не входящих в перечень минимальных, необходимых услуг по содержанию многоквартирного дома, в случае принятия общим собрания такого решения. В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 5-п от 29 января 2018 г. совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме предполагается, в т.ч. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, может учесть особенности помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективные обстоятельства, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принятие общим собранием собственников многоквартирного дома недифференцированной платы за дополнительные услуги управляющей компании по организации охраны, не имеющим правового значения факта пользования данной услугой ответчиком, суд первой инстанции верно указал, что, что стоимость услуг по охране подлежит возложению только на администрацию Железнодорожного района в городе Красноярске, как на собственника жилых помещений. С департамента муниципального имущества и земельных отношений отсутствуют основания для взыскания задолженности за охрану, поскольку протоколом собственники приняли решение, что плата взимается только с каждого жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не обоснованно заявлена ко взысканию стоимость услуг за домофон, поскольку доказательств согласования собственниками МКД данной услуги в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд с данным выводом согласен. 

Следовательно, задолженность в размере 58 050 руб. за охрану и домофон не подлежит взысканию с Департамента. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано обоснованным наличие у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженности в размере 494 815 рублей 77 копеек. 

Контррасчета, возражений по расчету, стороны не заявили. 

Суд первой инстанции правильно не принял довод департамента о том, что помещение № 125 передано по договору аренды в период с 10.04.2020 Красноярской региональной благотворительной общественной организации содействия развитию гражданского общества «От сердца к сердцу», в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо возложить на арендатора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Поскольку доказательств того, что арендатором заключен с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилого помещения в аренду правового значения не имеет. 

Довод ответчика о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома, должно третье лицо, которому он передал нежилое помещение по договору аренды (безвозмездного пользования), является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг оплачивать такие услуги должен собственник помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данной части, требования истца к департаменту правильно удовлетворены судом первой инстанции. 

При рассмотрении требований к администрации следует учитывать, что исходя из вышеизложенного, на Администрацию Железнодорожного района в городе Красноярска подлежит возложению стоимость услуги за охрану в размере 185 рублей. 

Соответствующие доводы администрации не принимаются, как противоречащие ранее указанным нормам. 

Но при этом стоимость услуг на домофон не подлежит взысканию с администрации ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего решения собственников.

Подлежащую исключению сумму суд первой инстанции определил в размере 684 рубля 14 копеек. Администрация в жалобе указывает, что сумма должна составлять 840 рублей 99 копеек. 

Однако апелляционный суд, изучив расчет уточненных исковых требований от 08.09.2022 приходит к выводу, что данная сумма составляет 830 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.107

сентябрь 2020 – за три дня 

10 / 30 * 3 = 0 рублей 99 копеек

 

октябрь 2020

10 рублей 

 

ноябрь 2020

10 рублей 

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.202

июль 2019 – за 27 дней 

10/31*27 = 8 рублей 70 копеек 

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.224

декабрь 2019 – за 29 дней 

10/31*29 = 9 рублей 35 копеек

 

январь 2020

10 рублей

 

февраль 2020

10 рублей

 

март 2020

10 рублей

 

апрель 2020

10 рублей

 

май 2020

10 рублей

 

июнь 2020

10 рублей

 

июль 2020

10 рублей

 

Август 2020

10 рублей

 

Сентябрь2020

10 рублей

 

Октябрь 2020

10 рублей

 

ноябрь 2020

10 рублей

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.225

март 2020, за 5 дней 

10/31*5 = 1 рубль 61 копейка 

 

апрель 2020

10 рублей

 

май 2020

10 рублей

 

июнь 2020

10 рублей

 

июль 2020

10 рублей

 

Август2020

10 рублей

 

Сентябрь 2020

10 рублей

 

Октябрь2020

10 рублей

 

ноябрь 2020 за 16 дней 

10/30*16 =5 рублей 33 копейки 

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.226

март 2020

10 рублей

 

апрель 2020

10 рублей

 

май 2020

10 рублей

 

июнь 2020

10 рублей

 

июль 2020

10 рублей

 

Август 2020

10 рублей

 

Сентябрь 2020

10 рублей

 

Октябрь2020

10 рублей

 

ноябрь 2020

10 рублей

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.229

май 2020

10 рублей

 

июнь 2020

10 рублей

 

июль 2020

10 рублей

 

Август2020

10 рублей

 

Сентяб2020

10 рублей

 

Октяб 2020

10 рублей

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.231

июнь 2018 

10 рублей 

 

июль 2018 – за 22 дня 

10/31*22 = 16 рублей 09 копеек 

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.234

декабрь 2019 – за 13 дней 

10/31*13 = 4 рубля 19 копеек

 

январь 2020

10 рублей

 

февраль 2020

10 рублей

 

март 2020

10 рублей

 

апрель 2020

10 рублей

 

май 2020

10 рублей

 

июнь 2020

10 рублей

 

июль 2020

10 рублей

 

Август 2020

10 рублей

 

Сентяб 2020

10 рублей

 

Октябрь 2020

10 рублей

 

ноябрь 2020

10 рублей

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.302

июль 2020 за 24 дня 

10/31*24= 7 рублей 74 копейки 

 

Август 2020

10 рублей

 

Сентябрь2020

10 рублей

 

Октябрь 2020

10 рублей

 

ноябрь 2020

10 рублей

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.329

Сентяб 2019

10 рублей

 

Октябрь 2019

10 рублей

 

ноябрь 2019

10 рублей

 

Декабрь 2019

10 рублей

 

январь 2020

10 рублей

 

февраль 2020

10 рублей

 

март 2020

10 рублей

 

апрель 2020

10 рублей

 

май 2020

10 рублей

 

июнь 2020

10 рублей

 

июль 2020

10 рублей

 

Август 2020

10 рублей

 

Сентяб 2020

10 рублей

 

Октябрь 2020

10 рублей

 

ноябрь 2020

10 рублей

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.333

декабрь 2019 за 26 дней 

10/31*26= 8 рублей 33 копейки

 

январь 2020 

10 рублей 

 

февраль 2020 за 6 дней 

10/29*6=2 рубля 06 копеек 

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.334

май 2018 за 14 дней 

10/31*14 = 4 рубля 51 копейка

 

июнь 2018

10 рублей

 

июль 2018

10 рублей

 

Август 2018

10 рублей

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.407

август 2020 за 6 дней 

10/31*6 = 1 рубль 94 копейки 

 

Сентяб 2020

10 рублей

 

Октябрь 2020

10 рублей

 

ноябрь 2020

10 рублей

ул. Северо-Енисейская, д.48, ком.432

июнь 2018

10 рублей

 

июль 2018

10 рублей

 

Август 2018

10 рублей

Таким образом, требования истца к администрации подлежат удовлетворению частично, в сумме 74 972 рубля 29 копеек (75 803,13 – 830,84). 

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом факта банкротства истца, им доказан факт возникновения на стороне истца убытков в период управления многоквартирным домом, связанных с не оплатой задолженности собственниками спорных помещений.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 494 815 рублей 77 копеек, с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 74 972 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 755 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 08.05.2020.

Сумма иска в целом составила 552 865 + 75 803,13 = 628 668,13. 

Государственная пошлина должна составлять 15 573 рубля. 

Излишне уплачено 30 755 – 15573 = 15 = 15 182 рубля. Данная сумма должна быть возвращена истцу. 

С предложенной схемой расчета суда первой инстанции апелляционный суд не согласен. Сумма к возврату не может определяться как остаток от сумм, возмещаемых ответчиками. Наоборот, сначала должна быть выяснена сумма, подлежащая взысканию в бюджет, и именно эта твердая сумма потом распределяется между сторонами. Соответственно, и сумма к возврату определяется прежде других. 

В остальной части апелляционный суд рассчитывает пошлину следующим образом. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 628 668,13 общая удовлетворенная сумма 569 788,06 (494 815,77 + 74 972,29), пошлина, пропорциональная удовлетворенной сумме 14 114 рублей, отказанной – 1459 рублей. Эта сумма относится на самого истца. 

Между двумя ответчиками сумма пошлины распределяется пропорционально взысканному с каждого: 

494 815,77 * 14 114 / 569 788,06 = 12 256,89 сумма пошлины которая должна быть взыскана с департамента в пользу истца, 

74 972,29 * 14 114 / 569 788,06 = 1857,10 сумма пошлины которая должна быть взыскана с администрации в пользу истца. 

Сложив для проверки все суммы 12 256,89 + 1857,10 + 1459 = 15 573 рубля – общая сумма пошлины по делу (с учетом ее округления). 

За подачу апелляционной жалобы никто из ответчиков пошлину в силу прямого указания пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не платит, распределять нечего. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, с принятием нового акта с указанием на иные получившиеся суммы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2022 года по делу № А33-21707/2020 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.01.2003, адрес: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2016, адрес: 660012, 

<

...>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 494 815 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 256 рублей 89 копеек.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.11.1979, место нахождения - 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2016, адрес: 660012, 

<

...>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, за жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 74 972 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2016, адрес: 660012, 

<

...>) из федерального бюджета 15 182 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 178 от 08.05.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская