АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10975/2024

г. Белгород

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Белоусовой В. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (СНИЛС 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, руководителю ОСП по г. Белгороду – старшему судебному приставу, 

третье лицо: ФИО5

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности 31 АБ 2139384 от 12.11.2022 сроком на пять лет, диплом;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – ФИО5 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,  УФССП России по Белгородской области, руководителю ОСП по г. Белгороду – старшему судебному приставу, третье лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО5 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 04.06.2024 года по 12.08.2024 года.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, руководитель ОСП по г. Белгороду – старший судебный пристав не явились, о дате, месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо: ФИО5 не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны   извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 30.10.2018  по делу №А08-4330/2018 ООО «Варяг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу №А08-4330/2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Варяг». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу №А08-4330/2018 конкурсным управляющим ООО «Варяг» утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу №А08-4330/2018 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО8 на его правопреемника - ФИО1 в праве требования с ФИО5 денежных средств в размере 3 036 631,30 руб., согласно Определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 по делу № А08-4330/2018, в связи с заключением 21.07.2022 Договора уступки права требования (цессии). 

ФИО1 неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2,  выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству №96952/21/31010-ИП (дела №А08-13439/2024, № А08-13120/2024, А08-10975/2024, А08-6273/2024, №А08-4396/2024, №А08-2722/2024, №А08-1220/2024, №А08-12052/2024, №А08-5832/2023, А08-10849/2024). 

Решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2- 1667/2024 от 03.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2024, судебному приставу-исполнителю ФИО9 отказано в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: 

<

...> з/у 5а) должника ФИО5 по причине отсутствия выделения ? доли ФИО5  в спорном земельном участке в натуре. 

12.08.2024 ФИО1 направил запрос в адрес судебного прситава-исполнителя ФИО2 с требованием представить в адрес ФИО1 сведения о ходе исполнительного производства, а именно какие меры по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО5 по исполнительному производству №96952/21/31010-ИП  совершены в период с 04.06.2024 по 12.08.2024.

Заявитель, считая  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО5 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 04.06.2024 года по 12.08.2024 года обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее. 

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2020 №44-КГ20-18-КГ  по делу №2-3347/2019.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с 09.07.2021 на исполнении находится исполнительное производство №96952/21/31010-ИП, должником по которому является ФИО5, взыскателем - ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 3 036 631,30 руб. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов установлено наличие в собственности ФИО5 ? доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, 

<

...> з/у 5а, что также подтверждается сведениями выписки из ЕГРН. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, просила обратить взыскание на ? доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, 

<

...> з/у 5а. 

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу №2-1667/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 03.06.2024 без изменения,  в своем постановлении от 08.10.2024 указал, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Требования о выделе доли должника истцом не заявлены. Доказательства обращения к сособственнику доли в спорном земельном участке ФИО11 о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и ее отказе от приобретении доли должника отсутствуют.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом общего суда установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в период с  09.07.2021 по июнь 2024 года (решение Белгородского районного суда Белгородской области по делу №201667/2024 принято 03.06.2024)  допущено бездействие, выраженное в не выделении доли ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: 

<

...> з/у 5а) в натуре по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает и материалами дела подтверждается, что доля должника в общей собственности - ? доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, 

<

...> з/у 5а.  в натуре не выделялась. С такими требованиями судебный пристав-исполнитель в суд не обращалась.

До настоящего времени должником ФИО5  задолженность по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП не погашена. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение с исками в суд,  в этой связи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 допустили бездействие в рамках предоставленных ими полномочий.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе наличие многочисленных судебных споров по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в арбитражном суде Белгородской области по заявлению ФИО1 злоупотреблением правом не является.

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1  удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4, выраженное в не принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО5 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 04.06.2024 по 12.08.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

         Судья

В.И. Белоусова