Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6548/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Жолондзь Ж.В.

судей                                                  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 9 сентября 2022 года № 26 юр/37

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» ФИО4 по доверенности от 25 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  5 октября 2022 года

по делу № А73-16105/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 224 058, 47 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 1 637 618, 12 рублей, из которых долг в размере 1 637 315, 33 рублей за оказанные услуги по хранению имущества за период с 13 марта 2021 года по 8 октября 2021 года, проценты в размере 302, 79 рубля.

Истец уменьшил размер исковых требований до 224 058, 47 рублей, из которых долг в размере 206 410, 38 рублей за период хранения с 13 марта 2021 года по 8 октября 2021 года, проценты в размере 17 648, 09 рублей за период с 8 октября 2021 года по 4 июля 2022 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 224 058, 47 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  5 октября 2022 года по делу № А73-16105/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 206 410, 38 рублей, проценты по 31 марта 2022 года в размере 10 049, 08 рублей, всего 216 459, 46 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом фактических обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, выразившегося в неверной оценке собранных по делу доказательств. Судом необоснованно не принято во внимание, что в расчет истцом включены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), которые поступили на хранение не по государственному контракту № ГК/25/2020, а также то обстоятельство, что оплата заказчиком услуг по хранению 458 единиц ТМЦ платежным поручением от 15 мая 2020 года № 123033, является незаконной, заказчиком допущено нарушение бюджетного законодательства и нецелевое использование денежных средств.

В устных объяснениях представитель ответчика также заявил о том, что судом не дана оценка несоответствию объемов и площади хранимых ТМЦ, указанных истцом в расчете, фактическим объемам и площади, соответственно, и расчет стоимости услуги хранения является неверным.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы и заявленных устно доводов, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 30 марта 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком  дела (заказчик) заключен государственный контракт № ГК/25/2020, из которого у исполнителя возникло обязательство хранить переданные заказчиком ТМЦ, обращенные в собственность государства, и иное имущество, находящееся на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области.

Цена контракта составила 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта  максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок хранения установлен пунктом 4.1 контракта с момента заключения контракта по 25 декабря 2020 года; срок действия контракта - до 31 декабря 2020 года (пункт 10.1).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания. Предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб. м и на открытых площадках - в объеме 200 куб. м (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Из акта от 7 мая 2020 года № 6 следует, что исполнителем оказаны услуги по хранению 458 единиц имущества на сумму 700 000 рублей.

Платежным поручением от 15 мая 2020 года № 123033 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на указанную сумму.

С учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока хранения.

Поскольку заказчик имущество с хранения не изъял, исполнитель продолжил его хранить.

В претензионном письме от 27 августа 2021 года № 79 исполнитель потребовал от заказчика оплаты хранения, направив счет от 26 августа 2021 года № 14 и акт.

Неоплата заказчиком хранения ТМЦ на основании указанного претензионного требования явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, и обязанность поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт хранения  ТМЦ в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и решениями судов по делам №№ А73-9131/2020, А73-13554/2020, А73-19199/2020, А73-3428/2021.

Обязанность немедленно забрать переданное на хранение имущество ответчиком не исполнена, следовательно, в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть выплачено истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат. Уточненное требование заявлено в отношении имущества принятого на хранение в период действия контракта.

Представленные суду ответчиком письма от 5 апреля 2021 года № 2195.1-08, № 2192.1-08 о проведении инвентаризации и перечень имущества на уничтожение по заявке № 55, письмо от 15 июня 2021 года № 4041.1-08 с требованием о выдачи имущества, находящегося на хранении с приложением графика, письмо от 8 июля 2021 года № 4710.1-08 о согласовании графика приема-передачи имущества, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт надлежащего исполнения заказчиком обязательства поклажедателя забрать имущество с хранения в установленный контрактом срок.

По настоящему делу истец скорректировал перечень имущества, поддержал требование в части имущества, принятого на хранение после даты заключения контракта с 31 марта 2020 года.

По условиям контракта услуги по хранению оказываются на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области (прием и транспортировка осуществляются с места нахождения имущества); предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб. м и на открытых площадках - в объеме 200 куб. м (пункты 4.4, 4.5).

Пунктом 4.6 контракта на исполнителя возложена обязанность зарезервировать указанный объем площадей для хранения имущества в течение всего срока действия контракта. Довод истца о недобросовестности действий заказчика по передаче на хранение объема имущества большего, чем предусмотрено контрактом, является несостоятельным, поскольку по условиям контракта заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Сумма заявленного требования не превышает максимальную цену контракта (700 000 рублей), периода его действия (277 дня) и фактического периода хранения (209 дней).

Таким образом,  долг за хранение ТМЦ за период с 13 марта 2021 года по 8 октября 2021 года составляет 206 410, 38 рублей.

В данной части исковое требование обоснованно признано судом доказанным истцом и по праву, и по размеру.

Проценты за пользование денежными средствами истца в размере 206 410, 38 рублей за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составили  10 049, 08 рублей предъявлены истцом также правомерно.

Доводы ответчика о несоответствии объемов и площади хранимых ТМЦ, указанных истцом в расчете, фактическим объемам и площади, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку документально не обоснован и не доказан.

Доводы жалобы о нарушение ответчиком бюджетного законодательства также не приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, как и, соответственно, обстоятельства фактического исполнения на сумму 700 000 рублей.

Факт передачи и принятия рассматриваемых  ТМЦ на хранение во исполнение условий контракта от 30 марта 2020 года № ГК/25/2020 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-9131/2020, А73-13554/2020, А73-19199/2020, А73-3428/2021.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  5 октября 2022 года по делу № А73-16105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов