АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3398/24 

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

 

Дело № А60-39079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-39079/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Первооснова» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 10, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Первооснова» (далее – общество «Первооснова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» (далее – общество «АБЗ ДОН», ответчик) с заявлением о взыскании 4 761 888 руб. 54 коп., в том числе: 4 452 114 руб. задолженности по договору поставки от 09.07.2020 № 322/22-ОП, 309 774 руб. 54 коп. - неустойки за период с 21.11.2022 по 13.07.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 253 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части неустойки: просил взыскать с ответчика 4 955 555 руб. 50 коп., в том числе 4 452 114 руб. задолженности по договору поставки от 09.07.2020 № 322/22-ОП, 503 441 руб. 50 коп. - неустойки за период с 21.11.2022 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Истец также поддержал требования о взыскании почтовых расходов в сумме 253 руб. 20 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инерт сервис» (далее – общество «Инерт сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования акционерного общества «Первооснова» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» в пользу акционерного общества «Первооснова» взыскано 4 955 555 руб. 50 коп., в том числе 4 452 114 руб. основного долга и 503 441 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы долга 4 452 114 руб. за период с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 46 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 253 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов; с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 969 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «АБЗ ДОН» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Первооснова» осуществило поставку щебня по железнодорожным транспортным накладным от 06.11.2022 № ЭЬ666030, от 08.11.2022 № ЭЬ607281, от 11.11.2022 № ЭЬ89076, от 12.11.2022 № ЭЬ890822 в адрес грузополучателя - общества «Инерт сервис» (третье лицо) без заявок от общества «АБЗ ДОН» и был выгружен из вагонов на площадке третьего лица; часть груза общество «АБЗ ДОН» приняло и оплатило, а от приемки оставшейся части отказалось как от некачественного товара, о чем сообщил истцу, просил его забрать груз обратно, но груз длительное время находился на площадке третьего лица, а потом исчез. 

Кассатор просит учесть, что договор на услуги перевалки грузов истцом как стороной договора представлен не был, однако истец и третье лицо признали доводы ответчика о том, что действительно в спорный период действовал договор на услуги перевалки грузов, в связи с чем именно на истце лежала обязанность доказать, что условия договора не распространяли свое действие на прибывший спорный груз, чего им сделано не было.

Ответчик выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с необоснованным отклонением судами доводов ответчика об отсутствии заявок на поставку товара как основания признания требований истца необоснованными, о том, что прибывший товар изначально не соответствовал условиям договора поставки по наименованию, количеству и качеству, согласованным в спецификациях к договору, об ошибочности расчета договорной неустойки; а также с отсутствием оценки судами прямых доказательств несогласия ответчика с приемкой некачественного товара.

Общество «АБЗ ДОН» полагает, что поскольку судами сделан вывод о том, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) составлены истцом в одностороннем порядке, то не имелось оснований считать, что на такую поставку распространялись положения пункта 1.3 договора.

По мнению подателя жалобы, само по себе указание на то, что предметом спорных спецификаций № 21 и 21/1 является щебень по цене ниже, чем предыдущие спецификации, осмотр щебня ответчиком с составлением акта о его некачественности и непринятие ответчиком щебня на ответственное хранение не может свидетельствовать о согласовании истцом и ответчиком принятия некачественного товара по сниженной цене.

В своей жалобе общество «АБЗ ДОН» приводит довод о том, что поскольку прямых соглашений, содержащих согласие ответчика на приемку некачественного товара с истцом достигнуто не было, материалы дела таких соглашений не содержат, суды неверно истолковали условия договора и спецификаций, невзирая на то, что у ответчика было законное право не принимать некачественный товар, в том числе частично.

Заявитель жалобы настаивает, что именно на истце лежала обязанность в разумный срок вывезти некачественный товар; в электронной переписке ответчик просил истца вывезти некачественный товар с площадки третьего лица, на что истец не ответил, необходимые действия не предпринял, не уведомил ответчика о необходимости принятия товара на ответственное хранение, не просил ответчика направить товар обратно в адрес истца, самостоятельно истец щебень не вывез, вследствие чего щебень на площадке был утрачен.

Ответчик обращает внимание, что от оплаты некачественного щебня он отказался, так как выявленные недостатки щебня являлись неустранимыми, что истцом не оспаривалось, в связи с чем отказ ответчика от приемки и оплаты товара был основан на законе.

Кассатор отмечает, что спорные УПД на непринятый ответчиком щебень от 06.11.2022 № УТ-5938, от 08.11.2022 № УТ-5937, от 11.11.2022 № УТ-5941, от 12.11.2022 № УТ-5940 на общую сумму 4 452 114 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, истец направил ответчику лишь спустя 4 месяца с даты приемки вагонов третьим лицом, что не является обычным поведением поставщика, который желает как можно скорее получить оплату в соответствии с условиями заключенных спецификаций - 14 календарных дней с даты поставки товара (прибытия вагонов на станцию назначения).

По мнению общества «АБЗ ДОН», суды, установив, что весь спорный щебень принят ответчиком без замечаний, не учли, что по каждой ж/д накладной истцом были составлены несколько различных УПД в разное время с интервалом в 4 месяца, из которых спорные УПД ответчиком не подписывались, что свидетельствовало о том, что приемка товара по ним ответчиком не осуществлялась и сама возможность приемки указанного в них товара, даже по низкой цене, согласована с ответчиком не была.

Ответчик выражает несогласие с произведенным судами расчетом договорной неустойки, поскольку условия спорных спецификаций № 20 и 21/1 содержат только новый срок оплаты - 14 дней с момента прибытия вагонов, но не изменяют основание для оплаты, установленное пунктом 4.5 договора от 09.07.2020 №322/20-ОП, которым является счет поставщика для оплаты товара.

Как полагает заявитель, поскольку счета на оплату по спорным УПД в адрес ответчика не направлялись и не выставлялись истцом, расчет неустойки, произведенный истцом начиная с 21, 22, 25 и 28.11.2022 является ошибочным, а размер неустойки за нарушение срока оплаты равен 0 в связи с тем, что условие для оплаты по договору поставки не наступило.

Общество «АБЗ ДОН» также обращает внимание на то, что его представителю не был обеспечен доступ к участию в судебном онлайн заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не по вине Ответчика, а в связи с техническими неполадками; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела и положил в основу судебного акта письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который не был заблаговременно направлен ответчику, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Первооснова» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2020 № 322/20-ОП (далее – договор, договор поставки). 

По условиям договора поставщик в период действия договора принял на себя обязательство поставить покупателю нерудные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель - принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и иные существенные условия поставки товара указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется по требованию покупателя, в соответствии заявками покупателя. В заявке определяются: наименование товара; объем поставки отдельной партии товара; сроки поставки отдельной партии товара; отгрузочные реквизиты грузополучателя. Заявка должна быть оформлена на фирменном бланке покупателя, заверена подписью уполномоченного представителя. Стороны допускают устное согласование заявки, при этом факт поставки и все существенные условия отражаются сторонами в накладных (УПД).

Качество товара и его комплектность должны соответствовать требованиям ГОСТ и иным обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, что подтверждается сертификатом или паспортом качества предприятия-изготовителя (пункт 1.4 договора).

В рамках договора поставки от 09.07.2020 № 322/20-ОП сторонами подписаны спецификации от 27.10.2022 № 20 с дополнительным соглашением от 30.11.2011 № 1, от 03.11.2022 № 21 с дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 1, спецификация от 03.11.2022 № 21/1, в которых сторонами согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость, порядок и срок оплаты и поставки и доставки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поставленный по спецификациям (с учетом дополнительных соглашений) от 27.10.2022 № 20 и от 03.11.2022 № 21/1 товар ответчиком не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11). 

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.07.2020 № 322/20-ОП поставка товара осуществляется партиями ж/д транспортом на условиях доставки товара покупателю/грузополучателю на станцию назначения, а также на условиях выборки товара покупателем (самовывоз) со склада. Способ поставки согласовывается в спецификациях и/или в заявках.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 09.07.2020 № 322/20-ОП фактической датой поставки партии продукции считается:

- при ж/д поставке: дата прибытия вагонов на станцию назначения (определяется по штемпелю станции назначения в железнодорожной накладной) и получением товара покупателем (грузополучателем);

- при выборке товара покупателем: дата приемки товара покупателем и подписания накладных.

С этой даты обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю, и покупатель несет все риски потери или повреждения товара.

Судами установлено, что по условиям спецификаций от 27.10.2022 № 20, дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 1, от 03.11.2022 № 21, дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 1 и спецификации от 03.11.2022 № 21/1, вопреки утверждению ответчика, товар поставлялся ж/д транспортом на условиях доставки товара покупателю/грузополучателю на станцию назначения (пункт 2 спецификаций), что подтверждено судами, в том числе при сопоставлении условий иных спецификаций с условием о самовывозе.

Следовательно, исходя их пункта 3.3 договора поставки, суды пришли к выводу, что фактической датой поставки партии продукции считается дата прибытия вагонов на станцию назначения (определяется по штемпелю станции назначения в железнодорожной накладной) и получением товара покупателем (грузополучателем).

По условиям пункта 4.3 договора от 09.07.2020 № 322/20-ОП покупатель принял на себя обязательство производить 100 процентную предоплату поставляемой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на предварительную оплату товара, если протоколом согласования цены не предусмотрен иной порядок.

В случае отгрузки товара поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 7-ми банковских дней с даты отгрузки на основании счета поставщика (пункт 4.5 договора).

Суды установили, что по условиям вышеуказанных спецификаций сторонами согласован иной порядок оплаты – в течение 14 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения (согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции). В согласованных сторонами спорных спецификациях грузополучателем указано общество «Инерт сервис».

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее: 

- по спецификации от 27.10.2022 №20 (с дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 1) товар доставлен по ж/д накладным №ЭЬ666030 - 06.11.2022, №ЭЬ607281 – 08.11.2022; 

- по спецификации № 21/1 товар доставлен по ж/д накладным №ЭЬ89076 – 11.11.2022, № ЭЬ890822 – 12.11.2022. 

По факту поставки истцом сформированы универсальные передаточные документы от 06.11.2022 № УТ-5938 на сумму 2 051 100 руб. и от 06.11.2022 № УТ-5937 на сумму 1 038 600 руб. (спецификация от 27.10.2022 № 20) и от 12.11.2022 № УТ5940 на сумму 908 202 руб. и от 11.11.2022 № УТ-5941 на сумму 454 212 руб. (спецификация №21/1). 

Следовательно, стоимость поставленного на основании согласованных сторонами спецификаций от 27.10.2022 № 20 и от 03.11.2022 № 21/1 товара составила 4 452 114 руб. 

В рассматриваемом случае покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ссылаясь на то, что спорный товар ответчиком не заказывался и не был им получен, на хранение истцу товар не передан, а также истец не доказал наличие у истца товара на момент его поставки.

Однако суды признали необоснованными доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара как основание для отказа в удовлетворении требований истца. Суды указали, что доводы ответчика не соответствуют спецификациям № 20 и 21/1, подписанным обеими сторонами, которые содержат все существенные условия конкретных поставок, а также положения договора допускают согласование сторонами наименования товара в форме устной заявки; при этом факт поставки и все существенные условия отражаются сторонами в накладных (УПД) в силу пункта 1.3 договора. 

Как обоснованно указано судами, ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения им товара с учетом согласованного в спецификациях условия об исполнении истцом как поставщиком обязательств перед ответчиком как покупателем по поставке товара с даты прибытия вагонов на станцию назначения (согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции) и получения грузополучателем (сведения о третьем лице как грузополучателе также содержатся в раскредитованных железнодорожных транспортных накладных), не соответствуют материалам дела. 

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика и представленной бухгалтерской справке от 18.08.2023 № 53 нерудные материалы (щебень) от истца по УПД от 06.11.2022 № УТ-5938, от 08.11.2022 № УТ-5937, от 12.11.2022 № УТ-5940, от 11.01.2022 № УТ-5941 ответчиком к месту разгрузки и хранения не вывозились и к учету не принимались, не влияет на существо заявленных исковых требований, поскольку с даты прибытия вагонов на станцию назначения (согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции) и получения грузополучателем права собственности на товар, как и риски утраты и повреждения товара, относятся на ответчика. 

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что возражения ответчика по содержанию представленных истцом в обоснование факта приобретения для целей поставки ответчику товара во взаимоотношениях с контрагентами истца, обосновывающие сомнительность как самой операции по реализации, так и вопросы к качеству товара, не относятся к предмету заявленных требований. 

По обоснованному мнению судов, представленные истцом в совокупности документы с учетом содержащихся в договорах о приобретении истцом товара условий о поставке товара, подтверждают взаимосвязь последовательных сделок по купле-продаже со сторонами договора железнодорожной перевозки и участниками спора. Представленная ответчиком в материалы дела переписка с истцом оценена судами и позволила им прийти к выводу, что ответчик не просто знал о том, что именно в адрес общества «АБЗ ДОН» и именно от общества «Первооснова» поступил товар, но и осматривал прибывший груз, заявляя возражения по качеству товара. 

Согласно пункту 5.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции, покупатель (грузополучатель) обязан известить поставщика в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения несоответствия качества, но не позднее 2 (двух) календарных дней после выдачи продукции перевозчиком на станции назначения, путем направления письменного уведомления (вызова представителя поставщика) на электронную почту, указанную в реквизитах сторон. 

Поставщик сообщает покупателю (грузополучателю) о направлении своего представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента получения уведомления. 

В случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или при невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления приемка товара производится при участии независимых организаций, при этом товар находится на ответственном хранении у заказчика до окончательного решения вопроса. 

Претензия по качеству товара должна быть составлена в письменном виде с приложением документов, подтверждающих ее обоснованность. 

Датой отправления претензии считается дата штемпеля на конверте, проставленная почтовыми организациями. Срок рассмотрения претензии – 5 (пять) календарных дней. 

Непредъявление претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения / приемки товара покупателем влечет за собой утрату права требования по этой претензии. 

Судами учтены доводы истца о том, что именно претензии ответчика по качеству товара послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 1 к спецификации от 27.10.2022 № 20 об изменении количества и цены поставляемого товара с учетом поставленного с недостатками товара, в связи с чем общее количество поставляемого товара по спецификации № 20 с учетом дополнительного соглашения № 1 составило 1716 тонн по цене 1800 руб. за тонну на общую сумму 3 089 700 руб. 

По спецификации от 03.11.2022 № 21 о поставке товара «Щебень фр. 5-20 1 гр.» в количестве 3500 тонн по цене 2670 руб. за тонну на общую сумму 9 345 000 руб. претензии ответчика по качеству товара устранены путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 к спецификации от 03.11.2022 № 21, исключив из общего объема поставляемого по спецификации №21 товара количество товара, в котором покупателем обнаружены недостатки качества. 

На этом основании суды заключили, что общее количество поставляемого товара по спецификации № 21 с учетом дополнительного соглашения № 1 составило 2870 тонн на общую сумму 7 662 900 руб. 

Судами установлено, что на оставшееся поставленное по спецификации № 21 количество товара, в отношении которого обществом «АБЗ ДОН» выявлено наличие загрязняющей примеси, обществом «Первооснова» предоставлена скидка покупателю в виде уменьшения стоимости до 2220 руб. за тонну, оформленная спецификацией от 03.11.2022 № 21/1, подписанной обеими сторонами, на поставку товара в количестве 630 тонн по цене 2220 руб. за тонну на общую сумму 1 398 600 руб. 

Об устранении между сторонами договора разногласий путем подписания дополнительных соглашений и спецификаций свидетельствует то, что ответчик не реализовал согласованный сторонами порядок по урегулированию разногласий по качеству товара путем принятия на ответственное хранение, как предусмотрено условиями договора (пункт 5.4). 

На этом основании суды сочли, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтвержден как факт поставки товара в указанном в УПД наименовании и количестве, так и факт их принятия ответчиком. 

При этом с учетом отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, суды сочли обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 452 114 руб.

Кроме того, обществом «Первооснова» также заявлено требования о взыскании с ответчика 503 44 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.11.2022 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. 

В силу пункта 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара, начиная со дня, следующего за последний днем оплаты товара в соответствии с пунктом 4.3 договора и до дня полной оплаты соответствующей партии товара. 

Судами установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил и в срок, установленный в договоре поставки и спецификациях поставленный истцом товар не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена.

Исходя из акцессорного характера неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), учитывая установление судами факта поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Довод общества «АБЗ ДОН» об отсутствии оснований для оплаты неустойки в связи ненаправлением и невыставлением истцом счета на оплату по УПД в адрес ответчика правомерно отклонен судами, поскольку основанием для начисления неустойки явился факт неисполнения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, который не зависит от направления соответствующих платежных документов истцом, поскольку ответчик был вправе исполнить обязательства по договору надлежащим образом иными способом (например, путем внесения денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в порядке статьи 327 ГК РФ). 

Судами указано, с учетом установленного в спецификациях № 20 и № 21/1 срока оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения (согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции), произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным, в связи с чем суды верно присудили истцу неустойку за период с 22.11.2022 по 05.12.2023 в размере 503 441 руб. 50 коп.

Суды также не установили оснований как для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, так и для снижения неустойки по периоду и размеру на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и удовлетворено (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены требования общества «Первооснова» в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 253 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судами правомерно указано, что поскольку истцом подтвержден факт несения почтовых расходов, которые относятся к судебным издержкам, с учетом результата рассмотрения судом спора по существу в пользу общества «Первооснова», то суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 253 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании договора поставки от 09.07.2020 № 322/20-ОП истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД, спецификациями и дополнительными соглашениями к договору; поставщик передал, а покупатель принял товар без замечаний к его качеству, при этом последний не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, допустив нарушение прав поставщика. С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не обеспечил заявителю доступ к участию в онлайн-заседании, подлежит отклонению.

Исходя из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела суд апелляционной инстанции согласовывал и организовывал 29.02.2024 возможность участия представителя общества «АБЗ ДОН» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), но подключения заявителя для участия в нем не произошло. Ввиду ранее высказанной обществом «АБЗ ДОН» в апелляционной жалобе правовой позиции по спору, его отсутствие не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и, соответственно, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа.

Доступ к правосудию необходим для защиты права и отказ в таком доступе признается нарушающим процессуальные права лица в том случае, если оно обосновало, что именно не смогло выполнить в связи с отсутствием подключения либо доступа к онлайн-заседанию. 

В данном случае из доводов подателя жалобы и материалов дела не усматривается, что общество «АБЗ ДОН» каким-либо образом было умалено в представлении доказательств и правовой позиции, с учетом того, что данные действия производятся заблаговременно до судебного заседания. Выбор формы участия в судебном заседании в данном случае сделан ответчиком, соответственно, риск невозможности для него участия в организованной судом веб-конференции является процессуальным риском самого ответчика.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу         № А60-39079/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок