АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17732/2015

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-17732/2015 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»

(ИНН: 7604066085, ОГРН: 1047600405775)

о взыскании арендной платы и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «БТК», Общество) о взыскании 982 136 рублей 87 копеек арендной платы с 16.12.2012 по 30.03.2015, а также 307 686 рублей 55 копеек пеней с 10.09.2009 по 30.03.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:061804:0024 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (далее – ООО «ГарантСервис»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 982 136 рублей 87 копеек долга в арендном обязательстве с 16.12.2012 по 30.03.2015, на которые начислил 270 961 рубль 78 копеек пеней с 16.12.2012 по 30.03.2015; в удовлетворении требования о взыскании пеней с 10.09.2009 по 15.12.2012 отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «БТК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, использование в расчете методики исчисления арендной платы, не внесенной в качестве условий договора, наряду с неоднократными увеличениями размера оплаты в течение года не допустимы; иск заявлен ненадлежащим истцом, так как Агентство не являлось стороной по дополнительному соглашению от 18.04.2006 № 1 к договору аренды; суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 333, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в уменьшении неустойки при наличии вины кредитора и рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было явиться безусловной причиной для отмены решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «БТК» (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 18.04.2006 № 1 к договору аренды № 18827-МЛ с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок площадью 2079 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:061804:0024, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, дом 27. В этот же день арендатору в пользование переданы причитающиеся ему 1663 квадратных метра объекта найма.

Арендная плата, определенная в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, подлежала внесению арендатором до девятого числа текущего месяца и пересмотру арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы и коэффициентов по виду функционального использования (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 дополнительного соглашения).

Ненадлежащее исполнение Обществом арендных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с 16.12.2012 по 30.03.2015 послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом перечисленных норм права суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом. При этом, вопреки доводу Общества, данные изменения являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды и не могут рассматриваться как изменение условий сделки в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и как нарушение периодичности пересмотра арендных платежей, установленной в пункте 3 статьи 614 этого же кодекса.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы суды первой и апелляционной инстанции признали его не противоречащим действующему законодательству и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца испрошенную сумму долга, на которую начислили 270 961 рубль 78 копеек пеней с 16.12.2012 по 30.03.2015.

Возражения подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статей 333, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом округа и отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перерасчет арендодателем величины арендной платы не зависел от его воли, поэтому это обстоятельство никоим образом не могло быть расценено в качестве вины и просрочки кредитора. Следовательно, оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов обеих инстанций не имелось.

Ссылку заявителя на отсутствие у Агентства правомочий на предъявление иска суд кассационной инстанции считает ошибочной по основаниям аналогичным тем, которые указаны в постановлении апелляционной инстанции. На основании пунктов 2.1 и 2.2 Устава названного юридического лица в компетенцию истца входит реализация принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключение договоров аренды от лица управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, контроль за использованием земель и арендных платежей.

Легитимность оспоренных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по делу №  А82-17732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева