ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8433/2016

г. Воронеж

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДекор»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу № А36-8433/2016 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 720 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (далее – ООО «Газобетон 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (далее – ООО «СтройДекор», ответчик) о взыскании 252 720 руб., в том числе 235 985 руб. 65 коп. убытков и 16 734 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройДекор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройДекор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газобетон 48» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газобетон 48» (заказчик) и ООО «СтройДекор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, своими силами, инструментами, материально-техническими средствами работы капитальному ремонту локальных карт пола общей площадью 19,14 кв.м. и капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов общей протяженностью 179,4 пог.м. на объекте: «Помещения производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, определяется из расчета 1 585 руб./кв.м. (в том числе НДС 18%) и 770 руб./пог.м. (в том числе НДС 18%) соответственно, и составляет 311 125 руб. (в том числе НДС 18%). 

В силу пункта 3.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, представленных подрядчиком. 

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что до начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 179 560 руб. для приобретения и доставки материалов. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, не фиксированная и подлежит уточнению по фактически выполненному и подтвержденному объему работ. 

В пункте 3.6 договора указано, что окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней после подписания актов приемки-передачи КС-2, КС-3. 

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями: 

- № 760 от 29.04.2015 на сумму 179 560 руб.; 

- № 1088 от 11.06.2015 на сумму 73 160 руб. 

Всего на общую сумму 252 720 руб. 

Ответчик передал истцу результат выполненных работ по следующим актам о приемке выполненных работ: 

- № 1 от 08.06.2015 на сумму 109 590 руб.; 

- № 1 от 18.06.2015 на сумму 90 201 руб. 

Всего на общую сумму 199 791 руб. 

Письмом от 04.02.2016 № 18 истец уведомил ответчика о недостатках (дефектах) в выполненных работах и предложил направить своего представителя для их осмотра и составления акта с определением сроков устранения недостатков. 

Согласно акту осмотра деформационных швов бетонных полов от 10.02.2016, составленному истцом и ответчиком, в ходе осмотра выявлены продольные трещины по всей поверхности деформационных швов. Вышеуказанные дефекты стороны признали браком, допущенным подрядчиком при проведении работ. 

Письмом от 15.03.2016 № 40 истец просил ответчика сообщить о сроках проведения работ по устранению брака. 

Истец вручил ответчику претензию от 13.04.2016 № 64, в которой предложил устранить недостатки (дефекты). 

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 16.05.2016 № 81 с уведомлением об отказе от исполнения договора. 

Истец вручил ответчику претензию от 08.07.2016 № 111, в которой предложил возместить убытки и возвратить неосновательное обогащение. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, а также возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 18 месяцев с момента сдачи объекта при отсутствии экстремальных механических воздействий на результат работ. 

Из материалов дела следует, что результат работ передан истцу в июне 2015 г. 

Письмом от 04.02.2016 № 18 истец уведомил ответчика о недостатках (дефектах) в выполненных работах, то есть недостатки (дефекты) были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. 

Как указано в 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Само по себе подписание актов является доказательством факта их выполнения, однако не свидетельствует об их надлежащем качестве.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письмами от 15.03.2016 № 40 и 13.04.2016 № 64 истец предложил ответчику устранить недостатки (дефекты). 

На основании пункта 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Поскольку ответчик не устранил недостатки (дефекты), истец отказался от исполнения договора (письмо от 16.05.2016 №81).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях определения стоимости качественно выполненных работ суд области назначил экспертизу.  

Согласно заключению эксперта от 26.07.2017 № 5960/9-3 стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов, указанная акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2016, не соответствует стоимости работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов, указанной в договоре строительного подряда № 2-с от 30.03.2015. 

Обследованием установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов на спорном объекте составляет 256,64 пог.м., объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола на спорном объекте составляет 24,21 кв.м. 

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола и по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов определена на основании расценок, указанных в договоре строительного подряда № 2-с от 30.03.2015. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола на спорном объекте составляет 38 372 руб. 85 коп. 

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов на спорном объекте составляет 197 612 руб. 80 коп. 

Общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола и по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов на спорном объекте составляет 235 985 руб. 65 коп. 

Обследованием установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройДекор» работ по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015 не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2016. 

В процессе проведения осмотра на отремонтированных локальных картах пола, а также отремонтированных швах бетонных полов были выявлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 10 мм и выбоины шириной до 65 мм. 

Учитывая вышеизложенное, качество выполненных ООО «СтройДекор» работ не соответствует условиям договора строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и МДС 31-11.2007 «Устройство полов». 

Обследованием выявлены недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «СтройДекор» по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2016, в виде трещин и выбоин. 

С целью определения толщины ремонтного состава на ремонтных участках были выполнены 12 вскрытий. 

Вскрытием установлено, что толщина ремонтного состава на ремонтных участках составляет 3-8 мм. 

По результатам вскрытия эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения дефектов на ремонтных участках является недостаточная толщина ремонтного состава. 

Выявленные недостатки (дефекты) могли отсутствовать (не проявиться) в момент приемки работ и могли проявиться в процессе эксплуатации, то есть носят скрытый характер. 

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) на ремонтных участках пола необходимо выполнить работы по раскрытию трещин и выбоин, их обеспыливанию и нанесению ремонтного состава, то есть те работы, которые предусмотрены условиями договора строительного подряда № 2-с от 30.03.2015. 

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на ремонтных участках пола составляет 235 985 руб. 65 коп. 

В судебном заседании 24.10.2017 по составленному им заключению дал пояснения эксперт ФИО4 

По результатам допроса эксперта определением от 08.11.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

- Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «СтройДекор» по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2015? Если имеются, то определить причины их возникновения, с учетом информации о примененных при производстве работ материалах и их технических характеристиках. 

Согласно заключению эксперта от 08.12.2017 № 11320/9-3 вскрытием установлено, что толщина ремонтного состава на ремонтных участках составляет 3-8 мм, при этом в семи вскрытиях из двенадцати толщина ремонтного состава составила менее 5 мм. 

Из представленного в материалы дела технического описания тиксотропного состава для ремонта высокопрочных бетонных конструкций КТтрон-3 Т500 следует, что минимальная толщина нанесения должна составлять 5 мм, а трещины шириной более 0,5 мм необходимо расшить по всей длине, сечение полученной штробы должно составлять не менее чем 20*20 мм. 

По результатам вскрытий установлено, что в 58% случаев толщина ремонтного состава составляет менее 5 мм, при этом не выявлено штробы сечением не менее чем 20*20 мм. 

Таким образом, недостаточная толщина ремонтного состава, а также отсутствие требуемой штробы, являются причинами возникновения дефектов на ремонтных участках. 

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. 

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательства по делу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 235 985 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 734 руб. 35 коп. (с учетом уточнения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 760 от 29.04.2015 на сумму 179 560 руб. и № 1088 от 11.06.2015 на сумму 73 160 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 252 720 руб. 

Согласно заключению эксперта от 26.07.2017 № 5960/9-3 общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола и по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов на спорном объекте составляет 235 985 руб. 65 коп. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 16 734 руб. 35 коп. (252 720 руб. – 235 985 руб. 65 коп.). 

Ответчик доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное предоставление истцу на указанную сумму, не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное предоставление истцу на вышеуказанную сумму, не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, суд области пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 734 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу № А36-8433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДекор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова