Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45837/2022

02 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 1077 (адрес: 192288, Санкт-Петербург,                       ул. Димитрова, д. 31/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании дога и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 № 7669997)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.03.2021)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1077 о взыскании 5 294 602 руб. 19 коп. долга по договору от 01.04.1982 № ТЭ-10281  на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор) за ноябрь 2021 – январь 2022 года и 498 539 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале – декабре 2021 года, на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 28.02.2022.

В предварительном судебном заседании 24.08.2022 истец поддержал иск, уточнив, что фактически на дату судебного заседания долг ответчика составил 760 791 руб. 05 коп.

Ответчик не оспорил наличие перед истцом задолженности на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31, корп. 1, а ответчик – оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Полагая, что долг ответчика по договору за ноябрь 2021 – январь 2022 года составил 5 294 602 руб. 19 коп. и им нарушены сроки оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале – декабре 2021 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорены. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на частичное погашение задолженности.

Под роспись в протоколе судебного заседания представители сторон подтвердили, что задолженность по Договору за спорный период составила 760 791 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 760 791 руб. 05 коп. долга, во взыскании остальной суммы задолженности истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале – декабре 2021 года, истец начислил ответчику 498 539 руб. 48 коп. законной неустойки по состоянию на 28.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи             333 ГК РФ отсутствуют. 

Требование истца о взыскании с ответчика 498 539 руб. 48 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 05.05.2022.

В то же время, как следует из материалов дела и подтверждено подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания, до подачи иска ответчик уплатил истцу 39 208 руб.                 95 коп. платежным поручением от 01.04.2022 № 159, 900 000 руб. платежным поручением от 28.04.2022 № 209 и 200 000 руб. платежным поручением от 29.04.2022 № 213.

Данные оплаты истец не учел при расчете исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску в отношении требования о взыскании 1 139 208 руб. 95 коп. долга, подлежат отнесению на истца.

В части обоснованно предъявленных на момент подачи иска требований судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1077 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»                    (ИНН 

<

***>) 760 791 руб. 05 коп. долга, 498 539 руб. 48 коп. неустойки, а также 41 747 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

 Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 12.04.2022 № 19778.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.